Постанова № 28298548, 22.10.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6049/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретарі Манзяк Ю.Ю. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Агрофірми "Авіс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000422343 від 09.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому просить визнати скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000422343 від 09.08.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Агрофірма "Авіс" від 19.06.2012 року та рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС в Хмельницькій області №10047/10/10-218 від 26.07.2012 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000422343 від 09.08.2012 року про застосування штрафних санкцій. Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, а вказане податкове повідомлення-рішення вважає неправомірним та просить його скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, та просили задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила, пояснила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте в межах та на підставі чинного законодавства як результат виявлених порушень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Агрофірма "Авіс" (ідентифікаційний код 21332083) зареєстроване як юридична особа 22.09.1994 року Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією.

В період з 12.06.2012 року по 18.06.2012 року працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Агрофірма "Авіс" щодо проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами ТОВ "ЛБФ Укрпромгруп", за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 та за період з 01.10.11 по 31.12.11, ТОВ "Оптісвіт" та ФОП ОСОБА_3 за період з 01.08.10 по 30.04.11 року, про що складено акт № 1275/225/21332083 від 19.06.2012 року.

В акті перевірки було встановлено порушення п.п. 14.1.202, п.п. 14.1.203 ст.14, п.п. "а", "б" п.185.1 ст.185, п.п. "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.209.2, п.209.3 ст.209 Податкового кодексу України, п.1.4 ст.1, п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п 7.2.3, п.п 7.2.6 п.7.2, п.п 7.4.1 п.п 7.4 ст.7, п.п 8-1.2, п.п 8-1.3 ст.8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено використання сільгоспвиробниом (позивачем) податкової пільги з ПДВ всупереч умовам її надання згідно ст.209 ПК України, відповідальність за що передбачена ст.123 ПК України. На підставі наведеного зроблено висновок про заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 140792 грн.

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0000392343 від 05.07.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 140792,00 грн.

За результатами розгляду скарги ПАТ Агрофірми "Авіс" 26.07.2012 року ДПС в Хмельницькій області було винесено рішення про результати розгляду первинної скарги №10047/10/10-218 та доповнення до рішення від 06.08.2012 року №10769/10/10-218, яким скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення №0000392343 від 05.07.2012 року в сумі 12521 грн., нарахованих відповідно до п.123.2 ст.123 ПК України, та збільшено дане податкове повідомлення-рішення на суму 1489 гр. штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України.

На виконання рішення про результати розгляду первинної скарги Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000422343 від 09.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 129760,00 грн.

Висновки Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, викладені в акті перевірки, базуються на наступному. Зокрема, по взаємовідносинах з ТОВ "Інвек" (у зв'язку зі зміною назви - ТОВ "Оптісвіт") встановлено, що підприємством не надано документів, що дали б змогу встановити фактичну кількість молодняку курей несучок, які потребували профілактичних щеплень; не надано документального підтвердження відправки патологічного матеріалу відібраного у молодняку курей несучок на лабораторний аналіз та документів про результат виконання такого аналізу; не надано товарно-транспортних документів, які свідчать про транспортування ветеринарних препаратів від продавця до покупця (товарно-транспортних накладних та подорожніх листів); не надано документів, які б засвідчували надходження від ТОВ "Інвек" ветеринарних препаратів; документів які б свідчили про факт їх використання у власній господарській діяльності, оскільки не надано документів, які б свідчили про кількість надходження на підприємство у даному періоді молодих курей несучок, які потребували профілактичних щеплень даними препаратами; перевіркою ДПІ у Комунарському р-ні м. Запоріжжя встановлено відсутність здійснення ТОВ "Інвек" у періоді з 01.08.2010 по 30.04.2011 року фінансово-господарських операцій, які підпадають під визначення об'єкта оподаткування ПДВ. А тому позивачем завищено суму податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТОВ "Інвек" всього у сумі 127079 грн., в т.ч. за серпень 2010 року - 29061 грн., за вересень 2010 року - 12521 грн., жовтень 2010 року - 13667 грн., січень 2011 року - 19745 грн., за лютий 2011 року - 40047 грн, квітень 2011 року -12038 грн.

По взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 перевіркою встановлено відсутність первинних документів, які б підтверджували факт надання ним транспортно-експедиційних послуг ПАТ "Агрофірма "Авіс", товарно-транспортних накладних та заявок на перевезення; проведеною ДПІ у м.Чернівці перевіркою встановлено відстуність у ФОП ОСОБА_3 фінансових, трудових та матеріально-технічних ресурсів для провадження господарської діяльності та виконання ним своїх господарських зобов'язань перед іншими особами. Тому позивачем завищено суму податкового кредиту по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_3 всього у сумі 50491 грн., в т.ч. за січень 2011 року - 7830 грн., за лютий 2011 року - 13537 грн, березень 2011 року - 29124 грн.

По взаємовідносинах з ТОВ "ЛБФ "Укрпромгруп" встановлено відсутність первинних документів, які б підтверджували факт надання цим підприємством транспортно-експедиційних послуг; проведеною ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська перевіркою, під час якої досліджувались також взаєморозрахунки ТОВ "ЛБФ "Укрпромгруп" та ПАТ "Агрофірма "Авіс", встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень-вересень 2011 року, які підпадають під визначення ст.185 ПК України. На підставі цього зроблено висновок, що позивачем завищено суму податкового кредиту по взаєморозрахунках з ТОВ "ЛБФ "Укрпромгруп" всього у сумі 10800 грн., в т.ч. за серпень 2011 року - 4850 грн., за жовтень 2011 року - 5950 грн.

В рішенні про результати розгляду первинної скарги № 0000422343 від 09.08.2012 року зазначено, що перевізник при заповненні товарно-транспортних накладних в рядку "Замовник" вказує назву суб'єкта господарювання, що проводить оплату транспортної роботи та послуг. Наданими товарно-транспортними накладними встановлено, що у рядках "Замовник" зазначені наступні підприємства : ТОВ "ФозіФуд", ТОВ "ПАККО Холдінг", ТОВ "Адвентіс" та ТОВ "Еко" (експедитор ФОП ОСОБА_3.) та ТОВ "Еко" та АТБ "Маркет" (експедитор ТОВ "ЛБФ Укрпромгрупп"). За розглядом скарги встановлено, що договори про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЛБФ "Укрпромгруп" укладені в порушення вимог Закону України №1955-ІУ від 01.07.2005 року "Про транспортно-експедиційну діяльність", оскільки ПАТ "АФ "Авіс" як вантажовідправник не несе витрати по транспортуванню власної готової продукції, і тому не є учасником транспортно-експедиторської діяльності.

Перевіркою встановлено лише документування фактично не здійснених господарських операцій з вказаними контрагентами.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Інвек" було укладено договір поставки від 10.01.2011 року №78/01/11, відповідно до якого ТОВ "Інвек" (Постачальник) зобов'язується передати у власність ПАТ "Агрофірми "Авіс" (замовника) кормові добавки, вакцини, ветеринарні препарати та інстументи (товар), в кількості, асортименті і за цінами, вказаними в накладних постачальника.

На виконання умов даного договору ТОВ "Інвек" було передано позивачу товар в сумі 762466,86 грн., в т.ч. 127079 грн. ПДВ. Виконання умов даного договору підтверджується податковими, видатковими накладними. Оплата товару підтвердується копіями банківскьких виписок про перерахування коштів для ТОВ "Інвек". Використання даного товару у господарській діяльності позивача підтверджується актами списання ветпрепаратів та вакцин, актом про використання препаратів для профілактичних щеплень, а також показами свідка ОСОБА_4, яка безспосередньо проводить вакцинацію птиці на підприємсті.

Щодо транспортування товару, представниками позивача були надані пояснення, відповідно до яких поставка товару здійснювалось кур'єрською доставкою, оскільки товар придбавався малогабаритними партіями, а тому потреба у залученні транспортних засобів була відсутня. На рахунок того, що у період з 01.08.2010 року по 30.04.2011 року ПАТ "Агрофірмою "Авіс" було використано доз вакцин Nobilis Гамборо 228Е на 1150 доз більше, ніж надійшло даного препарату на підприємство у цей період згідно видаткових накладних, представники позивача вказали на наявність залишку даної вакцини на підприємстві до 01.08.2010 року.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 13/01 від 10.01.2011 року, згідно якого ФОП ОСОБА_3 зобов'язується доставити ввірений йому вантаж до пункту призначення та передати його особі, уповноваженій на отримання вантажу, а ПАТ "Агрофірма "Авіс" зобов'язується сплатити встановлену за перевезення плату.

Виконання вказаного договору підтверджується актами виконаних транспортно-експедиційних послуг, копією графіку-заявки №8 за квітень 2011 року та поїздок (з зазначенням в них дати поїздки, маршруту перевезення, державного номеру транспортного засобу, тоннажу, ціни на перевезення), податковими накладними, товарно-транспортними накладними. Оплата послуг підтверджується копіями банківскьких виписок про перерахування коштів для ФОП ОСОБА_3

Між позивачем (замовник) та ТОВ "ЛБФ "Укрпромгруп" (виконавець) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.02.2011 року №01-11/47, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання за транспортно-експедиційні послуги, а замовник зобов'язується сплатити встановлену плату.

Виконання вказаного договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копіями заявок на транспортно-експедиторські послуги з перевезення яєць, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, копією банківскької виписки про перерахування коштів для ТОВ "ЛБФ "Укрпромгруп".

Щодо зазначення в товарно-транспортних накладних в рядку "Замовник (платник)" та "Вантажоодержувач" одного суб'єкта господарювання, представники позивача вказали в даному випадку на наявність технічної помилки (описок), оскільки вантажоодержувач не може бути одночасно замовником (платником), яким виступало в даному випадку ПАТ "Агрофірма "Авіс".

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон), який був чинний до 01.01.2011 року, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.2.6. ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.3 ст.7 Закону вказує, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.2.4 ст.7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п.7.4.5. ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1 ст.7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)

Відповідно до підпункту "а"п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок податкового органу, що укладені позивачем договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Також чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останнього. Законодавством не передбачено обов'язку покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Окрім того, під час укладення договорів контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобовязань, оскільки чинним законодавством така відповідальність не передбачена.

Невиконання контрагентом своїх податкових зобов'язань тягне відповідальність та негативні наслідки тільки для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення позивача як платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами спростовуються висновки податкового органу щодо нездійснення господарських операцій з контрагентами, викладені в акті перевірки.

На підставі рішення про результати розгляду первинної скарги №10047/10/10-218 (та доповнення до нього) було скасовано податкове повідомлення-рішення №0000392343 від 05.07.2012 року в сумі 12521 грн., нарахованих відповідно до п.123.2 ст.123 ПК України, та збільшено податкове повідомлення-рішення на суму 1489 гр. штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України.

Згідно з п.123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування (п.123.2 ст. 123 ПК України).

Проте, враховуючи, що під час розгляду справи було спростовано висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, тому відсутні і підстави для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 129760 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000422343 від 09.08.2012 року, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Агрофірми "Авіс" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000422343 від 09.08.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2012 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк