Постанова № 28298549, 22.11.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6440/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі Репецькій І. Ю. за участі:представника відповідача Царука Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом №213/1 від 02.10.2010 року в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0001342342 і №0001352342 від 04.07.2012 року.

Не погоджується із висновками акту документальної позапланової виїздної перевірки №1270/221/03771123 від 19.06.2012 року і визначеними за її результатом податковими зобов"язаннями щодо заниження податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 1631 гривень та заниження ПДВ за березень 2011 року у розмірі 1307 гривень, адже взаємовідносини позивача з ТОВ "Індустрія-ТЕХНО-ГРУП" по гарантійному технічному обслуговуванню екскаватора є реальними і документально підтвердженими.

Позивач надіслав суду письмове клопотання №252 від 20.11.2012 року у якому просить задовольнити позовні вимоги, а справу розглянути за відсутності його представника.

У суді представник відповідача надав письмові заперечення №13274/10/10-013 від 24.10.2012 року, які підтвердив у суді і просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника відповідача і дослідивши докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений, враховуючи наступне.

Згідно податкового повідомлення-рішення №0001342342 від 04.07.2012 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.7, п.11 підрозділу 10 розділу 20 Перехідних положень ПК України у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 1631 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 гривня.

Податковим повідомленням №0001352342 від 04.07.2012 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.198.1, 198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, п.7, п.11 підрозділу 10 розділу 20 Перехідних положень ПК України у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання по ПДВ за основним платежем - 1307 гривень, а за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 гривня.

Позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, але йому було відмовлено у задоволенні його скарг.

Відповідач вважає, що проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано доказів на підтвердження факту виконання ТОВ "Індустрія-ТЕХНО-ГРУП" робіт по гарантійному технічному обслуговуванню екскаватора Doosan Solar 340LC-V для ПАТ "Подільські товтри" в результаті чого валові витрати за 1 квартал 2011 року були завищені на 6536 гривень (стор. 7 - 8 акту перевірки).

Податковий орган і суд встановили, що позивач уклав договір №613 ГПД оренди гірничої техніки від 01.03.2011 року з ТОВ "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", відповідно до якого орендар - ПАТ "Подільські товтри" взяв в оренду гусеничний екскаватор Doosan Solar 340LC-V та гідромолот моделі МТВ - 210 ( п.1.1 договору). Ці обставини відповідач не оспорює і відповідно сторони, тому згідно ч.3 ст.72 КАС України це не потребує доказування.

Листом ТОВ "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" №261 від 03.09.2012 року стверджено, що на момент передачі екскаватора ПАТ "Подільські товтри" його відпрацьовані години складали - 58 годин.

На запит суду ТОВ "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" листом №311 від 30.10.2012 року повідомило, що ПАТ "Подільські товтри", відповідно до умов договору було зобов"язано за власний рахунок проводити технічне обслуговування екскаватора. ТОВ "Індустрія-ТЕХНО-ГРУП" є екслюзивним дистриб"ютером компанії "Doosan" на території України. В період оренди екскаватора (01.03.2011 року - 05.08.2011 року) техобслуговування здійснювалося ТОВ "Індустрія-ТЕХНО-ГРУП" на підставі договору між ним та ПАТ "Подільські товтри" №06/11 від 07.02.2011 року. Копії договорів і актів до них надано суду і є додатком до згаданого листа.

Договір про гарантійне сервісне обслуговування №06/11 від 07.02.2011 року укладено між ТОВ "Індустрія-ТЕХНО-ГРУП" - виконавець та ПАТ "Подільські товтри" - замовник на гарантійне технічне обслуговування екскаватора Doosan Solar 340LC-V.

Актами виконання робіт, списання запасних частин і експлуатаційних матеріалів №45/63 від 10.03.2011 року, №65/94 від 22.04.2011 року і №95/139 від 16.06.2011 року стверджено виконані роботи по договору №06/11 від 07.02.2011 року, використані матеріали та їх вартість.

Відповідно до платіжного доручення №697 від 04.03.2011 року ПАТ "Подільські товтри" перерахувало ТОВ "Індустрія-ТЕХНО-ГРУП" 7843,51 гривень за послуги, ПДВ - 1307,25 гривень.

Податкова накладна від 04.03.2011 року виписана ТОВ "Індустрія-ТЕХНО-ГРУП" за послугу по гарантійному техобслуговуванню екскаватора по договору 06/11 від 07.02.2011 року для ПАТ "Подільські товтри" на суму 7843,51 гривень, ПДВ - 1307,25 гривень.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Одним із основних принципів податкового законодавства України є принцип презумпції правомірності рішень платника податку (п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України). Ця норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об"єктом оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з ПДВ. За змістом цієї норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, однак податковий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської діяльності операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв"язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними оформленими з порушеннями вимог ст.201 цього Кодексу).

Судом встановлено факт отримання послуг по договору про гарантійне сервісне обслуговування №06/11 від 07.02.2011 року з ТОВ "Індустрія-ТЕХНО-ГРУП", їх оплату (платіжне доручення №697 від 04.03.2011 року) і не виявлено порушень ст.201 ПК України при оформленні податкової накладної №107 від 04.03.2011 року. Також, суд враховує, що законодавець не пов"язує право покупця на податковий кредит з підтвердженням його сплати постачальником податку на прибуток і ПДВ до бюджету. Сама по собі не сплата податку продавцем, у тому числі внаслідок ухилення від сплати, в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупця. Але і цього податковий орган не встановив у цьому випадку, адже фактично формально використав для своїх висновків акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №107/3-22-20-37033026 від 06.04.2012 року у якому цей орган прописав нікчемність всіх договорів ТОВ "Індустрія-ТЕХНО-ГРУП" за період з 01.03.11 по 31.11.11 року (не досліджувались конкретні договори), але доказу нікчемності стосовно договору про гарантійне сервісне обслуговування №06/11 від 07.02.2011 року, який є предметом цього судового розгляду, суду не надано ( рішення суду, інше) на момент судового розгляду і цього не встановлено судом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, про підтвердження позивачем реальності господарської операції по договору про гарантійне сервісне обслуговування №06/11 від 07.02.2011 року з ТОВ "Індустрія-ТЕХНО-ГРУП", адже це підтверджено належними доказами, які перевірено судом, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Тобто, суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, так як на думку суду, свої висновки зробив виключно із припущень, які не можуть бути підставою для визначення податкових зобов"язань, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ПК України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов №213/1 від 02.10.2012 року задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0001342342 і №0001352342 від 04.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", судові витрати у розмірі 111,80 гривень сплачених ним платіжним дорученням №2638 від 02.10.2012 року, шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідача - Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 23.11.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович