Ухвала суду № 28298286, 23.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/1416/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" червня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртрейд" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 30.03. 2012 року № 0001442342.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, що ДПІ у м. Рівне проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Торговий дім "Укртрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Перун" (код 21090355) за період з 01.01. 2011р. по 31.01. 2011р. По результатам перевірки був складений акт № 20/22-100/37245904 від 16 березня 2011 року (а.с. 8-12).

На вказаний акт перевірки позивачем подано заперечення № 51 від 21.03. 2012 року, які відповідно до листа-відповіді ДПІ у м. Рівному № 2571/22-118 від 29.03. 2012 року - залишені без задоволення.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0001442342 від 30 березня 2012 року, яким, із посиланням на п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 2667,00 грн., з яких 2667,00 грн. - сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість.

Що стосується податкового повідомлення-рішення форми "В4" № 0001442342 від 30 березня 2012 року, слід зазначити наступне:

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків відповідача про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту з ПДВ, сум по господарським операціям з придбання у ТОВ "Перун" цукру-піску. Вказані висновки зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ТзОВ "Торговий дім "Укртрейд" з ТОВ "Перун", висновків, викладених у акті перевірки від 05.01. 2012 року за № 07/23/21090355, проведеної Дубенською ОДПІ, щодо контрагента позивача - ТОВ "Перун". Зокрема, у акті перевірки від 05.01.2012 року за № 07/23/21090355, податковим органом, за місцем реєстрації контрагента позивача, вказується, що господарські операції ТОВ "Перун" із його контрагентами були спрямовані на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, та не мають реального товарного характеру, тобто такі операції є фіктивними.

Проте, даний висновок є помилковим, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1, ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.05. 2012 року, вбачається, що контрагент позивача ТОВ "Перун" знаходився на момент господарських операцій і досі перебуває в Єдиному державному реєстрі. Крім цього, ТОВ "Перун" у встановленому порядку зареєстроване платником податку на додану вартість із правом виписування податкових накладних, та має свідоцтво платника податку на додану вартість за № 25209762, індивідуальний податковий номер 210903517170, видане 23.07. 1997 року Дубенською державною податковою адміністрацією (а.с. 60).

Встановлено, що між позивачем та ТОВ "Перун" 26 січня 2011 року укладено Договір поставки № 26/01. На виконання даного Договору, позивач на підставі рахунку-фактури сплатив вартість товару на суму 16000 грн. у тому числі ПДВ - 2666,67 грн., що підтверджується випискою з банку від 26.01.2011 року та довідкою банку № 518/12002 від 25.05. 2012 року (а.с. 19, 59).

ТОВ "Перун" було порушено вимоги договору та не поставлено цукор-пісок у кількості 2 тон у строк встановлений Договором поставки № 26/01 від 26.01. 2011 року. Враховуючи дані обставини, позивачем проведено претензійно-позовну роботу з ТОВ "Перун", щодо поставки товару (а.с. 34, 35-36).

На момент подачі позовної заяви до суду заборгованість ТОВ "Перун" щодо поставки цукру-піску у кількості 2 тон для ТзОВ "Торговий дім "Укртрейд" не погашено.

Відповідно до п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, зокрема, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно зі ст.201 Податкового кодексу України визначені основні положення щодо податкової накладної, зокрема, вказані обов'язкові вимоги до змісту податкової накладної. У п.201.8 вказаної норми встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За змістом наведених норм законодавства, необхідною умовою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Відповідно до ч.2,3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тому, для формування податкового кредиту з ПДВ, є зв'язок придбаних товарів (робіт, послуг) із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів, що відображають реальність таких господарських операцій.

Встановлено, що факт можливого використання позивачем у власній господарській діяльності придбаного у ТОВ "Перун" цукру-піску, підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою Головного управління статистики у Рівненській області АА № 307577 від 09.08.2010 року.

Що стосується висновку щодо визнання правочинів, вчинених позивачем із контрагентом ТОВ "Перун", нікчемними, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Первинними документами, підтверджуються обставини щодо придбання позивачем, цукру-піску у ТОВ "Перун", а не лише документальне оформлення господарських операцій з перерахуванням коштів постачальнику, на чому наполягає відповідач.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0001442342 від 30 березня 2012 року, є протиправним, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Тому, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст Ухвали виготовлено "25" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртрейд" вул.Млинівська,30,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023