Постанова № 28295332, 19.12.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Справа № 2а/2370/4475/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі -Педані О.В.,

за участю:

представника позивача -Романець О.І.,

представника відповідача -Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» до Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області державної податкової служби про скасування податкової вимоги, -

встановив:

21.11.2012р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс»(надалі: ТОВ «Інтербудтехсервіс») до Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області державної податкової служби (надалі: Кам'янська МДПІ), в якому ставить питання про скасування податкової вимоги №8 від 20.06.2012р.

Досліджуючи обставини справи судом встановлено, що 20.06.2012р. Кам'янською МДПІ було вручено ТОВ «Інтербудтехсервіс»податкову вимогу №8 на загальну суму 242700,43грн., в якій визначено податковий борг позивача з податку на прибуток підприємств в сумі 163266,80грн. та з ПДВ на суму 79433,63грн. З позовної заяви вбачається, що ТОВ «Інтербудтехсервіс»оскаржує податкову вимогу в частині визначення суми податкового боргу з податку на прибуток підприємств. На думку ТОВ «Інтербудтехсервіс», зазначена податкова вимога є незаконною, оскільки, сума податкового боргу позивача з податку на прибуток підприємств згідно вищевказаної податкової вимоги та даних зворотного боку облікової картки за період з 15.06.2012р. по 27.06.2012р. не співпадають. З огляду на розбіжності сум податкового боргу, ТОВ «Інтербудтехсервіс»стверджує, що сума податкового боргу, яка зазначена у податковій вимозі №8 від 20.06.2012р. не відповідає дійсності, в зв'язку з чим, вимога є незаконною та має бути скасована, в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник Кам'янської МДПІ у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, викладених у письмовому запереченні вказуючи, що оскаржувана податкова вимога відповідає чинному податковому законодавству, а отже, винесена правомірно та не підлягає скасуванню, оскільки, за ТОВ «Інтербудтехсервіс»дійсно обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств, а сама підстава, якою позивач мотивує вимогу про скасування вищезазначеної податкової вимоги, носить лише формальний характер. Таким чином, представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що контролюючим органом була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Інтербудтехсервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт перевірки №196/23-32957080 від 14.07.2011р.

Проведеною перевіркою встановлено, зокрема, порушення: п.п. 4.1.1 та 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 та 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.2 та 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9., п.п. 5.5.1 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті чого встановлено недоплату податку на прибуток в періоді, що перевірявся, в загальному розмірі 124612,00грн., у тому числі за 4 квартал 2008р. в сумі 18660,00грн., за 4 квартал 2010р. в сумі 102136,00грн., за 1 квартал 2011р. в сумі 3816,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, Кам'янською МДПІ прийнято податкове повідомлення -рішення №0000092301 від 21.07.2011р., яким ТОВ «Інтербудтехсервіс»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 124612,00грн. основного платежу та 31153,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Пунктом 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV (надалі: ПК України) визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до п. 56.18. ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №196/23-32957080 від 14.07.2011р., ТОВ «Інтербудтехсервіс»звернулось з позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду про його скасування.

В результаті судового розгляду, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2011р. у справі №2а/2370/6449/2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012р., в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтербудтехсервіс»відмовлено повністю.

Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи дану обставину, суд зазначає, що оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012р. у справі №2а/2370/6449/2011 набрала законної сили в день її проголошення, а саме 12.04.2012р., тому грошові зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 155765,00грн. (124612,00грн. основний платіж та 31153,00грн. штрафна (фінансова) санкція), які були визначені податковим повідомленням-рішенням №0000092301 від 21.07.2011р., набули статусу узгоджених.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ТОВ «Інтербудтехсервіс»подано до Кам'янської МДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємств №14709 від 09.02.2012р., якою підприємство самостійно визначило податкове забов'язання за ІІ-ІІІ квартали 2011р. в сумі 14721,00грн.

В зв'язку з неспроможністю ТОВ «Інтербудтехсервіс»вчасно сплатити суму податкового боргу в сумі 9378,50грн., податковим органом на підставі вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 100 ПК України прийнято рішення за №7 від 17.02.2012р. про розстрочення податкового боргу ТОВ «Інтербудтехсервіс» з податку на прибуток підприємств.

Договором №7 від 17.02.2012р., Кам'янська МДПІ надала позивачеві розстрочення сплати податкового боргу з податку на прибуток підприємств на загальну суму 9378,50грн., під проценти, терміном з 19.02.2012р. до 13.07.2012р. Зазначеним договором встановлено строки та суми сплати розстроченого податкового боргу (15.03.2012р. - 1875,70грн., 13.04.2012р. - 1875,70грн., 15.05.2012р. - 1875,70грн., 15.06.2012р. - 1875,70грн., 13.07.2012р. - 1875,70грн.).

Внаслідок несплати розстрочених сум податкового зобов'язання, станом на 15.06.2012р., на підставі рішення Кам'янської МДПІ за №7 від 17.02.2012р., ТОВ «Інтербудтехсервіс»було донараховано податковий борг з податку на прибуток підприємств на загальну суму 7502,80грн. (1875,70грн. х 4 місяці (березень-червень).

Підпункт 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначає поняття податкової вимоги, як письмової вимоги органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу, що передбачено абз. 2 п. 59.3 ст. 59 ПК України.

ТОВ «Інтербудтехсервіс»узгоджена сума податкового зобов'язання в установлені строки сплачена не була, внаслідок чого, Кам'янською МДПІ було вручено позивачеві податкову вимогу форми «Ю» №8 від 20.06.2012р. (а.с.6).

Зазначеною податковою вимогою було визначено борг ТОВ «Інтербудтехсервіс»на загальну суму 242700,43грн., в тому числі з податку на прибуток підприємств в сумі 163266,80грн. та з ПДВ на суму 79433,63грн.

В позовній заяві та в судовому засіданні, представник позивача наголосила, що при зверненні 27.09.2012р. прокурором Кам'янського району Черкаської області в інтересах Кам'янської МДПІ до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Інтербудтехсервіс»податкового боргу з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2012р. по 10.09.2012р., податковим органом було надано зворотній бік облікової картки ТОВ «Інтербудтехсервіс», в якій зазначалось, що у період з 15.06.2012р. по 27.06.2012р. за ТОВ «Інтербудтехсервіс»обліковується податковий борг по податку на прибуток підприємств на загальну суму 163533,91грн., в тому числі -163255,09грн. недоїмка та 278,82грн. пеня. Разом з тим, відповідно до податкової вимоги №8 від 20.06.2012р. в графі «пеня»з податку на прибуток підприємств зазначено -0,00грн., а загальна сума зобов'язання з податку на прибуток становить 163266,80грн., тобто є меншою ніж сума боргу з урахуванням пені. З огляду на розбіжності сум податкового боргу, позивач вважає, що податкова вимога є незаконною та такою, що не відповідає нормам чинного податкового законодавства, а тому має бути скасована.

Суд критично оцінює твердження позивача, що сума, вказана в податковій вимозі, не відповідає дійсності, а сама податкова вимога є нечинною, оскільки, не відповідає вимогам податкового законодавства.

Дослідивши в судовому засіданні копію податкової вимоги №8 від 20.06.2012р., суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог.

У вищевказаній податковій вимозі, податковий борг ТОВ «Інтербудтехсервіс»з податку на прибуток підприємств становить 163266,80грн., який складається з наступного:

124612,00грн. (основний платіж згідно акту перевірки №196/23-32957080 від 14.07.2011р., сума є узгодженою) + 31153,00грн. (штрафна санкція згідно акту перевірки №196/23-32957080 від 14.07.2011р., сума є узгодженою) + 7502,80грн. (нарахований платіж станом на 15.06.2012р. згідно рішення Кам'янської МДПІ №7 від 17.02.2012р.) - 1,00грн. (сплата).

Пунктом 59.5. ст .59 ПК України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В зв'язку зі зміною суми податкового боргу (донарахована пеня в сумі 278,82грн.) нова податкова вимога на адресу позивача не направлялась, а сама пеня була включена в суму податкового боргу, який був стягнутий з позивача у відповідності до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2012р. у справі №2а/2370/3776/2012 (а.с.11-12).

На підставі викладеного, суд зазначає, що доводи позивача щодо визнання суми податкового боргу такою, що не відповідає дійсності, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на те, що спірна податкова вимога погашена не була, а також враховуючи правомірність її прийняття та приймаючи до уваги, що нарахування суми основного боргу з податку на прибуток підтверджене рішенням у справі №2а/2370/6449/2011, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс» до Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області державної податкової служби про скасування податкової вимоги - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

постанова виготовлена в повному обсязі 24.12.2012р.