Ухвала суду № 28294224, 20.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5585/12

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Вонсовича Михайла Михайловича,

представника відповідача: Марисюка Євгена В'ячеславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" до Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравто СТ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006111700 від 30 липня 2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 31 серпня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що ТОВ "Інтеравто СТ" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 25.08.2010 року.

ТОВ "Інтеравто СТ" в період з жовтня 2011 року по березень 2012 року проводило першу реєстрацію транспортних засобів на території України. Всього за вказаний період позивачем було проведено першу реєстрацію транспортних засобів в кількості 36 транспортних засобів.

Старокостянтинівським відділенням Красилівської МДПІ було проведено камеральну перевірку розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів ТОВ "Інтеравто СТ". За наслідками перевірки складено акт "Про результати камеральної перевірки даних Розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів" від 13.07.2012 року №401/17/37154509, яким встановлено несвоєчасне подання податкової звітності, а саме розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів, чим порушено вимоги п.239.2 ст.239 Податкового кодексу України. На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.07.2012 року №0006121700, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21420,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз п. 236.1 ст. 236 та п.239.2 ст.239 Податкового кодексу України свідчить про те, що вони в даному випадку суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платника податків. Як зазначено в п.56.21 ст.56 Кодексу, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Податкового кодексу України податковим періодом визнається встановлений цим Кодексом період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів. Базовий податковий (звітний) період - період, за який платник податків зобов'язаний здійснювати розрахунки податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачувати до бюджету суми податків та зборів, крім випадків, передбачених цим Кодексом, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку.

Відповідно до п. 236.1 ст. 236 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

П. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 237.1 ст. 237 Податкового кодексу України збір сплачується фізичними та юридичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні транспортних засобів.

Згідно з п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України юридичні особи в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортних засобів подають відповідному органу державної податкової служби за місцем свого знаходження та за місцем реєстрації транспортного засобу розрахунок суми збору за такі транспортні засоби за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. До розрахунку обов'язково додаються копії реєстраційних документів, завірені відповідним уповноваженим державним органом України, який проводив таку реєстрацію.

Як правильно встановив суд першої інстанції, аналіз вказаних норм свідчить про те, що вони в даному випадку суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платника податків. Так, п. 236.1 ст. 236 та ст. 33 Податкового кодексу України визначають, що податкова декларація зі збору за першу реєстрацію транспортного засобу подається за базовий податковий період - календарний рік, в той час як п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України визначає, що розрахунок за першу реєстрацію транспортного засобу подається в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортних засобів.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи, що норми Податкового кодексу України, які регулюють спірні правовідносини суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування обов'язків платника податків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог платника податків.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Старокостянтинівського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 грудня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.