Ухвала суду № 28294054, 20.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4317/12

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Вдовиченко Марії Іванівни,

представника відповідача: Бойка Сергія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом науково-виробничого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року науково-виробниче підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Медівін" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання неправомірними дій, скасування п. 2 наказу №2120/22 від 07.09.2012 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" (код ЄДРПОУ - 25494262) та скасування наказу №1864/22 від 09.08.2012 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" (код ЄДРПОУ - 25494262)".

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 15 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 27.07.2012 року Вінницька ОДПІ на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України звернулась до директора НВП-ТОВ "Медівін" з письмовими запитами за №№26329/22, 26330/22 про подання податкової інформації, у яких просилось протягом десяти робочих днів з дня отримання запитів надати письмове пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП "Лабораторія провідних біотехнологій "НЕО-ГЕН" та ПП "Медіта", оскільки за результатами співставлення задекларованих даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по деклараціях з ПДВ за жовтень 2011 року та січень, березень 2012 року по товариству встановлено розбіжності в частині завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з зазначеними підприємствами.

На виконання вищезазначеного запиту про подання податкової інформації, НВП-ТОВ "Медівін" на адресу податкового органу направило відповіді за вих. №149 від 30.07.2012 р. (а. с. 16) та №150 від 30.07.2012 р. (а. с. 17), які зареєстровані у податковій інспекції 10 серпня 2012 року. Згідно наданої інформації позивач повідомив, що товариство податковий кредит не завищувало, в підтвердження чого надало ксерокопії документів, а саме: платіжні доручення, накладні, податкові накладні, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року та січень, березень 2012 року.

09.08.2012 року, в зв`язку з ненаданням відповідачем відповіді на запит у встановлений законом строк, начальником Вінницької ОДПІ прийнято наказ № 1864/22 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки НВП ТОВ "Медівін". Проте, позивач не допустив службових осіб відповідача до проведення перевірки.

14.08.2012 року позивачем на адресу податкового органу направлено лист №159 (а. с. 18) згідно зі змістом якого підприємство надає додаткові пояснення Вінницькій ОДПІ на її запит від 09.08.2012 року №1864/22.

В подальшому, начальник Вінницької ОДПІ 07.09.2012 року прийняв оскаржуваний наказ №2120/22, яким скасовано наказ Вінницької ОДПІ №1864/22 від 09.08.2012 р. та виписані відповідно до цього наказу направлення №1816/22 від 10.08.2012 р., №1817/22 від 10.08.2012 р., №1818/17 від 10.08.2012 р. З метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, керуючись п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, призначено позапланову документальну виїзну перевірку НВП-ТОВ "Медівін" з 7 вересня 2012 року тривалістю 10 робочих днів.

Даний наказ був прийнятий на підставі доповідної записки начальника управління податкового контролю Вінницької ОДПІ начальнику.

Відмовляючи в задоволенні позову, Вінницький окружний адміністративний суд виходив з того, що узагальнюючи норми податкового законодавства, зокрема п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки достатньо наявності однієї з підстав, визначених у вищезгаданих статтях. Як встановлено в ході судового розгляду даної справи, такі підстави дійсно мали місце, а отже винесення Вінницькою ОДПІ наказу за №2120/22 від 07.09.2012 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Державна податкова інспекція у м. Вінниці листами №26329/22 та №26330/22 від 27 липня 2012 року просила науково-виробниче підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Медівін" надати інформацію та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП "Лабораторія провідних біотехнологій "НЕО-ГЕН" та ПП "Медіта".

На виконання зазначених запитів НВП-ТОВ "Медівін" на адресу податкового органу направило відповіді за вих. №149 від 30.07.2012 року та №150 від 30.07.2012 року. Згідно з наданою інформацією позивач повідомив, що товариство податковий кредит не завищувало, в підтвердження чого надало ксерокопії документів, а саме: платіжних доручень, накладних, податкових накладних, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року, січень та березень 2012 року.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог запиту Вінницької ОДПІ позивач подав неповну податкову інформацію. Надані позивачем письмові відповіді та їх документальне підтвердження не спростовують виявлені у ході аналізу податкової інформації недостовірності даних, що містяться у податкових декларації з податку на додану вартість НВП-ТОВ "Медівін" за жовтень 2011 року, січень та березень 2012 року.

Зазначене також підтверджується доповідною запискою начальника управління податкового контролю Вінницької ОДПІ від 06.09.2012 року, відповідно до якої НВП-ТОВ "Медівін" надало відповідь до Вінницької ОДПІ 10.08.2012 року, яка є неповною, а саме: відсутні договори поставки товарів від 05.05.2011 року №005, від 03.03.2011 року №005, від 02.01.2012 року №03 та товарно-транспортні накладні (які підтверджують переміщення товару в просторі). Надані ксерокопії не завірені належним чином, відсутні підписи посадових осіб підприємства.

Згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявність у податкового органу підстав для винесення оскарженого наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 грудня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.