Ухвала суду № 28294239, 20.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4380/12

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Слюсар Олени Володимирівни,

представника відповідача: Волощука Валерія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вінтехпостач" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року приватне підприємство "Вінтехпостач" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001232310 від 02 серпня 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 23 жовтня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що ПП "Вінтехпостач" зареєстроване Реєстраційною палатою Вінницької міської ради 03.01.2007 р., номер запису 11741020000004946. Свідоцтво про державну реєстрацію від 03.01.2007 р. № 824644.

На підставі наказу Вінницької ОДПІ № 1162/22 від 01.06.2012 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами управління погашення податкового боргу Вінницької ОДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка ПП "Вінтехпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 р. За результатами перевірки складено акт від 16.07.2012 р. № 1496/22/34848825.

Висновками перевірки зафіксовано порушення п. 198.6, ст. 198, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в сумі 50184,00 грн., в тому числі: листопад 2011 р. на 14281,00 грн., грудень 2011 р. на 35903,00 грн.

На підставі акту від 16.07.2012 р. № 1496/22/34848825 прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2012 р. № 0001232310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 50184,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 12546,00 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що згідно з реєстрами податкових накладних встановлено, що ПП "Вінтехпостач" здійснював операції з придбання товарно-матеріальних цінностей та відповідно відносило до податкового кредиту суми ПДВ від постачальників згідно з податковими накладними, однак під час проведення у ПП "Вінтехпостач" відсутні оригінали вищезазначених накладних, до перевірки надано лише факсокопії цих документів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність у позивача оригіналів податкових накладних, оглянутих в судовому засіданні, які відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України, отриманих від ПП "Велес-Агро" та ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, 11 січня 2011 року між ПП "Велес-Агро" (Продавець) та ПП "Вінтехпостач" (Покупець) був укладений договір. Згідно п. 1.1 даного договору предметом договору є поставка сільськогосподарської техніки та запасних частин до неї.

Також, 02 січня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (Постачальник) та ПП "Вінтехпостач" (Покупець) було укладено договір № 034282-11 поставки товару. Згідно п. 1.1 даного договору Постачальник передає у власність Покупця товари (автогуму до вантажної, сільськогосподарської та/або спецтехніки) в асортименті, якості і по ціні, вказаній в українській гривні згідно заявки покупця, що узгоджена сторонами через факсимільний чи електронний зв'язок, чи в усній формі, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

На підтвердження реальності господарських операцій позивач надав суду копії податкових та видаткових накладних № 4278 від 04.11.2011 р., № 4280 від 04.11.2011 р., № 97 від 15.12.2011 р., № 11198 від 13.12.2011 р. та № 49 від 08.12.2011 р., накладні № 1749 від 08.12.2011 р., № 1788 від 15.12.2011 р., № хв-0354 891 від 13.12.2011 р., № хв-0301 978 від 04.11.2011 р., хв-0301 982 від 04.11.2011 р., платіжних доручень № 1883 від 12.12.2011 р., № 2016 від 29.12.2011 р., № 1742 від 22.11.2011 р. та виписки з рахунків в банківських установах.

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Актом перевірки встановлено, що згідно з реєстрами отриманих податкових накладних ПП "Вінтехпостач" здійснювало операції з придбання товарно-матеріальних цінностей та відповідно відносило до податкового кредиту суми ПДВ від постачальників згідно з податковими накладними: №4278 від 04.11.2011 року, №4280 від 04.11.2011 року, №97 від 15.12.2011 року, №11198 від 13.12.2011 року, №49 від 08.12.2011 року. Під час проведення перевірки у ПП "Вінтехпостач" відсутні оригінали вказаних податкових накладних, до перевірки надано лише факсокопії цих документів.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи податкового органу, виходячи з наступного.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом, в акті перевірки відсутні підписи посадових осіб ПП "Вінтехпостач". Директор ПП "Вінтехпостач" звертався до Вінницької ОДПІ зі скаргою на винесене за результатом перевірки податкове повідомлення-рішення № 0001232310 від 02.08.2012 р., в якій зокрема зазначав, що посилання посадових осіб податкового органу на відсутність оригіналів податкових накладних не відповідає дійсності, оскільки ПП "Вінтехпостач" має зазначені податкові накладні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача вказала, що оригінали податкових накладних надавались перевіряючому.

Крім того, позивачем було надано реєстри Реєстри виданих та отриманих податкових накладних (зокрема Розділ ІІ. Отримані податкові накладні) за листопад-грудень 2011 року, в яких зазначено вищевказані податкові накладні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 грудня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.