Ухвала суду № 28292718, 17.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. м. Київ К-57104/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. -головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.

при секретарі -Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача -не з'явився,

відповідача - Тарасенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2008

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009

у справі №18/339/22

за позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2008, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009, задоволено позов про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2007 № 0002802320/0, від 02.07.2007 № 0003282320/1, від 17.09.2007 № 0003282320/2.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В судове засідання з'явивсь представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, за результатами проведеної відповідачем планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2006, складено акт від 23.05.2007 № 486/23-05507146, в якому встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, порушено вимоги п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено завищення скоригованого валового доходу за 2006 рік на 50751,00 грн., в т.ч. за перше півріччя 2006 року завищено на 40791,00 грн., за ІІІ квартал завищено на 22213,00 грн., за ІV квартал занижено валовий дохід на суму 12253,00 грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за 2006 рік у розмірі 1760979,00 грн., в т.ч. по періодах: за І квартал 2006 року на 1369521,00 грн., за перше півріччя 2006 року на 1666431,00 грн., за 9 місяців 2006 року на 1721634,00 грн., за 2006 рік на 1760979,00 грн.

Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток підприємства за 2006 рік на 17610,00 грн. і завищення збитків за 2006 рік на 1575480,00 грн.

На підставі акта перевірки від 23.05.2007, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.05.2007 № 0002802320/0, яким визначене податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 25138,00 грн. (в т.ч. 17610,00 грн. основного платежу та 7528,00 грн. штрафних санкцій).

За результатами адміністративного оскарження позивачем рішення контролюючого органу, було скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.05.2007 № 0002802320/0 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 542,00 грн., а також, прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 02.07.2007 № 0003282320/1, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 24596,00 грн. (в т.ч. 17610,00 грн. основного платежу та 6986,00 грн. штрафних санкцій).

Також, відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства при нарахуванні податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2006 по 31.12.2006, за результатами якої складено акт від 05.09.2007 №783/23/05507146, в якому фактично підтверджені висновки попереднього акта планової перевірки від 23.05.2007 № 486/23-05507146.

Рішенням про результати розгляду скарги ДПА в Чернігівській області від 07.09.2007 №1795/10/25-020 було залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 02.07.2007 №0003282320/1, а також, прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 17.09.2007 №0003282320/2.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема пунктом 4.1 статті 4 передбачено, що валовий дохід складається із сум доходів платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

До валового доходу, відповідно до пункту 4.1.1 статті 4 вищезазначеного Закону, включаються загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Крім того, згідно підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", до валових доходів включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно з пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Судами встановлено, що факт порушення вимог п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з включенням в рядок 01.1 декларації з податку на прибуток підприємства (дохід від продажу товарів (робіт, послуг)) за І півріччя 2006 року суми 41603,00 грн. і за ІІІ квартал 2006 року суми 25724,00 грн., отриманої від інших суб'єктів господарювання згідно з договорами про пайову участь у будівництві торгових павільйонів і в подальшому перерахованої генеральному підрядчику -АТЗТ фірма „Проммонтаж", згідно договору підряду від 10.07.2005р. № 10/06, всього наростаючим підсумком за 9 місяців 2006 року 63004,00 грн., повністю визнається позивачем.

Висновки податкового органу про необхідність включення до складу валового доходу у ІV кварталі 2006 року надлишків м'ясопродуктів в сумі 12253,00 грн., виявлених внаслідок проведеної інвентаризації залишків готової продукції, напівфабрикатів, незавершеного виробництва, м'яса і м'ясопродуктів, на підставі абз. 2 п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", судами попередніх інстанцій правомірно відхилені, оскільки згідно даної норми до валового доходу включаються доходи з інших джерел у вигляді вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді. Тобто, товари (роботи, послуги) повинні бути надані платнику податку сторонньою особою. В даному випадку, товари були виявлені самостійно платником податку під час здійснення річної інвентаризації.

Як було вірно встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, відповідно до протоколу засідання постійно-діючої інвентаризаційної комісії ЗАТ „Чернігівський м'ясокомбінат" від 17.11.2006р. (т. 1, а.с. 136-137), комісією затверджено результати проведеної інвентаризації матеріальних цінностей станом на 01.11.2006 року, а саме:

- нестачу м'яса по холодильнику в межах норм нормативного убутку в кількості 12567,589 кг списати та віднести на рахунок затрат поточного періоду;

- нестачу м'ясопродуктів по ковбасному цеху в кількості 174,024 кг в межах норм нормативного убутку списати та віднести на рахунок затрат поточного періоду;

- надлишки м'яса і м'ясопродуктів по холодильнику в кількості 2878,906 кг та надлишки м'яса по ковбасному цеху в кількості 73,264 кг оприбуткувати.

Отже, постійно діючою інвентаризаційною комісією прийнято рішення про оприбуткування надлишків м'яса та м'ясопродуктів, виявлених під час інвентаризації по холодильнику в кількості 2878,906 кг та ковбасному цеху в кількості 73,264 кг. Однак, комісією не визначено, за якою вартістю слід оприбутковувати вказані надлишки.

За даними „Зведених розрахунків природного убутку по граничним нормам по Чернігівському м'ясокомбінату", підписаних від імені матеріально відповідальної особи, начальника холодильника, бухгалтера холодильника, головного інженера, членів комісії та представника інвентаризаційної комісії та затверджених директором товариства, надлишки м'яса та м'ясопродуктів станом на 01.11.2006 у кількісному виразі складають 2878,906 кг, що у грошовому виразі становить 11744,41 грн. Дані щодо розміру та вартості надлишків м'яса та м'ясопродуктів наведено в таблиці 1.

Відповідно до даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 25 „Напівфабрикати" за ІV квартал 2006 року, станом на 01.12.2006 залишки м'яса та м'ясопродуктів збільшено на розмір надлишків м'яса та м'ясопродуктів, виявлених під час інвентаризації по холодильнику, в загальній кількості 2878,906 кг, однак в грошовому виразі вказані надлишки не значаться.

За даними „Інвентаризаційного опису ТМЦ", підписаного матеріально-відповідальною особою, головою та членами інвентаризаційної комісії, головним бухгалтером товариства, станом на 01.11.2006 по ковбасному цеху (засолювальний відділ) наявні надлишки м'яса в кількості 73,264 кг на загальну суму 508,11 грн.

Згідно даних аналітичних відомостей по рахунку бухгалтерського обліку 23 „Виробництво", станом на 01.12.2006 залишки м'яса збільшено на розмір надлишків м'яса, виявленого під час інвентаризації по ковбасному цеху (засолювальний відділ), в загальній кількості 73,264 кг, однак, в грошовому виразі вказані надлишки не значаться.

Отже, відповідно до наданих документів, а саме: оборотно-сальдової відомості по рахунку 25 „Напівфабрикати" та оборотної відомості по рахунку 23 „Виробництво", надлишки м'яса та м'ясопродуктів, виявлені під час інвентаризації по холодильнику та ковбасному цеху, підприємством по бухгалтерському обліку в грошовому виразі не відображено, тобто, не оприбутковано.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо неправомірного зменшення відповідачем розміру валових витрат позивача в 2006 році на суму 1337600,00 грн. Дана сума являє собою від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, що значилось станом на 01.01.2005р., відображена в рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік і включена до складу валових витрат підприємства на підставі п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Також, судом вірно встановлено, що віднесення позивачем до складу валових витрат підприємства витрат на передпродажну підготовку товарів до продажу (відходи ковбасних виробів в межах встановлених норм) та відображення вартості вказаних відходів по рядку 4.13 „Інші витрати" Декларації з податку на прибуток підприємства, відповідає вимогам п.п. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143.

Таким чином, висновки акта перевірки ДПІ у м. Чернігові від 23.05.2007 № 486/23-05507146 щодо завищення ЗАТ в 2006 році валових витрат товариства на вартість відходів ковбасних виробів при підготовці продукції до продажу в роздрібній торгівлі в розмірі 11795,00 грн., документально не підтверджується.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що віднесення позивачем відповідних сум до валових витрат є правомірним, а тому дії відповідача по винесенню оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є незаконними.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль