Ухвала суду № 28292709, 17.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/53598/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. -головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.

при секретарі -Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача -Сауляк П.М.,

відповідача - Лесик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2012

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012

у справі № 2а/0270/2180/12

за позовом Приватного підприємства "Джерело"

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби №0000182330, №0000192330, №0000202330, №0000212330 від 06.04.2012. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Джерело" судовий збір в розмірі 2146 грн. шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, за результатами проведеної відповідачем виїзної перевірки з питань достовірності нарахування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по взаєморозрахункам з ТОВ «Магна-В»за період з 01.04.2009 по 31.12.2009, складено акт №107/23/23106764 від 26.03.2012, в якому зафіксовані порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 2814011 грн.; п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 18217000 грн.; пп. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 429509 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем 06.04.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000182330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3517514 грн.; №0000192330, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2277125 грн.; №0000202330, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 429509 грн.

Крім того, у зв'язку з тим, що позивач не надав податковому органу оригінали документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, відповідачем 06.04.2012 прийняте податкове повідомлення-рішення №0000212330, яким до позивача застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Щодо порушень, встановлених податковим органом по господарських операціях позивача з ТОВ «Магна-В»за договором купівлі-продажу від 01.04.2009 №162-КП, то слід зазначити, що факт здійснення таких операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактури, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) ( т. 2 а.с.10-250; т. 3 а.с.1-248; т. 4, а.с.1-12), податковими накладними (т. 4 а.с.22-200).

Вказані документи відповідають вимогам, що визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Крім того, вказанні первинні документи досліджувалися в ході планової виїзної перевірки, проведеної 11.06.2010, про що складено акт перевірки № 215/2310/23106764. Тобто, документи, бухгалтерського та податкового обліку по взаєморозрахунках з ТОВ "Магна-В" існували та досліджувалися податковим органом в ході перевірки з 19.04.2010 по 03.06.2010 за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 (том 1 а.с. 138-194).

Доводи відповідача про нікчемність договору, укладеного позивачем з ТОВ "Магна-В", судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки такі висновки вже були зафіксовані у акті перевірки №2101/23/23106764 від 19.05.2011 ( т. 5, а.с.11-88). Однак, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2011, яка набула законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 по справі №2а/0270/3053/11, такі висновки були визнані необґрунтованими, у зв'язку із чим визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001782310 та №0001792310 від 08.06.2011, прийняті на підставі акта перевірки №2101/23/23106764 від 19.05.2011.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000212330 від 06.04.2012, яким до позивача застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ненадання податковому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, колегією суддів слід зазначити наступне.

Як було вірно встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, запит органу державної податкової служби про надання копій документів, які підтверджують операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Магна-В»за період з 26.11.2008 по 31.12.2010 датовано 25.01.2012, в той час, як рішення про проведення позапланової перевірки позивача було прийнято 03.03.2012.

Крім того, акт відмови від надання документів, що складений посадовими особами податкового органу 19.03.2012, не відповідає вимогам п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, яким встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний підпис.

Проте, вказаний акт від 19.03.2012 не містить переліку документів, які запропоновано подати, та підпису представника платника податків. Також, в акті не зафіксовано факт відмови від його підписання представником такого платника.

Доводи відповідача про порушення судами процесуальних норм, а саме безпідставне стягнення розміру судового збору з відповідача, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки частиною 1 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тобто, їх списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль