Ухвала суду № 28292717, 18.12.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р. Справа № 135550/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Онишкевича Т. В., Попка Я. С.

з участю секретаря Сідельник Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби та публічного акціонерного товариства «Фірма Нафтогазбуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року по справі № 2а - 10477/10/1370 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фірма Нафтогазбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фірма Нафтогазбуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області державної податкової служби і просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26 жовтня 2010 року за № 0001922320/0 та № 0001932320/0.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачем, внаслідок описки, в рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2009 року було помилково вказано суму 74 985 514 гривень замість 73 985 517 гривень, з приводу чого було надано пояснення відповідача. Разом з тим, скоригований валовий дохід в сумі 74 610 544 гривні було вказано вірно, а тому вірно було визначено об'єкт оподаткування та нараховано суму податку. Допущена позивачем помилка не призвела ні до заниження валових доходів в кожному періоді, ні до заниження об'єкта оподаткування, ні до заниження сум нарахованого позивачем самостійно податку на прибуток протягом усього 2009. Вважає, що відповідачем протиправно донараховано суми валового доходу на суми заборгованості ТОВ «Сфера Транс» та ТОВ «Ферум Лайм» з посиланням на п.п. 12.1.2 п .12.1 ст. 12 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», так як вказаними правовими нормами врегульовано зовсім інші правовідносини. На переконання позивача, ним було правомірно віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням робіт та товарів у ТОВ «БК «Київрембуд», а договір з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» було укладено з метою настання реальних наслідків - виконання робіт по будівництву водопровідних мереж у визначених населених пунктах Львівської області. Виконання подібних за своїм характером робіт на одному об'єкті як структурними підрозділами позивача, так і субпідрядною організацією жодним чином не може свідчити, що насправді такі роботи не велися і не підлягали оплаті. Також, як вважає позивач, оформлення господарської операції з придбання сталевої труби у ТОВ «Будівельна компанія «Міг» видатковою накладною № ОБ - 0000001166 від 28 вересня 2009 року свідчить про реальність господарської операції, а відсутність первинних документів щодо її транспортування не є перешкодою для відображення понесених ним витрат. Окрім цього, при укладенні договору з ТОВ «Захистбуд» позивач мав на меті отримання реального економічного результату і не отримав незаконної податкової вигоди.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 26 жовтня 2010 року: №0001922320/0 в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6 812 098 гривень та №0001932320/0 в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 311 361 гривня. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилися сторони і подали апеляційні скарги.

При цьому, ПАТ «Фірма Нафтогазбуд» посилається на незаконність судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог. В свою чергу, державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби України вважає незаконним рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на ті обставини, що суд безпідставно погодився з висновками податкового органу щодо завищення валових витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «С. Дж. Р. Груп» і послався на докази, які ніби - то стверджують ці обставини і, зокрема: лист слідчого прокуратури Львівської області, листи сільських рад та пояснення сільських голів. Крім цього, висновок експерта не може бути доказом у даній справі, оскільки не призначався судом в ході її розгляду. Також, на думку позивача, в судовому засіданні відповідач не зміг спростувати факт передачі позивачем результатів підрядних робіт, які здійснювалися ТОВ «С.ДЖ. Р. Груп» на користь Львівського обласного виробничого управління водного господарства «Облводгосп», а також довести, що обсяги переданих робіт не відповідали фактично виконаним. Тобто, викладені у постанові висновки суду не відповідають обставинам справи, обставини, що мають значення для справи і які суд першої інстанції вважає встановленими, фактично не були доведені, а також судом було порушено норми процесуального права.

Відповідач, з посиланням на незаконність постанови суду в частині задоволення позовних вимог, внаслідок неповного встановлення обставин у справі та неправильним застосування норм права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач посилається на ті обставини, що помилка у відображенні показників податкової звітності, яка мала місце у першому кварталі 2009 року, врахована податковим органом при проведенні перевірки. Крім цього, у випадку описки у декларації, вона повинна бути відображена у звітності, яка подавалася за другий - третій квартали 2009 року. В ході перевірки було виявлено неправомірне відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з ТзОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» по ліквідації надзвичайної ситуації техногенного характеру, оскільки фактично такі роботи не виконувалися. В довідках про вартість виконаних робіт не зазначено про залучення до виконання робіт субпідрядника. Також, у ТзОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» відсутні власні виробничі потужності та робочий персонал, що виключає можливість проведення таких робіт і позивачем не було представлено документів про транспортування, що в свою чергу спростовує факт виконання зобов'язань за договором поставки. Право на отримання робіт з влаштування переходів нафтопроводу «Броди - Держкордон» було надано лише спеціалізованому управлінню №14, яке є структурним підрозділом позивача, тому вказані роботи ТзОВ «Захистбуд» не проводилися.

Представники осіб, які подали апеляційні скарги (сторін по справі) в судовому засіданні підтримали доводи, викладені на обґрунтування апеляційних скарг і просять їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представників осіб, які подали апеляційні скарги, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні судово - економічної експертизи експертом досліджено валові доходи за період з 1 січня по 31 грудня 2009 року в поквартальному розрізі, що були задекларовані ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» у порівнянні з даними, що містяться у головних книгах, оборотно - сальдових відомостях, накладних, актах. Дослідженням поданих документів встановлено, що скоригований валовий дохід складає 74 610 544 гривні, обґрунтовано визначено об'єкт оподаткування та задекларовано суму податку. При цьому існує розбіжність в 1000000 гривень між даними поданої Декларації за перший квартал 2009 року та первинними документами і даними бухгалтерського обліку ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» за цей період, зокрема: первинними документами підтверджується отримання доходу ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» за вказаний період саме в сумі 73 985 514 гривень , скоригований валовий дохід визначено вірно; заниження показників Декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2009 року з врахуванням уточнюючого розрахунку документально не підтверджується. Заниження валових доходів ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» як наслідок заниження показників рядка 01.1 Декларації з податку на прибуток за четвертий квартал 2009 року за даними висновку акту відповідача документально не підтверджується. Тому суд вважає помилковим висновок відповідача про заниження позивачем валових доходів від продажу товарів (робіт, послуг) на суму 1000000 гривень за четвертий квартал 2009 року. Нарахування відповідачем сум валового доходу з посиланням на безнадійність дебіторської заборгованості, яка рахується за ТзОВ «Ферум Лайм» та ТзОВ «Сфера Транс» у зв'язку з тим, що ТзОВ «Ферум Лайм» з 01 листопада 2008 року до органів податкової служби за місцем реєстрації подає податкову звітність з «0»показниками, у підприємства відсутні залишки ТМЦ, виробничі потужності, трудові ресурси та підприємство знаходиться у розшуку, а ТзОВ «Сфера Транс» знято з обліку 11 грудня 2008 року за № 24/393-6 кошти були перераховані ним контрагентам ТзОВ «Ферум Лайм» та ТзОВ «Сфера Транс» є безпідставним, оскільки ПАТ «Нафтогазбуд» у спірних правовідносинах не був продавцем товару.

Крім цього, згідно висновку судово - економічної експертизи станом на 31 березня 2012 року відсутні підстави вважати заборгованість, яка рахується за ТзОВ «Сфера Транс» в сумі 719 027 гривень безнадійною дебіторською заборгованістю, оскільки заборгованість виникла за роботи по об'єкту «Нафтопровід «Броди-Держкордон» за грудень 2007 року, у зв'язку з цим прострочення зобов'язання виникає з 1 січня 2007 року, що є датою початку перебігу строків позовної давності. Також експерт у висновку зазначає, що станом на 31.03.2010 р. відсутні підстави вважати заборгованість, яка рахується за ТОВ «Ферум Лайм» в сумі 2 000 000 гривень безнадійною дебіторською заборгованістю, оскільки у зв'язку із здійсненням ТОВ «Ферум Лайм» господарської операції щодо часткового погашення заборгованості, що є дією по визнанню свого обов'язку, відбулося переривання строку позовної давності, а тому початок перебігу строку позовної давності по дебіторській заборгованості ТзОВ «Ферум Лайм»в сумі 2 000 000 гривень обчислюється з 27 червня 2008 року.

Тому суд вважає безпідставним висновок податкового органу про заниження ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» валових доходів на загальну суму 2 719 027 гривень. В ході розгляду справи відповідачем не доведено, що фактично виконаний ТзОВ БК «Київрембуд» обсяг робіт не відповідає зазначеному у первинних документах. Суд прийшов до висновку, що завищення валових витрат по взаєморозрахунках позивача з ТзОВ БК «Київрембуд» матеріалами справи не підтверджується. Твердження про відсутність основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів зроблено на підставі поданої ТзОВ «БК «Київрембуд» декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2009 року, натомість як передання товару вищевказаним контрагентом та підписання актів виконаних підрядних робіт здійснювалось у грудні 2009 року. Тому, стверджувати про відсутність необхідних умов у ТзОВ «БК «Київрембуд» для виконання робіт не має підстав. В процесі судового розгляду справи відповідачем до матеріалів справи долучено докази, які свідчать про те, що роботи по будівництву водопровідних мереж у селах Львівської області ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» не виконувались: лист слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління прокуратури Львівської області від 24 грудня 2010 року № 06/3-2866 в якому зазначено, що в процесі розслідування кримінальної справи встановлено, що роботи по будівництву водопровідних мереж у селах Львівської області, а саме в с. Артищів та в с. Мавковичі Городоцького району; в с. Червоне Золочівського району; в с. Гірне Стрийського району, в с. Кам'янобрід Яворівського району виконувались структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»; лист Керницької сільської ради від 23 грудня 2010 року, в якому зазначено, що будівництво водопровідних мереж в с. Артищів та в с. Мавковичі Городоцького району виконувалось ПП «Галнафтогазмонтаж»; листи Червоненської сільської ради від 23 грудня 2010 року та Кам'янобрідської сільської ради від 11 січня 2011 року, в яких зазначено, що будівництво водопровідних мереж в селах Червоне та Кам'янобрід виконувалось структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», а не ТзОВ «С.Дж.Р.Груп».

Крім того, відповідачем долучено пояснення сільських голів, у яких наводиться аналогічна інформація, що і в листах Червоненської, Кам'янобрідської та Керницької сільських рад про те, що роботи виконувались структурними підрозділами ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» із залученням та використанням власн ої будівельної техніки, а не ТзОВ «С.Дж.Р.Груп». Тому суд вважав висновки податкового органу щодо завищення ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» валових витрат по взаєморозрахунках з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» обґрунтованими. З огляду на встановлення судом неправомірного віднесення позивачем до складу валових витрат коштів по взаєморозрахунках з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, зазначених у податкових накладних №11217 від 28 грудня 2009 року на суму 4 109 061 гривня, податку на додану вартість 821 812 гривень 20 коп. та № 11215 від 30 грудня 2009 року на суму 4 208 333 гривень, податку на додану вартість 841 666 гривень 67 коп. є також протиправним. Тому донарахування сум податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» є обґрунтованим, а податкове повідомлення - рішення від 26 жовтня 2010 року № 0001932320/0 в цій частині законним.

Окрім цього, суд вважає висновки акту перевірки помилковими в частині оцінки господарської операції по придбанню товару у зазначеного контрагента, яке відбувалось на підставі договору № 1166/28-09-2009 року від 28 вересня 2009 року і за умовами якого ТзОВ «Будівельна компанія «Міг» зобов'язувалася продати ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» сталеву трубу в кількості та за ціною, передбаченою даним договором. У Додатку 1 до договору сторонами погоджено специфікацію товару, передача товару ТзОВ «Будівельна компанія «Міг» підтверджується видатковою накладною № ОБ-0000001166 від 28 вересня 2009 року на суму 8 28000 гривень 13 коп., оформленою належним чином податковою накладною №1166 від 28 вересня 2009 року. Частину товару було реалізовано за договором №14/01/3/2011-ВДВ від 14 січня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю «Форт Стіл» на підставі видаткових накладних № 00000013 від 21 січня 2011 року та №00000069 від 16 лютого 2011 року. Відсутність товарно - транспортних накладних не може бути підставою для донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки витрати по транспортуванню товару покладались на продавця товару - ТзОВ «Будівельна компанія «Міг». Також, судом не враховано доводи податкового органу про те, що ТзОВ «Захистбуд» не виконувало роботи за договором, оскільки ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» отримано від ТзОВ «Захистбуд» податкову накладну № 54 від 30 квітня 2009 року та податкову накладну № 72 від 29 травня 2009 року, суми податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з отриманням структурним підрозділом підприємства підрядних робіт від ТзОВ «Захистбуд» за договором від 01 березня 2009 року № 11/ВТВ/09, обґрунтовано включені до податкового кредиту, що встановлено також під час проведення судово - економічної експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з таких міркувань.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 16.4 ст. 16 вищевказаного Закону України, платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 ст. 6 цього ж Закону України. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики. Як установлено п. 5.1 ст 5 вказаного Закону України, валові витрати виробництва та обігу - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пункт 5.2.1 зазначеного Закону України передбачає, що до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього ж Закону України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону України, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту вказаного Закону України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої 13 жовтня 2010 року складено акт за № 5220/23 - 2/01293961.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 26 жовтня 2010 року винесено податкові повідомлення - рішення: за № 0001932320/0, яким визначено суму грошового зобов'язання ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» з податку на додану вартість в розмірі 3 822 495 гривень, з яких: 2 548 330 гривень - зобов'язання за основним платежем, 1 274 165 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями; за № 0001922320/0 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 11 520 681 гривень., з яких: - 6 046 106 гривень зобов'язання за основним платежем, 5 474 575 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями. За висновками акту перевірки позивачем порушено п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п. п.11.3.1 п.11.3 ст. 11, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.п. 12.1.2 п.12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 6 046 106 гривень та п.1.7 ст. 1, п.4.1 ст. 4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». В зв'язку з цим підприємством було занижено податку на додану вартість на загальну суму 2 548 330 гривень, а також завищено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 1 472 573 гривень.

Зокрема, податковим органом зазначено, що позивачем занижено валові доходи від продажу товарів (робіт, послуг) на суму 1000000 гривень. Відхилення в сумі 1000000 гривень складають доходи від продажу товарів (робіт, послуг), які підтверджені всіма необхідними первинними та бухгалтерськими документами, представленими до перевірки, однак не включені до складу валових доходів відображених по коду рядка 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» Декларації з податку на прибуток за період з 01квітня по 31 грудня 2009 року.

Під час перевірки позивача встановлено заниження задекларованих позивачем показників Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» на загальну суму 2 719 027 гривень. Станом на 01 квітня 2009 року на бухгалтерському рахунку 63.1 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «Ферум Лайм» перед позивачем в сумі 2000000 грн., яка виникла в зв'язку з перерахування позивачем коштів даному підприємству за товарно - матеріальні цінності, які станом на 31 березня 2010 року позивачем не отримано; на бухгалтерському рахунку 37.7.1 «розрахунки за виданими авансами» обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «Сфера Транс» в сумі 719 027грвень 20 коп., яка виникла за рахунок перерахування позивачем коштів даному підприємству за будівельно - монтажні роботи, які станом на 31 березня 2010 року не виконано і позивачем такі роботи не прийняті.

Також, відповідно до матеріалів справи, 03 листопада 2009 року між позивачем, як генеральним підрядником, та Стебницьким державним гірничо - хімічним підприємством «Полімінерал», як замовником, укладено договір № 03-11/РФ/361/2009-КДФ на виконання робіт по об'єкту «Ліквідація надзвичайної ситуації техногенного характеру, що склалася в зоні соляного карсту Стебницького державного гірничо - хімічного підприємства «Полімінерал». Загальна вартість робіт становить 5 805 961 гривень. 18 листопада 2009 року між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» укладено договір № 18/11 - 09 по виконанню робіт, відповідно до якого ТзОВ «БК «Київрембуд» зобов'язався виконати власними силами та засобами в обумовлений строк роботи на об'єкті «Ліквідація надзвичайної ситуації техногенного характеру, що склалася в зоні соляного карсту Стебницького державного гірничо - хімічного підприємства «Полімінерал». Позивачем проведено попередню оплату ТзОВ «БК «Київрембуд» за роботи згідно платіжного доручення № 11 від 25 листопада 2009 року на суму 599 568 гривень. На підтвердження виконання робіт ТзОВ «БК «Київрембуд» до справи долучено акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, акти №№ 1 - 5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року. Підрядні роботи були передані позивачем Стебницькому державному гірничо - хімічному підприємству «Полімінерал».

В ході перевірки було встановлено, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати з придбання робіт (послуг) та товару у ТзОВ «С.Дж.Р.Груп». При цьому до матеріалів справи долучено копії договорів субпідряду № 460/2009 , № 461/2009 - КДВ , № 462/2009-КДВ, № 463/2009 - КДВ, №464/2009 - КДВ, № 57/12-094-465/2009 - КДВ, укладених 25 грудня 2009 року між позивачем та ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року.

Перевіркою також було встановлено, що позивачем у четвертому кварталі 2009 року безпідставно віднесено до валових витрат витрати понесені у зв'язку із придбанням у ТзОВ «Будівельна компанія «Міг» сталевої труби в кількості 387,9 тонни на суму 6 900 000 гривень згідно видаткової накладної № ОБ - 0000001166 від 28 вересня 2009 року, оскільки документів на транспортування труб не були представлені та не подані контрагентом - ТзОВ «Будівельна компанія «Міг». Придбання товару у зазначеного контрагента відбувалось на підставі договору № 1166/28-09-2009 р. від 28 вересня 2009 року, за умовами якого ТзОВ «Будівельна компанія «Міг» зобов'язувалося продати, а позивач відповідно придбати трубу сталеву 530х10, К52(13ГС) в кількості та за ціною, передбаченою даним договором. Передача товару ТзОВ «Будівельна компанія «Міг» підтверджується видатковою накладною № ОБ-0000001166 від 28 вересня 2009 року на суму 8 280 000 гривень 13 коп..

Позивачем частину товару було реалізовано за договором № 14/01/3/2011-ВДВ від 14 січня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю «Форт Стіл», згідно долучених до справи копій видаткових накладних № 00000013 від 21 січня 2011 року, № 00000069 від 16 лютого 2011 року.

Щодо посилання відповідача на відсутність товарно - транспортних накладних, то позивач правомірно зазначає, що ним не віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані з оплатою послуг з перевезення товару, витрати по транспортуванню товару покладались на продавця товару - ТзОВ «Будівельна компанія «Міг», тому непредставлення до перевірки товарно-транспортних накладних не може бути підставою для донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток. Судом також встановлено, що 01 березня 2009 року між Спеціальним управлінням № 14 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», що являється структурним підрозділом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» та ТзОВ «Захистбуд» укладено договір підряду на будівництво № 44/ВТВ/09, відповідно до якого ТОВ «Захистбуд» мало здійснити будівельно - монтажні роботи по влаштуванню підземного переходу через автодорогу Київ - Чоп ДУ 500 та ДУ 700 мм на ділянці км.16,7-17,6. До матеріалів справи долучено довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, травень 2009 року, акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року та травень 2009 року. Згідно умов договору ТОВ Захистбуд» для СУ № 14 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» повинно було виконати взяті на себе зобов'язань перед ТОВ «Газова будівельна компанія» за договором субпідряду №189/03-143/2009-КДВ по виконанню робіт на об'єкті «Нафтопровід Броди - Держкордон» капітальний ремонт першої черги із заміною труби DN 500 на ділянці км 16,7- км.17,6 та додатковою угодою № 1-229/2009-КДВ про внесення змін і доповнень до договору субпідряду № 189/03-143/2009-КДВ від 06 березня 2009 року. Позивачем отримано від ТзОВ «Захистбуд» податкову накладну № 54 від 30 квітня 2009 року та податкову накладну № 72 від 29 травня 2009 року, суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з отриманням структурним підрозділом підприємства підрядних робіт від ТзОВ «Захистбуд» за договором від 01 березня 2009 рку № 11/ВТВ/09 включені до податкового кредиту.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року встановлено їх заниження на загальну суму 10 610 гривень, а саме: не включено до складу валового доходу вартість реалізації автомобіля ВМW 7401 в 1 кв.2010 р. на загальну суму 53 051 гривня. Позивач виявлене перевіркою порушення не оспорював та визнав доводи податкового органу про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у вказаній сумі.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків щодо підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту в зв'язку з підтвердженням реальності господарських операцій.

Зокрема, доводи позивача в частині задоволених судом позовних вимог підтверджуються: проведеною соціально - економічною експертизою щодо дослідження валових витрат позивача та дебіторської заборгованості ТзОВ «Ферум Лайм»та ТзОВ «Сфера Транс», що спростовує факт заниження показників з податку на прибуток; укладеним договором на виконання робіт, поданими платіжним доручення № 11 від 25 листопада 2009 року на суму 599 568 гривень, актами приймання виконаних робіт за грудень 2009 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на підтвердження факту виконання робіт ТзОВ «БК «Київрембуд», а також на підтвердження факту придбання позивачем товару у вказаного контрагента представлені копії договору №ДГ-12/11-09, укладеного 12 листопада 2009 року на поставку товару, накладної № РН-0085 від 30 грудня 2009 року, податковою накладною за № 69.2 від 18 листопада 2009 року; актом за грудень № 2/1 прийому - передачі труб ПЕ 100 по об'єкту: будівництво водопровідних мереж у місцях утворення депресійних лійок в населених пунктах Львівської області на суму 335 643 гривні 46 коп. та актом за грудень 2009 року № 1/1 прийому - передачі труб ПЕ 100 по об'єкту: будівництво водопровідних мереж місцях утворення депресійних лійок в населених пунктах Львівської області на суму 256 671 гривня, що підтверджують використання труб в господарській діяльності; договір №1166/28-09-2009 р від 28 вересня 2009 року, видатковою накладною, податковою накладною № 1166 від 28 вересня 2009 року, договором № 14/01/3/2011-ВДВ від 14 січня 2011 року, видатковими накладними №00000013 від 21 січня 2011 року та №00000069 від 16 лютого 2011 року, які підтверджують реальність операції по придбанню товару у ТОВ «Будівельна компанія «Міг» та часткову його реалізацію ТзОВ «Форт Стіл»; договіром підряду на будівництво №44/ВТВ/09, відповідно до якого ТОВ «Захистбуд» повинно здійснити будівельно - монтажні роботи по влаштуванню підземного переходу через автодорогу Київ-Чоп ДУ 500 та ДУ 700 мм на ділянці км.16,7-17,6, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за квітень та травень 2009 року, актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень - травень 2009 року, податкову накладну № 54 від 30 квітня 2009 року та податковими накладними № 72 від 29 травня 2009 року, що підтверджують виконання робіт ТОВ «Захистбуд».

Тобто, при оцінці підставності визначення позивачем валових витрат порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту у спірний період по взаємовідносинах ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»з ТзОВ «БК «Київрембуд» та ТзОВ «Будівельна компанія «Міг» не встановлено.

Разом з тим, судом в повному обсязі досліджено обставини господарських правовідносин та взаєморозрахунків позивача з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», дано оцінку наявним у матеріалах справи доказам, про які було зазначено вище, в зв'язку з чим суд першої інстанції погодився з висновками податкового органу щодо завищення позивачем валових витрат по взаєморозрахунках з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» і відповідно прийняв рішення про відмову у цій частині в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладені обставини, на підставі системного аналізу зазначених правових норм, колегія суддів апеляційного вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний адміністративний спір правильно встановив фактичні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини Викладені у судовому рішенні висновки повністю підтверджені представленими в судовому засіданні доказами, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування і відповідно - до задоволення апеляційних скарг апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби та Публічного акціонерного товариства «Фірма Нафтогазбуд» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року по справі № 2а - 10477/10/1370 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фірма Нафтогазбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Т. В. Онишкевич

Я. С. Попко