Ухвала суду № 28292631, 17.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. м. Київ К-34363/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкор Ренч Україна»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 року

у справі № 2а-10390/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрон»

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрон»(правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Амкор Ренч Україна») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0000131601/0 від 07.08.2008 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2009 року позов задоволено, з підстав обгрунтованості позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 року постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2008 року, складено акт № 837/16-015/32796990 від 28.07.2008 року, в якому зафіксовано порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року на суму 85 606 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 07.08.2008 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000131601/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 85 606 грн.

Підставою для зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 85 606 грн. відповідач вважає те, що ТОВ «Астрон»здійснювало реалізацію товарно-матеріальних цінностей та продукції власного виробництва, як на території України, так і за її межами, за договірними цінами, які обумовлені контрактами та договорами купівлі-продажу, але нижче собівартості, сформованої суб'єктом господарювання на готову продукцію та придбаних товарів. На думку контролюючого органу поняття «звичайна ціна» тотожне поняттю «митна вартість», а тому до спірних правовідносин при визначенні бази оподаткування слід застосовувати п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно бухгалтерському рахунку 361200 «Розрахунки з покупцями готової продукції»за травень 2008 року підприємством реалізовано етикетку тверду в асортименті для пакування цигарок власного виробництва на суму 3 608 519,65 грн., дохід від продажу продукції згідно рахунку 701100 «Виручка від продажу готової продукції»складає 3 007 099,68 гри. При цьому собівартість реалізованої продукції власного виробництва згідно основного рахунку 901 «Собівартість реалізованої готової продукції»становить 3 642 077,59 грн., загальногосподарські витрати складають 1 854 704,75 грн. Збитки від виробництва складають 634 977,91 грн.

Згідно листа Харківської торгово-промислової палати від 08.07.2008 року № 380/63.0713 маркетингові дослідження на території України дозволили визначити ринкову вартість продукції, аналогічної продукції, яку виготовляв позивач. Станом на березень-травень 2008 року ціна такої продукції могла складати від 160 до 190 тис. за 1 тис. штук без ПДВ. Таку ж інформацію зазначено в експертному висновку Харківської торгово-промилсової палати № Н1-327 від 15.08.2008р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що припущення, висловлені в листі, відсутність аналізу умов виготовлення продукції, оцінки рівня та якості обладнання в зазначених документах, не дають можливості визначити, яка саме ціна реалізації продукції позивача за період, що перевірявся була звичайною; недотримання відповідачем процедури визначення рівня звичайної ціни, яка чітко передбачена чинним законодавством.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог апеляційний адміністративний суд виходив з того, що при визначенні об'єкту оподаткування за правилами п. 4.1 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»необхідно врахувати, що наведена норма визначає, що ціна продажу не повинна бути нижче звичайної, а звичайна ціна, враховуючи ввезення товару через кордон, не може бути нижче митної вартості товару, яка була визначена митним органом на підставі п. 4.3 ст. 4 цього Закону.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Так, судами попередніх інстанцій не досліджено порушень, зафіксованих в акті перевірки податковим органом, та не встановлено наявності чи відсутності факту поставки товарів за ціною, що відповідала б звичайним цінам. Не надано правової оцінки встановленому в акті перевірки факту реалізації продукції за цінами нижчими собівартості, в разі його підтвердження в судовому порядку.

Слід зазначити, що за встановлення даних обставин можливе прийняття правильного рішення по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкор Ренч Україна» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2009 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2009 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний