Ухвала суду № 28290755, 27.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15382/11

У Х В А Л А

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

27 березня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції та товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000932342, № 0000922342, № 0000942342 від 11.08.2011 року, рішення ДПА у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги № 18524/10/25-034 від 17.10.2011 року та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 17.11.2011 року № 5764/6/10-2115.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від 11.08.2011 року № 0000932342, № 0000922342, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, сторонами подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

27.03.2012 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу, мотивуючи тим, що суд першої інстанції, прийнявши оскаржуване рішення, яким частково залишив в силі спірні податкові повідомлення-рішення, взяв до уваги документально не підтверджені припущення працівників податкової інспекції.

Керуючись положеннями ст.81 КАС України, просив призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи правомірно товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" віднесено Лінію безперервного гарячого цинкування до 3 групи основних фондів згідно з п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"?;

- Чи в повному обсязі проведено амортизаційні нарахування по лінії безперервного гарячого цинкування віднесеної до 3 групи основних засобів відповідно до п. 8.3 та п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року?

В свою чергу відповідач вважає, що відповідно до Державного класифікатора будівельних робіт та споруд ДК 018-2000 лінії безперервного гарячого цинкування присвоєно код № 1250 "Будівлі промислові", а відповідно до державного класифікатора України "Класифікатор основних фондів ДК 013-97" об'єкти за кодом "Будівлі промислові" відноситься до першої групи основних фондів.

А тому представником відповідача також подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та поставлено наступні питання:

- до якої групи основних засобів у відповідності до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відноситься лінія безперервного гарячого цинкування, що введена в експлуатацію, як завершений об'єкт будівництва?;

- за якою відсотковою ставкою слід здійснювати амортизаційні нарахування по лінії безперервного гарячого цинкування у відповідності до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"?

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що для з'ясування вказаних вище обставин, що мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Для вирішення питання до якої групи основних засобів відноситься лінія безперервного гарячого цинкування необхідні спеціальні знання бухгалтерського обліку, в зв'язку з чим необхідно провести судово-бухгалтерську експертизу.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 81, 92, 156, 185, 186, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 2270/15382/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000932342, № 0000922342, № 0000942342 від 11.08.2011 року, рішення ДПА у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги № 18524/10/25-034 від 17.10.2011 року та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 17.11.2011 року № 5764/6/10-2115, судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- до якої групи основних засобів у відповідності до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відноситься лінія безперервного гарячого цинкування, що належить товариству з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол"?

- за якою відсотковою ставкою слід здійснювати амортизаційні нарахування по лінії безперервного гарячого цинкування у відповідності до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що належить товариству з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол"?.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи :

матеріали адміністративної справи № 2270/15382/11;

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол", зобов'язавши останнього провести оплату на рахунок і в строки визначені експертною установою.

Зупинити апеляційне провадження по адміністративній справі № 2270/15382/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000932342, № 0000922342, № 0000942342 від 11.08.2011 року, рішення ДПА у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги № 18524/10/25-034 від 17.10.2011 року та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 17.11.2011 року № 5764/6/10-2115, до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно статті 212 КАС України, в частині зупинення провадження.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.