Ухвала суду № 28290311, 12.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8134/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

позивача: Стеценко О.Л.

відповідача: Мельник О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес - В" до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень №0001022340/0 від 23.11.2010р., №0000192340 від 14.03.2011р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Віньковецькою МДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатом розгляду перевірки складено акт від 10.11.2010 року № 0116/23/35714140 та встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1. ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 4.2.1 п.4.2, ст. 4, п.7.1.ст 7, п.п. 8.1.1., п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст.8, п. 19.2 ст 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009 рік, завищено за червень 2010 року в 25.2 рядку декларації суми бюджетного відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ, а також не нараховано та не утримано податок з доходів фізичних осіб.

На підставі акту перевірки Віньковецькою МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення від 23.11.2010 року № 0001022340/0, яке позивач оскаржив до Віньковецької МДПІ. Рішенням від 21.12.2010 року № 3538 скаргу залишено без задоволення та прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001022340/1.

28.02.2011р. відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» , про що складено акт перевірки №0001/23-3/35714140. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 14.03.2011 року № 0000192340, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування вказаної в оскаржуваних рішеннях.

За результатами розгляду скарг позивача податковими органами ДПА в Хмельницькій області та ДПА України винесено рішення, якими скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредитного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та МПП «Анатолій & К» від 26.08.2009 року, ТОВ «ІЦ «Торнадо» від 01.04.2009 року, ПП"Він Терра" від 12.01.2010 року , ТОВ «Емпанда Груп»від 15.02.2010 року №7 та ТОВ «Дефендер» від 12.02.2009 року укладено договори оренди земельних ділянок, які в рамках відповідних договорів надавали позивачу послуги.

На підтвердження виконання та отримання послуг позивачем надано акти виконаних робіт (первинні бухгалтерські документи), які містять обов'язкові реквізити: назви підприємств, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу. Актами прийому-передачі послуг вказано осіб та земельні ділянки, що передавались в оренду позивача, пошук яких проводили зазначені вище контрагенти. Згідно листа відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі Хмельницької області від 10.08.2011 року № 02-03-11/1664 на території Ярмолинецького району ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" заключило 1053 договори оренди земельних ділянок.

Судом І інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Остхем», ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» та ТОВ «НКС Торговий дім Євростандарт» були укладені договори про поставку мінеральних добрив.

На виконання вищевказаних договорів ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" було сплачено за поставлені мінеральні добрива кошти в тому числі і ПДВ в ціні товару, що підтверджується первинною документацією (платіжні доручення, видаткові та податкові накладні).

Судом також встановлено, що поставлені мінеральні добрива використовувались позивачем в господарській діяльності про що підтверджується документацією бухгалтерського та складського обліку (матеріальні звіти, подорожні листи на транспортування добрив на земельні ділянки позивача).

Із матеріалів справи видно, що взаємовідносини позивача з ТОВ «НКС Торговий дім Євростандарт» про поставку пально-мастильних матеріалів на підставі договору №111 від 19.04.2010 року операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку підтверджуються відповідними видатковими та податковими накладними.

Судом І інстанції встановлено, що згідно штатного розпису в ТОВ "Агрофірма Прогрес - В" відсутня посада працівника, що здійснює юридичне забезпечення на підприємстві, в зв'язку з чим між позивачем та ТОВ «Апелла Консалт» укладений договір №11/ПРО від 01.03.10 про надання абонентської юридичної допомоги. Про виконання умов договору були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та виписано податкові накладні на загальну суму 20 191,00 грн. в. ч. ПДВ 4038,20 грн. Позивачем було сплачено за надані послуги кошти в тому числі і ПДВ в ціні товару, що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно договору № І-ТПІ 01/6 від 01.01.09 про надання інформаційних послуг, укладеного між позивачем та ТОВ "Промінь Агро", позивачем отримано послуги бухгалтерського, податкового, управлінського обліку, 1С впровадження, навчання, підтримка, комп'ютерні послуги, кадрові, в сфері маркетингу, логістики, закупівель, агрономічні, інженерні. Позивачем сплачено кошти в повному обсязі в т. ч. ПДВ. Дані операції підтверджені відповідними звітами та податковими накладними, у звітах виконавець вказав на детально надані послуги на підставі чого складались акти приймання-передачі послуг.

Таким чином, на основі отриманих податкових накладних, суми ПДВ включені до складу податкового кредиту та відображені в деклараціях по податку на додану вартість за відповідні періоди, що підтверджується матеріалами справи.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем було додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Фактичне придбання позивачем продукції за укладеним договором поставки товарів підтверджуються первинними бухгалтерськими документами. Позивач після одержання від постачальника належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплачений продавцю у складі ціни придбання у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Віньковецькій МДПІ та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2011р., -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 січня 2012 року .

Головуючий Біла Л.М.

Судді Сторчак В. Ю.

Смілянець Е. С.