Постанова № 28289000, 25.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 5013/405/12 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кіровоград

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2012

зі справи № 5013/405/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527, м.Кіровоград (далі -Товариство)

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кіровоград (далі -відділення АМК України)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю прокурора м.Кіровограда, м.Кіровоград

про скасування рішення від 28.02.2012 № 11.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача -Кушнір Д.М.;

відповідача -Бамбуляка І.В.; Житник В.П.;

третя особа -Гонтарь О.А.;

прокурора -не з'явився.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким просило скасувати рішення відділення АМК України від 28.02.2012 № 11 в частині, що стосується позивача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у справі № 5013/405/12 (суддя Макаренко Т.В.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 (колегія суддів у складі: суддя Чус О.В. -головуючий, судді Павловський П.П., Швець В.В.), позов задоволено. Скасовано рішення відділення АМК України від 28 лютого 2012 року № 11 в частині, що стосується визнання відповідних дій Товариства порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладення на останнього штрафу у сумі 68 000,00грн.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати рішення суду першої інстанції від 10.07.2012, постанову суду апеляційної інстанції від 25.09.2012 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відділенням АМК України 28.02.2012 було прийнято рішення № 11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії Товариства, ПП "Автобаз-Кіровоград", ФОП Кобченко В.В., ТОВ "Лайт", ВАТ "Таксомоторний парк", ПП "Паритет Сервіс", КТ "Автолегіон -Варванської Ю.В.", ПП "УкрАвтоІнвест", ПП "Олікс", ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94", Агентством "Бікор" у формі господарського ТОВ, ТОВ "Автоінвест -Єлісаветград", ПП "Інгул-Транс-Авто", ПП "Кіровоград Авто Тур" (далі -перевізники), які полягають у погодженій поведінці по зміні тарифів та приведенні їх до однакового рівня, є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в режимі маршрутного таксі, які призвели до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. За вказане порушення на Товариство було накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

В основу оскаржуваного рішення відділення АМК України були покладені такі обставини:

- Товариство є юридичною особою, основними видами діяльності якої є діяльність автомобільного регулярного транспорту, а також діяльність нерегулярного пасажирського транспорту;

- Товариство, а також інші перевізники є суб'єктами господарювання у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і не пов'язані між собою відносинами контролю в розумінні зазначеної статті закону;

- об'єктом дослідження (товаром) є послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в режимі маршрутного таксі;

- товарними межами ринку є перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі, оскільки наведені види перевезень пасажирів за споживчими характеристиками, умовами споживання та іншими показниками не є взаємозамінним товаром;

- територіальними (географічними) межами ринку визначена територія м.Кіровограда, оскільки перевезення здійснювалось виключно по території міста;

- часовими межами ринку є 2010-2011 роки, протягом яких відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (перевізниками) і споживачами (пасажирами) утворювала ринок товару із сталою структурою;

- відповідно до інформації виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в режимі маршрутного таксі в межах м.Кіровограда (станом на 01.05.2011) надавали 14 суб'єктів, а зокрема: позивач за цією справою та інші особи, притягнуті до відповідальності за оспорюваним рішенням відділення АМК України;

- згідно з даними виконавчого комітету Кіровоградської міської ради у м. Кіровограді послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в режимі маршрутного таксі надавались на 524 автобусах, що складало 89% від загальної кількості транспортних засобів, які здійснювали перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м.Кіровограді;

- мережа автобусних маршрутів у м.Кіровограді була розроблена таким чином, що на окремих ділянках маршрути накладалися один на одного, внаслідок чого споживачі мали можливість обирати перевізників, а останні не мали можливості одноосібно визначати умови діяльності на маршрутах, тобто на цьому ринку послуг, між перевізниками виникали конкурентні відносини;

- у позивача та інших притягнутих до відповідальності перевізників, не було таких, що не мали конкурента або декількох на окремих ділянках маршрутів, які ними обслуговуються;

- 07.04.2011 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення № 329 "Про погодження вартості разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування", яким погоджено вартість разового проїзду одного пасажира на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі для перевізників усіх форм власності у м. Кіровограді у розмірі 2,00 грн., крім маршруту №274 "пл. Б. Хмельницького -сел. Нове", який обслуговує Товариство. Вартість разового проїзду на вказаному маршруті було погоджено на рівні 2,50 грн., а датою введення нових тарифів на проїзд визначено 25 квітня 2011 року;

- з 25 квітня 2011 року перевізники м. Кіровограда розпочали здійснювати перевезення пасажирів на міських маршрутах (крім маршруту №274) за тарифом 2,00 грн.;

- виконавчий комітет Кіровоградської міської ради листом від 21.04.2011 за №1965/35-06-26 надав відповідачу копії звернень перевізників та усіх розрахунків вартості проїзду в маршрутному таксі, які подавалися ними на погодження, а також копію колективного листа, направленого міському голові, щодо необхідності приведення тарифу на проїзд у м. Кіровограді до рівня 2,00 грн. за перевезення пасажира у режимі маршрутного таксі;

- 04.02.2011 зазначений лист був зареєстрований у міській раді за №777-05-19-702, який, зокрема, підписали Товариство та інші перевізники;

Відповідно до Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 17.11.2009 № 1175 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.11.2009 за № 1146/17162 (далі -Методика) тарифи на проїзд у режимі маршрутного таксі мають розраховуватись перевізником по кожному маршруту, що ним обслуговується, та на підставі запланованого річного обсягу перевезень пасажирів, який обґрунтовується перевізником фактичними показниками роботи або встановлюється за результатами обстеження пасажиропотоків.

На думку відповідача, позивач та інші притягнуті до відповідальності перевізники, не витримали вимог Методики щодо необхідності врахування конкретних умов експлуатації, які характеризують маршрути за довжиною, пасажиропотоком та іншими показниками, що мають бути підтверджені фактичними даними.

До таких висновків відповідач дійшов на підставі наступного:

- кожний перевізник (крім ВАТ "Таксомоторний парк", ПП "Інгул-Транс-Авто", ВКФ у формі ТОВ "Макбо-94"), що подав розрахунки тарифу на погодження, обслуговував декілька маршрутів. Разом з цим ПП "Олікс" та КП "Автолегіон - Варванської Ю.В.", а також деякими іншими перевізниками, розрахунки були розроблені не по кожному маршруту, а взагалі на тип (модель) транспортного засобу, який застосовується при виконанні перевезень;

- всіма перевізниками застосовано однакові підходи щодо обрахунку собівартості перевезень та визначенні кількості перевезених пасажирів, а саме:

- собівартість визначалася як сума витрат, розрахованих нормативним методом на загальний річний пробіг транспортних засобів (тис.км) певного типу (моделі), який встановлювався за протяжністю та кількістю рейсів по кожному маршруту згідно договору із замовником перевезень;

- кількість перевезених пасажирів на рік визначалася плановим методом з розрахунку необхідності виконання кількості рейсів, які відповідають розкладу руху, та наповнюваності салону транспортних засобів. При цьому, коефіцієнти використання пасажиромісткості транспортних засобів застосовано перевізниками в межах: 0,33 -0,85 (33-85% від загальної пасажиромісткості транспортних засобів), а отже всіма перевізниками розрахунок тарифів на перевезення було здійснено в порушення пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.21 Методики, без врахування фактичних показників транспортної роботи на міських маршрутах;

- подані перевізниками до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради розрахунки тарифів містять інформацію, яка не відображає фактичного стану їх діяльності.

Зокрема, щодо позивача - публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527:

- Товариство обслуговує 2 міських маршрути у режимі маршрутного таксі - № № 111 та 274. Довжина оборотних рейсів цих маршрутів становить 19 та 25 км, відповідно;

- згідно з договорами із замовником перевезень, кількість транспортних засобів, задіяних на обслуговуванні маршрутів, становило 30 одиниць, з яких 30 транспортних засобів були залучені Товариством для обслуговування цих маршрутів;

- Товариством було надано на погодження до виконкому розрахунки, якими пропонувалось встановити вартість перевезення 1 пасажира індивідуально на кожному маршруті: №111 -2,25 грн., №274 -3,00 грн.;

- плановий річний обсяг перевезень на вказаних маршрутах становить 1,826 млн. пасажирів;

- Товариство подало відповідачу звіт про роботу автотранспорту (форма №2-тр) за 2010 рік, згідно з яким було перевезено маршрутними автобусами у обласному центрі 1,126 млн. пасажирів;

- обраховані нормативним методом витрати, пов'язані із заявленим на 2011 рік обсягом перевезених пасажирів у режимі маршрутного таксі, становили по Товариству суму в обсязі 4,615 млн. грн.;

- згідно з звітом про фінансові результати за 2010 рік (форма №2) дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у звітному періоді становив 32,630 млн. грн.;

- коефіцієнти використання пасажиромісткості, що були застосовані Товариством при формуванні розрахунків тарифів на маршрутах №№ 111 та 274 становили -0,43 та 0,33 відповідно (17,0; 33,0 пасажира на рейс, відповідно).

- згідно з результатами дослідження пасажиропотоків, проведеного КНТУ, середня кількість перевезених пасажирів на маршрутах №№ 111; 274, яка припадала на один транспортний засіб, становила 35,0; 74,0 пасажира на рейс, відповідно, тобто, коефіцієнт використання пасажиромісткості у 2 рази більший, ніж використано у розрахунку.

На підставі наведених обставин відповідач дійшов таких висновків:

- подані перевізниками розрахунки свідчили, що існуючі на міській мережі маршрути по протяжності відрізнялись, в окремих випадках, майже в 4 рази. На кожному маршруті були різні показники наповнюваності транспортних засобів, які застосовувались при їх обслуговуванні, та різні пасажиропотоки. Маршрути обслуговувались різними типами транспортних засобів, що мали відмінні характеристики, зокрема, експлуатаційна швидкість, тривалість оборотного рейсу, довжина нульового пробігу, довжина в прямому та зворотному напрямку;

- маніпулюванням перевізниками під час економічного обґрунтування розрахунків тарифів коефіцієнтом використання пасажиромісткості, який жодним з них не було встановлено на рівні повної наповнюваності салону транспортного засобу, збільшено кількість рейсів та призвело до суттєвого завищення тарифу;

- розроблені розрахунки мали ознаки спільного оформлення та містили істотні зміни в сторону збільшення витрат практично до однакового рівня, що свідчило про погоджену поведінку під час проведення перевізниками розрахунків тарифів;

- розрахунковий рівень тарифів, які були направлені переважною більшістю перевізників на погодження до органу місцевого самоврядування за один-два дні до дня прийняття міськвиконкомом рішення про встановлення тарифів, становить 2,10 - 2,81 грн./пас. В той же час до прийняття виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення щодо зміни тарифу, перевізники двічі спільно готували за власними підписами та печатками звернення до Кіровоградського міського голови про зміну тарифу та приведення його до єдиного рівня -2 гривні, тобто такими діями перевізники свідомо намагалися усунути конкуренцію між собою за ціновим критерієм.

Сукупності встановлених зі справи обставин суди дали належну оцінку і дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суди правильно виходили з того, що відділенням АМК України були неповно з'ясовані обставини, які мали значення для справи, а також не були доведені обставини, які мали значення для її вирішення і які відповідачем було безпідставно визнано як такі, що мали місце.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012 у справі № 5013/379/12 було залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2012, якими було частково задоволено позов ПП "Автобаз-Кіровоград" до відділення АМК України, за участю третьої особи на стороні позивача -виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, а також за участю прокурора міста Кіровограда про визнання недійсним рішення відділення АМК України від 28.02.2012 № 11 у справі № 15-01/05-11, підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 у справі № 5013/405/12 залишити без змін, а касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко