Постанова № 28288999, 27.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. Справа № 23/5005/3568/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.12у справі№ 23/5005/3568/2012господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"доПриватного підприємства "Металресурс"простягнення сумиза участю представників від:позивачаТвардієвич Т.В. (дов. від 23.10.12)відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення із Приватного підприємства "Металресурс" 729939,74 грн., з яких 486 626,50 грн. - вартість використаного газу, 243313,25 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.12 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено. Рішення мотивоване тим, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору № 1227-ТП на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування від 28.01.11, використовував природний газ на не функціонуючому вузлі обліку. В результаті незаконних дій відповідача (за відсутністю газового лічильника спожив 130,099 тис. куб.м. природного газу), позивач у період з 18.08.11 по 20.10.11 недоотримав 486 626,50 грн. вартості спожитого газу.

За результатом апеляційного перегляду справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Чус О.В., суддів: Павловського П.П., Швеця О.В.) 30.10.12 прийняв постанову, якою рішення скасував, в позові відмовив. Постанова мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази відкриття відповідачем вентиля, втручання відповідача у роботу лічильника експертизою не виявлено.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін. Скарга мотивована тим, що доказом відкриття вентилю та споживання газу є акт про порушення, який підписаний споживачем, доказів пломбування вхідного вентилю та доказів припинення споживання газу відповідачем не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Криворіжгаз", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (Газорозподільне підприємство) та Приватним підприємством "Металресурс" (Споживач) укладений договір № 1227-ТП на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування від 28.01.11.

Згідно п.3.5. Договору, Споживач не має права без дозволу Газорозподільного підприємства та органів Державної інспекції з енергозбереження і без оформлення відповідних документів проводити розширення своєї газової мережі, переобладнувати або вводити в дію нове газовикористовуюче обладнання.

В порушення умов договору, відповідач прийняв заходи для встановлення нового вузла обліку газу, придбаного відповідачем 14.10.11, без згоди позивача (відповідач проводив відбір природного газу не функціонуючим ЗВТ /засобом вимірюваної техніки/, в які входить лічильник газу типу PN G 10 "Ямполь" № 460892). Про необхідність заміни газового пальника відповідач відреагував лише після виявленого позивачем порушення та складення відповідного акту перевірки. Виявлені порушення підтверджені актом перевірки від 20.10.11, актом про виявлення порушення від 20.10.11, актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи лічильника природного газу від 26.10.11.

За результатами експертизи встановлено, що відповідач проводив відбір природного газу не функціонуючим ЗВТ /засобом вимірюваної техніки/, в які входить лічильник газу типу PN G 10 "Ямполь" № 460892.

Згідно п.4.10. результати вимірювань вузлів обліку газу визнаються недостовірними зі складенням відповідного акту про це у випадках, коли:

- порушено цілісність пломб, відбитків тавр, спеціальних засобів фіксації взаємного розміщення вентилів, кранів, заглушок, кришок, деталей та вузлів, байпасних ліній, передбачених технічною документацією, встановлених представниками Газорозподільного підприємства та/або Державної інспекції з енергозбереження (п.4.10.7. Договору);

- при визнанні результатів вимірювань приладом (вузлом) обліку газу Споживача недостовірними, кількість спожитого газу визначається за показами дублюючого вузла обліку, а при його відсутності - за розрахунками Газорозподільного підприємства за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи за період з моменту останньої перевірки чи часу останнього пуску газу (п.4.11 Договору).

На цій підставі судом першої інстанції задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача суму заборгованості за спожитий, але не оплачений газ та штрафні санкції. Втім, з таким висновком не погодився апеляційний суд, який рішення скасував, в позові відмовив з посиланням на те, що вентиль, або точніше - засувка газопостачання dy 50 була опломбована, проте, у акті від 20.10.11 цей факт не знайшов відображення. Також апеляційний суд послався на те, що у спірний період, а саме з 18.08.11 (день опломбування лічильника "Ямполь"№460892) по 20.10.11 (день перевірки робітниками позивача) споживання природним газом не відбувалось у зв'язку з тим, що сушильне відділення ділянки сухого подрібнення (об'єкт на який повинно відбуватись постачання природного газу), знаходився на реконструкції.

Суд касаційної інстанції вважає висновки апеляційного суду незаконними, оскільки стверджуючи про опломбування засувки газопостачання dy 50, суд не послався на акт про пломбування (рівно як і на будь-які інші докази такого пломбування). Більше того, в матеріалах справи такі докази відсутні, тому висновки суду апеляційної інстанції, є документально не підтвердженими. Щодо посилань апеляційного суду на відсутність споживання газу у зв'язку із проведенням ремонтних робіт, то слід вказати, що споживання газу і проведення реконструкції не є взаємовиключними фактами. Тому докази реконструкції не спростовують доказів наявності правопорушення з боку відповідача.

Відповідно до п.5.9. Наказу Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.05 "Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільним мережам, постачання та споживання" власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ з вичерпаним терміном повірки. У разі виявлення на комерційних вузлах обліку газу несправності ЗВТ, витоків газу з імпульсних ліній диференційних манометрів, манометрів, пошкодження пломб або захисних елементів та інше, власник комерційного вузла обліку газу має терміново проінформувати про це іншу сторону договору і, за необхідності, вжити заходів для забезпечення функціонування комерційного вузла обліку газу в робочому стану. Зазначене правило відповідачем не дотримано.

Відповідно до п. 4.11 договору на постачання природного газу та надання послуг з його транспортування № 1227-ТП від 27.01.11, при визнанні результатів вимірювань приладом (вузлом) обліку газу Споживача недостовірними, кількість спожитого газу визначається за показами дублюючого вузла обліку, а при його відсутності - за розрахунками Газорозподільного підприємства за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи за період з моменту останньої перевірки чи часу останнього пуску газу.

На підставі вищезазначеного пункту (за відсутністю газового лічильника відповідач, згідно технічного розрахунку позивача, спожив 130,099 тис. куб.м. природного газу), позивачем за період з 18.08.11 по 20.10.11 нараховано до сплати відповідачу 486626,50 грн. - вартості спожитого газу.

Відповідно до п. 7.10. Договору у разі виявлення порушень визначених п.3.5., п.4.10.7, п.4.10.8., п. 4.15 Договору, Газорозподільне підприємство має право нарахувати, а Споживач зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 50% вартості обсягу газу, який споживався працюючим на максимальній потужності усім газоспоживаючим устаткуванням Споживача з розрахунку його цілодобової роботи за період з моменту останньої перевірки Споживача.

Згідно з п. 4.15 Договору, у випадках зміни кількості або модифікації газоспоживаючого обладнання споживач повинен заздалегідь у письмовій формі сповістити про це позивача. Доказів повідомлення позивача про підключення сушарки барабанного типу, яка використовує газовий пальник Р60М-РR.UА.А.0.50., як того вимагає зазначений пункт Договору відповідачем не надано, що є підставою для застосування штрафних санкцій передбачених Договором.

За таких обставин місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив позовні вимоги і у апеляційного суду не було законних підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Тому постанова підлягає скасуванню, а рішення -залишенню без змін.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.12 скасувати, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.12 у справі №23/5005/3568/2012 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Металресурс" (50075, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Постишева,35 Е, код ЄДРПОУ 30499774) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів,1, код ЄДРПОУ 03341397) 7299,40 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій