Ухвала суду № 28288907, 25.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" грудня 2012 р. Справа № 7/5005/5792/2012

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. (головуючий суддя Швець В.В., судді: Павловський П.П., Чус О.В.)на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 (суддя Коваль Л.А.)у справі№ 7/5005/5792/2012 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомОСОБА_5до1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_6,третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росток",третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Приватний нотаріус Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7,провизнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012р. у справі № 7/5005/5792/2012.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та припинити провадження у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята та набрала законної сили 18.09.2012 р., отже останнім днем на подання касаційної скарги є 08.10.2012 р.

Скаржник звернувся з касаційною скаргою від 06.10.2012 б/н, яку було повернуто Вищим господарським судом України ухвалою від 05.11.2012 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Вказану ухвалу, разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами, надіслано скаржнику 05.11.2012 р., в день її прийняття, що підтверджується відміткою про надіслання на звороті останнього аркуша ухвали.

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою через Дніпропетровський апеляційний господарський суд повторно лише 28.11.2012 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто більш ніж через двадцять днів з дня повернення касаційної скарги через її невідповідність вимогам законодавства.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване неприйняттям та поверненням касаційної скарги судом касаційної інстанції через неналежне її оформлення згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. У клопотання скаржник зазначає про усунення ним недоліків та з посиланням на частину 3 статті 111-3 ГПК України просить прийняти касаційну скаргу до розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не надано жодних доказів існування наведених обставин, в той час як значний пропуск процесуального строку зумовлений виключно неналежними діями скаржника. При цьому скаржником фактично не виправлено недоліків, вказаних судом, оскільки у новій скарзі не міститься посилання на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права з урахуванням встановлених судами фактичних обставин справи.

Заявник скарги лише посилається на ст. 1 та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та зазначає, що в рішеннях судів попередніх інстанцій не міститься обгрунтування, яким чином спірний договір дарування зачіпає права та інтереси позивача, а вказані ним доводи зводяться до викладу обставин справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 р. у справі № 7/5005/5792/2012

2. Повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 р. у справі №7/5005/5792/2012 та додані до неї без розгляду.

3. Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь ОСОБА_4 (52940, АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією 34681.328.2 від 06.10.2012 р.

4. Матеріали справи № 7/5005/5792/2012 повернути Господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков