Рішення № 28288805, 25.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2012 р. Справа № 10/096-12/25

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП - ІНВЕСТ",

01011, м. Київ, пров. Кутузова, 3

до Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод",

08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 9

про стягнення 10 093,56 грн.

за участю представників:

позивача -Клікун Л.М. (довіреність від 01.01.2012 № 28/05-11/02)

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" до Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод" (далі -відповідач) про стягнення 10 093,56 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2012 порушено провадження у справі.

12.10.2012 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком"від 10.10.2012 № 10/10-1 про заміну позивача у справі його правонаступником, оскільки 19.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (код ЄДРПОУ 21653930) було припинено (реорганізовано) шляхом приєднання до Приватного акціонерного товариства "Форлеп-Інвест" (код ЄДРПОУ 19199961), яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", що підтверджується пунктом 1.1. Статуту, копію якого додано до заяви.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З урахуванням встановлених обставин, ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2012 позивача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" замінено на його правонаступника -Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (далі -позивач).

У зв'язку з перебуванням судді Привалова А.І. у відпустці, на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області від 26.11.2012 № 262 -АР проведено повторний автоматизований розподіл справ та справу № 10/096-12 передано до розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2012 справу № 10/096-12 прийнято до провадження, присвоєно №10/096-12/25 та призначено до розгляду на 11.12.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надання послуг електрозв'язку за договором від 01.04.2000 № 56126, 56127, 90589, 90590 та за договором на установку та надання послуг зв'язку передачі даних за допомогою ISDN Інтернет-лінії(й) від 02.09.2004 №56817.

У судове засідання 11.12.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.11.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 25.12.2012.

У судовому засіданні 25.12.2012 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на те, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 26.11.2012 № 15212193 адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, що зазначена в позовній заяві і на яку направлялися ухвали суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.12.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

19.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (код ЄДРПОУ 21653930) припинено (реорганізовано) шляхом приєднання до Приватного акціонерного товариства "Форлеп-Інвест" (код ЄДРПОУ 19199961), яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", що підтверджується пунктом 1.1. Статуту (копія в матеріалах справи).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (далі -підприємство зв'язку) та Закритим акціонерним товариством "Київський м'ясопереробний завод" (далі - споживач) укладено договір про надання послуг зв'язку від 01.04.2000 № 56126, 56127, 90589, 90590 (далі -Договір 1), за умовами якого підприємство зв'язку зобов'язується за плату виконати роботи, у відповідності з умовами Договору 1, в приміщенні за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 9 (пункт 1.1. Договору 1) та договір на установку та надання послуг зв'язку передачі даних за допомогою ISDN Інтернет-лінії(й) від 02.09.2004 №56817 (далі -Договір 2), за умовами якого підприємство зв'язку зобов'язується виконати роботи по установці абоненту з їх наступним технічним та сервісним обслуговуванням послуг зв'язку передачі даних при доступі до мережі Інтернет (пункт 1.1. Договору 2).

Відповідно до пункту 3.1. Договору 1 оплата за послуги зв'язку проводиться абонентом щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з виставленими оператором рахунками; рахунки за розрахунковий місяць надходять на пункти оплати не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, та можуть безпосередньо доставлятися абоненту (при наявності можливості оператора); при безготівковій формі оплати кошти перераховуються згідно з реквізитами, вказаними у рахунках. Відповідно до пункту 4.2.3. Договору 2 оплата проводиться абонентом щомісяця до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно виставлених підприємством зв'язку рахунків; рахунки за розрахунковий місяць надходять на пункти оплати не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно пункту 108 постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", що діяла на момент спірних правовідносин, абонент здійснює оплату послуг телефонного зв'язку не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. Послуги телефонного зв'язку оплачуються згідно з тарифами оператора, які встановлюються на підставі "Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги", які затверджуються рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України і чинні на дату отримання послуг.

У системі обліку позивача для здійснення нарахувань за надані телекомунікаційні послуги та обліку оплат, що поступили, абоненту присвоєно особовий рахунок № 151770.

На виконання умов Договорів про надання послуг зв'язку, позивачем надані послуги відповідачу, що підтверджується рахунками (а.с. № 13-71, 131-145, том 1). До матеріалів справи долучені копії зазначених рахунків. Відповідач не виконав договірні зобов'язання з оплати послуг, що ним отримані, внаслідок чого, станом на 25.09.2012 у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 10 093,56 грн. Доказів оплати послуг на час вирішення спору відповідачем суду не подано.

Разом з тим, з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 26.11.2012 № 15212193 вбачається, що стосовно Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод" господарським судом Київської області порушено справу про банкрутство. Проте, з огляду на пункт 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 зазначено, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Судом встановлено, що на день винесення рішення по даній справі, оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача в офіційному друкованому органі відсутнє.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування покладається на сторони.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судові засідання не направив.

З огляду на матеріали справи, доводи представника позивача та аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" послуги операторами зв'язку усіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати послуг.

Відповідно пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, що діяла на момент спірних правовідносин, споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на викладене, суд встановив доведеним право позивача на стягнення з відповідача 10 093,56 грн. боргу з оплати наданих послуг зв'язку.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 609,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод" (08132, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05407953) на користь Приватного акціонерного товариства "ФАРЛЕП - ІНВЕСТ" (01011, м. Київ, пров. Кутузова, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19199961) 10 093 (десять тисяч дев'яносто три) грн. 56 коп. основної заборгованості та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 26.12.2012.

Суддя С.О. Саванчук