Ухвала суду № 28288402, 13.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р.Справа № 2-а-7426/10/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Єщенка О.В.

суддів -Димерлія О.О.

-Зуєвої Л.Є.

за участю секретаря судового засідання -Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року, ТОВ «Сандора»звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 вересня 2010 року № 0000482301/0 та № 0000472301/0.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 08 вересня 2009 року по 10 вересня 2009 року, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Миколаївської області була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Сандора»з питань правових відносин по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_3 за період з 01 червня 2008 року по 30 листопада 2008 року.

За твердженням позивача, висновок податкового органу, щодо порушення ТОВ «Сандора»вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту та формування валових витрат є помилковим та суперечить вимогам закону.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що податкові накладні від імені ФОП ОСОБА_3 були оформлені з порушенням діючого законодавства, а тому, на думку відповідача, у позивача було відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту в зв'язку з недійсністю податкових накладних, оформлення яких стало підставою для формування податкового кредиту та валових витрат.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області від 27 вересня 2010 за № 0000482301/0 про визначення ТОВ «Сандора»суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить змінити вказане судове рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Сандора».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Сандора» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2010 року № 0000472301/0 та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

29 вересня 2011 року, представником ТОВ «Сандора», до суду апеляційної інстанції, було подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року, було прийнято відмову ТОВ «Сандора»від апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року та закрито апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 08 вересня 2010 року по 10 вересня 2010 року, працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Сандора»з питань правовідносин по взаєморозрахунках з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.06.2008 року по 30.11.2008 року.

За наслідками перевірки було складено Акт № 974/23/22430008 від 14 вересня 2010 року, яким встановлено порушення ТОВ «Сандора» діючого законодавства, а саме:

- п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 16.1 ст. 16 ЗУ «про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 3.263,629,00 грн.;

- п.п. 7.4.1, абзацу 1, 2 п.п. 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2.610.903,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, 27 вересня 2010 року, було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000472301/0, яким, в наслідок порушення положень ЗУ «Про податок на додану вартість», визначено податкове зобов'язання ТОВ «Сандора»в сумі 3.916.354,50 грн., з яких 2.610.903,00 грн. - основного платежу, 1.305.451,50 грн. -штрафні (фінансові) санкцій та податкове повідомлення-рішення № 0000482301/0, яким, в наслідок порушення положень ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено податкове зобов'язання ТОВ «Сандора»в сумі 6.527.258,00 грн., з яких 3.263.629,00 грн. - основного платежу, 3.263.629,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області зазначає, що підписи в податкових накладних, які ФОП ОСОБА_3 надав ТОВ «Сандора»виконані не ФОП ОСОБА_3 а тому просить змінити рішення суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Сандора».

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном "валові витрати виробництва та обігу" (далі - валові витрати) розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналізуючи оскаржувану постанову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що визначальною обставиною, необхідною для формування валових витрат є доведеність фактичного понесення вказаних витрат по реальним (товарним) господарським операціям.

Повно та всебічно дослідивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції правильно встановив, що взаємовідносини між ТОВ «Сандора»та ФОП ОСОБА_3 мали реальний або товарний характер.

Товарність операцій не заперечується представниками відповідача та встановлена на підставі:

- податкових накладних, виписаних на кожну партію поставок,

- платіжних банківських документах (платіжні доручення),

- відомостях, що містяться в вагових журналах ТОВ «Сандора»за 2008 рік,

- відомостях, що містяться в журналах вхідного контролю ТОВ «Сандора»за періоди: 12.06.2008 по 05.09.2008; з 05.09.2008 по 04.11.2008; з 01.08.2008 по 18.10.2008; 29.07.2008 по 18.10.2008,

- договорах постачання продукції: №11-06/08 від 27.06.2008р.;№12-06/08 від 27.06.2008р.; №08-08/08 від 03.07.2008р.; №13-08/08 від 10.07.2008р.; № 16-07/08 від 16.07.2008р.; №19-07/08 від 19.07.2008р.; №20-07/08 від 19.07.28р.; №21-07/08 від 21.07.2008р.; №33-07/08 від 25.07.2008р.; №14-08/08 від 25.07.2008р.; №09-08/08 від 29.07.2008р.; № 10-08/08 від 03.08.2008р.; договір купівлі-продажу №20-10/08 від 29.10.2008р.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду першої інстанції.

В силу ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Таким чином, на думку колегії суддів, є неспроможною, вимога апеляційної скарги про зміну судового рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Сандора», враховуючи посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги є не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.