Постанова № 28288372, 13.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р.Справа № 2а/1570/10643/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Єщенка О.В.

суддів -Димерлія О.О.

-Зуєвої Л.Є

за участю секретаря судового засідання -Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Центуріон ойл»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій посадових осіб щодо складання акту та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року, Приватне підприємство «Центуріон ойл»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними дій посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області щодо складання акту № 4138/2310/35657486 від 09 листопада 2009 року; скасування податкового повідомлення-рішення формі «Р»№ 0000822301 від 22 листопада 2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 312.826,25 грн., з яких 250.261,00 грн. - за основним платежем, 62.565,25 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832301 від 22 листопада 2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 244.556,25 грн., яких 195.645,00 грн. - за основним платежем, 48.911,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок податкового органу щодо безтоварності господарських операцій з купівлі-продажу нафтопродуктів по взаємовідносинам ПП «Центуріон ойл»та ПП «Південь-Агросервіс»здійснено без перевірки можливості реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для виконання такого постачання; висновки про нікчемність правочину базується лише на припущеннях; всі первинні документи за формою відповідають вимогам законодавства до такого виду документів; дії працівників податкового органу щодо складання акту є неправомірними оскільки в діях ПП «Центуріон ойл»відсутні порушення вимог законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року позов задоволено: визнано протиправними дії посадових осіб Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області щодо складання акту № 4138/2310/35657486 від 09 листопада 2009 року; скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000822301 від 22 листопада 2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 312.826,25 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000832301 від 22 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 244.556,25 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанцій норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Одеській області від 08.08.2011 року та на підставі направлення від 26.10.2011 року № 2271/23, Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області, в період з 27 жовтня 2011 року по 02 листопада 2011 року, було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон ойл»з питань правових взаємовідносин з ПП «Південь-Агросервіс»за весь період діяльності.

За наслідками перевірки було складено акт № 4138/2310/35657486 від 09 листопада 2011 року, яким встановлені наступні порушення ТОВ «Центуріон ойл»:

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»в наслідок чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 250.261,00 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість»в наслідок чого занижено суму податку на 195.645,00 грн.

На підставі акту перевірки № 4138/2310/35657486 від 09 листопада 2011 року, Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області було прийнято рішення № 0000822301 від 22 листопада 2011 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 312.826,25 грн. та № 0000832301 від 22 листопада 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 244.556,25 грн.

На думку податкового органу, ТОВ «Центуріон ойл»було неправомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту суми за нікчемною угодою з приватним підприємством «Південь-Агросервіс».

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті з метою подальшого використання у виробництві та /або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, оскільки в силу наведеного припису Закону визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з господарською метою, то обставинами, що входять до предмету доказування у справі під час перевірки законності формування платником податкового кредиту, є реальність виконання операцій з поставки спірного товару.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 18 Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. №165, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач послався на укладену угоду купівлі-продажу, наявність податкових накладних, підписаних і скріплених печаткою, видаткових накладних підписаних і скріплених печаткою постачальника, платіжних документів, товарно-транспортних накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2010 року між ПП «Південь-Агросервіс»та ПП «Центуріон ойл»було укладено договір купівлі-продажу паливо мастильних матеріалів без визначення які саме паливо-мастильні матеріали є предметом купівлі-продажу.

В силу п.п. 1.2., 1.3 Договору якість товару повинна відповідати вимогам ДСТу, що підтверджується паспортом якості, якій є невід'ємною частиною даного договору. Кількість поставляємого товару визначається додатковою угодою.

Згідно з п. 9.2 Договору, він може бути змінений, доповнений або достроково розірваний за згодою сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом двадцяти днів. Всі зміни та доповнення до договору укладаються в письмовій формі та оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, передбачені п.п. 1.2., 1.3 договору паспорт якості товару відсутній, а доказів укладення додаткової угоди щодо визначення кількості товару суду не надано.

П. 2.3.1 Договору передбачено обов'язок продавця - ПП «Південь-Агросервіс»доставити товар на склад покупця - ПП «Центуріон ойл». Разом з тим, в порушення цієї умови, доставка товару, за твердженням позивача, здійснювалась ТОВ «Прогрес ойл»на підставі договору надання транспортних послуг від 01 січня 2009 року, укладеному між ТОВ «Прогрес ойл»та ПП «Центуріон ойл»та за рахунок ПП «Центуріон ойл».

Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів встановлений Інструкцією Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 р. N 281/171/578/155.

Згідно з п. 1, ця Інструкція поширюється на всі класи, типи, групи і види нафти та типи, марки і види (залежно від масової частки сірки) нафтопродуктів.

Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі - підприємства).

Враховуючи, що за твердженням позивача, перевезення паливо-мастильних матеріалі здійснювалось автомобільним транспортом, питання щодо порядку приймання нафти і нафтопродуктів врегульовано п. 5.4 Інструкції.

Так, згідно з пп. 5.4.1 перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568, та ГОСТ 27352-87 "Автотранспортные средства для заправки и транспортирования нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования".

З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт) (додаток 3 до Інструкції), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20°C відповідно до ГОСТ 3900.

Згідно з п. 5.4.2 Інструкції маса нафтопродукту в автоцистерні визначається зважуванням на автомобільних вагах або об'ємно-масовим методом.

На підтвердження виконання перевезення та поставки паливо-мастильних матеріалів, позивачем було надано суду копії товарно-транспортних накладних форми № 1-ТН (а.с. 45-55), тобто форми яка не передбачена в силу положень п. 5.4.1 Інструкції. Крім того, позивачем не надано доказів перевірки наявності та цілісності пломб, відповідності об'єму та густини нафтопродукту інші параметри, які повинні були бути зазначені в паспорті якості. Не надано доказів визначення маси нафтопродуктів.

Враховуючи наведене, проаналізувавши у сукупності надані позивачем на підтвердження реальності здійснення операції документи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, щодо товарності здійсненої господарської операції.

Посилання суду першої інстанції на наявність ліцензії у перевізника ТОВ «Прогресс ойл», штатний розклад ТОВ «Прогресс ойл»та ПП «Центуріон ойл», копії наказів про прийом на роботу водіїв, копії свідоцтв про підготовку водіїв, копію протоколу комісії по перевірці знань працівників перевізника з питань охорони праці та інші, як на підтвердження товарності (реальності) господарської операції є неспроможним.

Вказані документи не підтверджують факт придбання товару ПП «Центуріон ойл»у ПП «Південь-Агросервіс». Крім того, матеріали справи містять достатньо доказів того, що відповідальна особа «Південь-Агросервіс»- ОСОБА_2, яка є засновником та директором, не здійснювала господарської діяльності, не підписувала первинні документи, декларації з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, не мала печатки товариства, підприємство не мало матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності, що підтверджується копією протоколу допиту ОСОБА_2 проведеного рамках розслідування кримінальної справи, постановою слідчого про призначення документальної позапланової перевірки тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутність поставок нафтопродуктів, свідчить про укладення договору між ПП «Центуріон ойл»та ПП «Південь-Агросервіс»без мети настання реальних наслідків, а договір купівлі-продажу в силу ст. 216 Цивільного кодексу України є нікчемними та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Наявність у позивача податкових накладних, підписаних і скріплених печаткою, видаткових накладних підписаних і скріплених печаткою інших первинних документів не є безумовною підставою для віднесення зазначених у них сум до податкового кредиту, збільшення валових витрат, так як такі накладні видані та підписані невстановленою особою, що не займалася і не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю від імені юридичної особи.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст. 207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст. 229 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.2 цієї статті є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості згідно ст. 159 КАС України.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому, керуючись ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 202, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Центуріон ойл»відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.