Рішення № 28286957, 17.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/15231-2012 17.12.12Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»до Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти»Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про стягнення 7 456 658, 90 грн., за участю представників позивача -Борійчука О.П., довіреність від 12.12.2011 року, відповідача -Сухомлина С.І., довіреність від 12.07.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 7 456 658, 90 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості устаткування за договорами на постачання устаткування для автоматичного оброблення інформації - навчальні комп'ютерні комплекси для кабінетів інформатики загальноосвітнім навчальним закладам № 2/1-2011, № 2/2-2011 та № 2/3-2011 від 31.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2012 року.

У судовому засіданні 14.11.2012 року представник відповідача подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У судових засіданнях 14.11.2012 року, 21.11.2012 року та 23.11.2012 року оголошувались перерви відповідно на 21.11.2012 року, 23.11.2012 року та 05.12.2012 року.

Представник відповідача у судовому засідання 05.12.2012 року надав письмові пояснення, згідно з якими підтвердив наявність кредиторської заборгованості у розмірі 7 456 658, 90 грн. перед позивачем, погашення якої можливе лише після перерахування з Державного бюджету України на рахунок відповідача.

У судовому засіданні 05.12.2012 року оголошувалась перерва на 17.12.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Інформаційні комп'ютерні системи»(постачальник) та Державною науковою установою «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти»Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (замовник) було укладено договори на постачання устаткування для автоматичного оброблення інформації - навчальні комп'ютерні комплекси для кабінетів інформатики загальноосвітнім навчальним закладам № 2/1-2011, № 2/2-2011 та № 2/3-2011 від 31.10.2011 року, за умовами яких постачальник (позивач) зобов'язався поставити устаткування для автоматичного оброблення інформації - навчальні комп'ютерні комплекси для кабінетів інформатики ТУ У 30.0-21670779-004-2002 зі змінами ААБЗ.65-2011 (устаткування) відповідно до Технічної специфікації (додаток 1 до договору) в кількості та комплектаціях згідно із таблицею цін (додаток 2 до договору) загальноосвітнім навчальним закладам (одержувачам), що зазначені в додатку 3 до договору (п. 1.1. договорів).

Відповідно до п. 3.1. договорів загальна вартість устаткування за цими договорами становить відповідно 12 930 562,08 грн., 13 797 934, 32 грн. та 14 695 909, 68 грн.

Згідно п. 4.1. договорів оплата за поставлене устаткування здійснюється відповідачем після надходження відповідних бюджетних коштів на його реєстраційний рахунок в органах Державної казначейської служби. Замовник здійснює оплату передбаченим чином: попередня оплата за устаткування здійснюється відповідачем у розмірі 30 % від вартості устаткування, що складає 3 879 168, 62 грн., в т.ч. ПДВ 646 528, 10 грн., протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів з державного бюджету на строк не більше трьох місців. Остаточний розрахунок за поставлене устаткування здійснюється відповідачем після підписання сторонами акту приймання-передачі, передбаченого п. 5.12. цього договору (п. 4.2.1., п. 4.2.2. договору).

Факт поставки устаткування засвідчується відповідачем та позивачем шляхом підписання накладної про отримання устаткування позивачем і акту введення в експлуатацію устаткування (додаток 4 до договору) в позивача. Після закінчення постачання устаткування по договору відповідач надає на підписання позивачеві акт приймання - передачі (додаток 5 до договору), додавши нього: накладну про отримання устаткування позивачем; доручення; акт введення в експлуатацію устаткування у позивача, підписаний відповідачем і позивачем.

Ці договори набирають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють до 31.12.2011 року або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку договору не звільняє сторонни від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 10.1. договору).

Доказів припинення дії договорів матеріали справи не містять.

Поясненнями сторін та актами приймання-передачі № 1 від 14.12.2011 року на суму 5 375 825, 76 грн., № 2 від 15.12.2011 року на суму 7 554 736, 32 грн. -за договором № 2/1-2011; № 1 від 14.12.2011 року на суму 5 952 104, 88 грн., № 2 від 14.12.2011 року на суму 1 693 827, 36 грн., № 3 від 14.12.2011 року на суму 2 076 394, 80 грн., № 4 від 15.12.2011 року на суму 4 075 607, 28 грн. -за договором № 2/2-2011; № 1 від 14.12.2011 року на суму 4 623 864, 00 грн., № 2 від 14.12.2011 року на суму 3 352 147, 92 грн., № 3 від 15.12.2011 року на суму 6 419 897, 76 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу устаткування на загальну суму 41 424 406, 08 грн.

03.04.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогами про оплату заборгованості за договорами.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково: на суму 10 444 925, 76 грн. за договором №2/1-2011, 11 312 509, 50 грн. за договором № 2/2-2011 та 12 210 311, 92 грн. за договором № 2/3-2011 на загальну суму 33 967 747, 18 грн., і має загальну заборгованість перед позивачем у сумі 7 456 658, 90 грн. за даними договорами, а саме: 2 485 636, 32 грн. за договором №2/1-2011, 2 485 424, 82 грн. за договором №2/2-2011 та 2 485 597, 76 грн. за договором №2/3-2011.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором поставки устаткування відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого устаткування та мас перед позивачем заборгованість у сумі 7 456 658, 90 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості і відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач стверджує, що на час розгляду спору ним не було отримано бюджетне фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок, а тому з його сторони відсутнє прострочення виконання зобов'язання по оплаті продукції.

Однак у пункті 4.2.2 договору сторонами чітко погоджено строк здійснення відповідачем оплати за поставлене устаткування -остаточний розрахунок за поставлене устаткування здійснюється відповідачем після підписання сторонами акту приймання-передачі, передбаченого п. 5.12. цього договору.

Умова п. 4.2.2 договору, що розрахунок за продукцію здійснюється при наявності коштів на реєстраційному рахунку, не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату за поставлене та отримане устаткування, у погоджений сторонами строк.

Отже, відповідач мав здійснити розрахунки з позивачем за отриманий товар після підписання сторонами вищезазначених актів приймання-передачі устаткування.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договорами і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати поставленого та прийнятого устаткування, тому судом не приймається.

Така сама правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами на постачання устаткування для автоматичного оброблення інформації - навчальні комп'ютерні комплекси для кабінетів інформатики загальноосвітнім навчальним закладам № 2/1-2011, № 2/2-2011 та № 2/3-2011 від 31.10.2011 року у розмірі 7 456 658, 90 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти»Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 37; код 34048312) на користь Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»(03005, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33; код 21670779) 7 456 658 (сім мільйонів чотириста п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 90 коп. боргу та 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 24.12.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна