Ухвала суду № 28285071, 11.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.Справа № 2а-7002/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.,

представника позивача Караульної Ю.Л.

представника відповідача Сіренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2012р. по справі № 2а-7002/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Елістан"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства "Елістан" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби винесені відносно Приватного підприємства "Елістан", а саме: № 0000162223 від 12.06.2012 року, №0000122310 від 22.02.2012 року, № 0000292223 від 25.06.2012р.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує на факт відсутності реального вчинення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Універсалсервіс" у зв'язку з порушенням останнім вимог чинного законодавтсва щодо провадження фінансово-господарської діяльності, що є підставою вважати укладену позивачем з ним угоду такою,що не створює юридичних наслідків для позивача. Крім того, у відповідь на письмовий запит Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС позивачем не надано всіх зазначених у ньому документів по господарським відносинам з ТОВ "Універсалсервіс", що стало підставою для проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Елістан" зареєстровано в Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області 25.09.07р., відповідно до копії свідоцтва серії №А01№393837, взято на податковий облік 26.09.07р. Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією за №5755, перебуває на обліку в якості платника податку на додану вартість з 18.10.2007 року.

Видами діяльності за КВЕД, згідно довідки ЕДРПОУ: 50.90.0 Інші види оптової торгівлі; 51.53.1 Оптова торгівля деревиною; 20.10.0 Лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини; 45.31.0 Електромонтажні роботи; 20.51.0 Виробництво інших виробів з деревини; 45.42.0 Столярні та теслярські роботи.

З 06.02.12р. по 08.02.12р. Дергачівською МДПІ Харківської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Елістан" з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ "Універсалсервіс", їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року

08.02.2012 року на підставі проведеної перевірки складено акт № 95/23-104/35206984, яким встановлено порушення ст.185, ст.188, ст.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. 32756, в результаті чого ТОВ "Елістан"завищено податковий кредит в сумі 6505 грн. (а.с.182-185).

22.02.2012 року на підставі акту перевірки № 95/23-104/35206984 винесено повідомлення -рішення № 0000122310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість за основним платежем на 6505 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) - 1626,25 грн. (а.с.181).

28.05.12р. Дергачівською МДПІ Харківської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Елістан"з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ "Універсалсервіс", їх реальності та повноти відображення в обліку за липень - вересень 2011 року.

28.05.2012 року на підставі проведеної перевірки складено акт № 169/22-104/35206984, яким встановлено порушення ст.185, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756, в результаті чого ТОВ "Елістан"завищено податковий кредит в сумі 15335 грн.

12.06.2012 року на підставі акту перевірки № 169/22-104/35206984 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000162223, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість за основним платежем в бік зменшення на 15335 грн., штрафні (фінансові) санкції - 7667,50 грн. (а.с.8).

11.06.12р. Дергачівською МДПІ Харківської області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Елістан"щодо правильності віднесення до складу валових витрат підприємства ТОВ "Універсалсервіс"за період з 01.07.11р. по 30.09.11р.

11.06.2012 року на підставі проведеної перевірки складено акт № 203/22-204/35206984, яким встановлено порушення ст.138.8 ст.138, 14.1.27 п.п.14.1.36 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756, до складу валових витрат у 3 кв.11р. безпідставно віднесено суми за нікчемними правочинами по придбанню дров технологічних та послуг в сумі 25115 грн. (а.с.48-58).

25.06.2012 року на підставі акту перевірки № 203/22-204/35206984 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000292223, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток за основним платежем на 25115 грн. (а.с.47).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту у періодах, що перевірялись, кошти, сплачені за договором з ТОВ "Універсалсервіс" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договору, укладеному з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 1998 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Універсалсервіс" укладено договір № 25-п від 01.08.11р., відповідно до якого ТОВ "Універсалсервіс" були надані послуги доставки щепи та дров технологічних.

Позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду включено суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні послуг, отриманих від контрагента ТОВ "Універсалсервіс".

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У підтвердження надання послуг за договором від 01.08.2011р. №25-п, в матеріалах справи наявні акти здачі -прийняття робіт та товарно -транспортні накладні (а.с.). Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі (а.с.).

ТОВ "Універаслсервіс" виписано позивачу податкові накладні (а.с.).

Зазначені первинні документи не мають дефектів форми та змісту, складені у відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом -Положення № 88).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітні періоди 2011 року сум ПДВ, сплачених в ціні послуг за договором з ТОВ "Універсалсервіс".

Щодо тверджень відповідача про неправомірне завищення суми валових витрат у ІІІ кварталі 2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 25115 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Також, п.п.139.1.9 встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного між позивачем та ТОВ "Універсалсервіс" договору від 101.08.2011 року №25-п були оформлені всі необхідні первинні документи, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодаства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вказані норми Закону, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для включення витрат з оплати послуг за договором з ТОВ "Універсалсервіс" позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на факт наявності законних підстав для проведення перевірки підприємства позивача, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявністю наступної обставини -за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п.73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи,17.01.2012 року на адресу позивача надіслано лист "Про проведення зустрічної звірки" за вих.№158/10/23-610 (а.с.187), з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Універсалсервіс", відповідно до переліку питань.

Між тим, відповідачемм не надано суду доказів того, коли саме ТОВ "Елістан" отримано запит про надання інформації, а також не підтверджено факт неповного надання позивачем інформації та документів по взаємовідносинам з ТОВ "Універсалсервіс", відповідно до запиту, що б давало змогу підтвердити правомірність та обгрунтованість проведеної позапланової перевірки позивача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2012р. по справі № 2а-7002/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2012 р.