Ухвала суду № 28285036, 11.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.Справа № 2а-6520/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.,

представника позивача Дорошенко А.В.

представника позивача Данильченко С.В.

представника відповідача Яришкіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-6520/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Союз" Автоматика Електрокомплект"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби третя особа Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства "Союз" Автоматика Електрокомплект" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень- задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 16 лютого 2012 року №0000861510, від 16 лютого 2012 року №0000851510, Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 03 травня 2012 року №0000250153, від 06 липня 2012 року №0002350153.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що судом першої інстанції не враховано той факт, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентом ТОВ "Промспец консалтинг" є нікчемними в силу п.п.1,2 ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203 ЦК України та не створюють юридичних наслідків для позивача, оскільки ТОВ "Промспец консалтинг" за результатом проведеної перевірки порушено вимоги чинного податкового законодавства у сфері проведення фінансово-господарської діяльності, а саме: контрагент позивача ТОВ "Промспец консалтинг" відсутнє за юридичною адресою, а також не має необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності основних фонтів, трудових ресурсів, складських, торговельних, виробничих та інших приміщень.

Зазначає також, що ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності має контрагент позивача ТОВ "Промтехноопт" у зв'язку з відсутністю необхідного штату працюючого персоналу, основних фондів, а також відсутністю за юридичною адресою, що, на думку заявника, свідчить про відсутність доказів фактичного отримання послуг та товарно-матеріальних цінностей позивачем від вказаного контрагента, а тому і неправомірне формування податкового кредиту за наслідками договірних відносин з ТОВ "Промтехноопт".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що з 23.01.2012 року по 23.01.2012 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Союз "Автоматика Електрокомплект"з питань взаємовідносин з контрагентом -постачальником ТОВ "Промспец Консалтинг" що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий-березень 2011 року та декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

30.01.2012 року за результатами перевірки складено акт № 273-15-109/36374816, в якому зафіксовані порушення: ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період лютий, березень 2011 року; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.. 185, ст..187, ст..188, ст..198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 3755- VI) в результати чого донараховано податок на додану вартість за період лютий 2011 року, березень 2011 року у суму 14500,0 грн.

16.02.2012 року на підставі акту № 273-15-109/36374816 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкові повідомлення-рішення №0000861510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності за основним платежем на суму 18125,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1,00 грн. та №0000851510 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 14500,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1,00 грн. (т. 1 а.с. 93, 107)

09.07.2012 року Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства "Союз "Автоматика Електрокомплект", з питань взаємовідносин з постачальником ТОВ "Промтехноопт", що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.

09.04.2012 року за результатами даної перевірки було складено акт №396/15-312/36374816, в якому зафіксовані порушення встановлені відповідачем: ч. 1 ст. 203, ст.. 215 , п. 1 ст. 216, ст.. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню товарів; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, що призвело до завищення податкового кредиту за жовтень 2011 року на загальну суму ПДВ 7500 грн.; в порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України занижена сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за жовтень 2011 року в сумі 7500 грн.

03.05.2012 року на підставі акту №396/15-312/36374816 Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000250153 про збільшення ПП "Союз Автоматика Електрокомплект" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 7500 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1875,00 грн.

06.07.2012 року на підставі акту перевіки від 09.04.2012р. №396/15-312/36374816 Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002350153 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1875,00 грн. (т. 1 а.с.71).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок оплати цих товарів з господарською діяльністю позивача доведено наявними у матеріалах справи первинними документами - податковими накладними, видатковими накладними, актами прийома-передачі виконаних робіт. Угоди, укладені між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец консалтинг" мали реальний характер.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правомірними, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 1998 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Промспец консалтинг" (продавець) та ПП "Союз" Автоматика Електрокомплект" (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 01.02.2011р. №D-01-02/11 (а.с.68), відповідно до якого продавець зобов'язаний передати покупцю, а покупець - прийняти та оплатити переданий товар - електротехнічну продукцію (транзисторні модулі), у кількості та за ціною відповідно до рахунків-фактур. Передання та приймання товару здійснюється сторонами за заявкою покупця. Вартість поставленого товару визначається у рахунках-фактурах з урахуванням ПДВ 20%.

01.03.2011 року між ТОВ "Промспец консалтинг" (продавець) та ПП "Союз" Автоматика Електрокомплект" (покупець) також укладеного договір №D-01-03/11 на технічне обслуговування перетворювальної техніки DANFOS (а.с.78-79). Сума договору складає 51000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни за вказаним договором (а.с.80) від 01.03.2011р., оплата за технічне обслуговування перетворювальної техніки DANFOS складає 51000,00 грн., в тому числі ПДВ - 8500,00 грн.

30.09.2011 року між ПП "Союз" Автоматика Електрокомплект" (покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №300911 (а.с.143-144), відповідно до якого продавець зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити товар - електротехнічну продукцію у кількості і ціні відповідно до рахунків-фактур, з урахуванням ПДВ 20%.

Суми ПДВ за договорами з ТОВ "Промспец консалтинг" за звітний період лютого та березня 2011 року, а також суми ПДВ за договором з ТОВ "Промтехноопт" за жовтень 2011 року включено позивачем до складу податкового кредиту.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору з ТОВ "Промспец консалтинг" від 01.02.2011р. позивачем прийнято та оплачено товар (транзисторні модулі), що підтверджується копіями первинних документів: рахунку-фактури №53-02 від 01.02.2011р., видаткової накладної №78-02 від 23.02.2011р. (а.с.71-72), банківською випискою по рахунку позивача (а.с.73). ТОВ "Промспец консалтинг" виписано позивачу податкову накладну від 01.02.2011р. №114 (а.с.72) на загальну суму 38000,00 грн., в тому числі ПДВ - 6000 грн.

На виконання договору з ТОВ "Промспец консалтинг" від 01.03.2011 року позивачем також прийнято та оплачено послуги по технічному обслуговуванню перетворювальної техніки, що підтверджується копією акту виконаних робіт від 17.03.2011р. (а.с.81), рахунку-фактури від 01.03.2011р. №82-03 (а.с.82), виписками по рахунку позивача, виданими ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.76-77). ТОВ "Промспец консалтинг" виписано позивачу податкові накладні від 01.03.2011 року №58 на загальну суму 43000,00 грн., в тому числі ПДВ - 7166,67 грн. та від 17.03.2011р. №327 на загальну суму 8000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1333,33 грн. (а.с.74-75).

Первинними документами, що містяться в матеріалах справи, також підтверджено виконання договору позивача з ТОВ "Промтехноопт" від 30.09.2011р., а саме: видатковою накладною від 06.10.2011р. №23-10 (а.с.145), рахунком на оплату від 03.10.2011р. №09-10 (а.с.146), а також податковою накладною від 03.10.2011р. №49 на загальну суму 45000,00 грн., в тому числі ПДВ - 7500,00 грн. (а.с.147).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітні періоди лютого-березня та жовтня 2011 року сум ПДВ, сплачених в ціні товарів та послуг за договорами з ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт".

Щодо тверджень відповідача про неправомірне завищення суми валових витрат на суму 72500,00 грн. по господарським відносинам з ТОВ "Промспец консалтинг", що призвело до заниження податку на прибуток на суму 18125,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, факт належного виконання договорів з ТОВ "Промспец консалтинг" від 01.02.2011р. та 01.03.2011р., підтверджено налженим чином оформленими первинними документами, а саме: рахунком-фактурою №53-02 від 01.02.2011р., видатковою накладною №78-02 від 23.02.2011р. (а.с.71-72), банківською випискою по рахунку позивача (а.с.73), податковою накладною від 01.02.2011р. №114 (а.с.72) на загальну суму 38000,00 грн., в тому числі ПДВ - 6000 грн.; копією акту виконаних робіт від 17.03.2011р. (а.с.81), рахунку-фактури від 01.03.2011р. №82-03 (а.с.82), виписками по рахунку позивача, виданими ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.76-77), податковими накладними від 01.03.2011 року №58 на загальну суму 43000,00 грн., в тому числі ПДВ - 7166,67 грн. та від 17.03.2011р. №327 на загальну суму 8000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1333,33 грн. (а.с.74-75).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вказані норми Закону, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для вкючення витрат з придбання товарів та послуг за договорами з ТОВ "Промспец консалтинг" позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за результатом проведених перевірок контрагентів позивача ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец консалтинг" встановлено відсутність необхідних умов для провадження останніми господарської діяльності, що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від контрагентів товарів та послуг за договорами підтверджується первинною бухгалтерською документацією, що міститься в матеріалах справи. Під час розгляду справи судом не спростовано той факт, що на момент укладення договорів з позивачем ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец консалтинг" мали статус юридичних осіб та пройшли процедуру державної реєстрації, тобто у позивача не було підстав вважати недійсними укладені з контрагентами угоди.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентами позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податків, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту та валових витрат по операціям з такими контрагентами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-6520/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2012 р.