Ухвала суду № 28285116, 06.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р.Справа № 2а-10199/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вєтрової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. по справі № 2а-10199/12/2070

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 28.05.2012 р. №0000111172 у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування заявлених вимог, відповідач зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_4 була проведена відповідачем за наявності законних та підстав у відповідності до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з наданням позивачем неповних пояснень та відомостей на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Зазначає, що факт реального ведення фінансово-господарської діяльності контрагентом позивача ПП "Інтер-Буд-Комфорт" спростовується актом ДПІ у Київському районі м. Харкова від 16.12.2011р. №1037/233/35702465 про неможливість проведення зустрічної звірки зазначеного підприємства, крім того, позивачем до перевірки не було надано документів на підтвердження реального отримання товарів від зазначеного контрагента на виконання договору. Отже укладений між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Інтер-Буд-Комфорт" договір не створює юридичних наслідків для позивача, а сформований за результатом його виконання податковий кредит є завищеним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби з 18.05.2012 року терміном 5 робочих днів проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо перевірки правомірності формування податкового кредиту та зобов'язань, відображених в податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

25.05.2012 року за наслідками проведеної перевірки складено акт №678/17-2479403950 (а.с. 7-14), яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.185 -ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємцем занижено податок на додану вартість у сумі 18967 грн., у тому числі по періодах : у вересні 2011 року - на суму 18967 грн. (а.с.7-14).

28.05.2012 року на підставі акту перевірки №678/17-2479403950 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000111172 (а.с. 6), згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 28450,50 грн., у тому числі за основним платежем -18967 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -9483,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 28.05.2012 року №678/17-2479403950 залишено без змін.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу податкового кредиту за вересень 2011 року кошти, сплачені за договором з ПП "Інтер-Буд-Комфорт" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договору, укладеному з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правомірними, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 1998 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, 05.09.2011 року між ФОП ОСОБА_4 (покупець) та ПП "Інтер-Буд-Комфорт"(продавець) укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є запчастини до автомобілів КАМАЗ. Відповідно до умов договору, асортимент, кількість та ціна товару визначається відповідно до переданих видаткових накладних. Покупець зобов'язаний провести розрахунок за товар у кількості 30 банківських днів з моменту відвантаження товару (а.с.44-45).

Позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2011 року включено суми податку на додану вартість у розмірі 18966,67 грн. сплаченого в ціні товарів, отриманих у власність від контрагента ПП "Інтер-Буд-Комфорт".

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору з ПП "Інтер-Буд-Комфорт", позивачем прийнято та оплачено товари (запчастини), що підтверджується копіями видаткової накладної №РН-050905 від 05.09.2011 р. (а.с.64-65), рахунку-фактури №050911 від 05.09.2011р. (а.с.66-67), платіжного доручення від 09.11.2011 року №131 на суму 113800,00 грн., в тому числі ПДВ 18966,67 грн. (а.с.68). ПП "Інтер-Буд-Комфорт" виписано позивачу податкову накладну №48 від 05.09.2011 р. на суму 113800,00 грн., у тому числі ПДВ -18966,67 грн. (а.с.61-63).

Транспортування придбаних запчастин проведено власним транспортом позивача, що підтверджено товарно-транспортною накладною №335886 від 05.09.2011р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 31 березня 2006 р., керування яким здійснював найманий працівник - водій ОСОБА_5 на підставі укладеного з позивачем трудового договору від 18.11.2010р.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів зазначає, що ПП "Інтер-Буд-Комфорт" при оформленні податкової накладної на виконання договору з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкова накладна складена належним чином, містить всі необхідні реквізити, підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період вересня 2011 року суми ПДВ, сплаченої в ціні товарів за договором з ПП "Інтер-Буд-Комфорт".

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що відповідно до акту ДПІ у Київському районі м. Харкова від 16.12.2011р. №1037/233/35702465 неможливо провести зустрічну звірку контрагента позивача ПП "Інтер-Буд-Комфорт", а також встановлено відсутність поставок з вказаним контрагентом, що свідчить про укладення угоди без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від ПП "Інтер-Буд-Комфорт" запчастин для автомобіля КАМАЗ підтверджується первинною бухгалтерською документацією, зокрема, рахунком-фактурою №050911 від 05.09.2011 р., видатковою накладною №РН-050905 від 05.09.2011 р. (а.с. 64-67). Перевезення запчастин згідно укладеного договору, підтверджується товарно-транспортною накладною №335886 від 05.09.2011р. (а.с. 69). Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору з позивачем ПП "Інтер-Буд-Комфорт" було зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с.47), тобто у позивача не було підстав вважати недійсною укладеною з контрагентом угоду купівлі-продажу.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентом позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з таким контрагентом.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2012р. по справі № 2а-10199/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2012 р.