Ухвала суду № 28284633, 03.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 р.Справа № 2а-3786/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької МДПІ у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-3786/11/2070

за позовом ТОВ "Агролатінвест"

до Нововодолазької МДПІ у Харківській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року адміністративний позов ТОВ "Агролатінвест" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ в Харківській області від 06.04.2011 року №0000011600 в частині зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1321461,00 грн. В частині позовних вимог ТОВ "Агролатінвест" до Нововодолазької МДПІ в Харківській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011 року №0000011600 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6219349,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн. відмовлено.

Нововодолазька МДПІ в Харківській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що полягає в неповному з'ясуванні судом обставин справи, не відповідності висновків суду дійсним обставинам справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківської окружного адміністративного від 26.10.2011р. , прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ в Харківській області від 06.04.2011 року №0000011600 в частині зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1321461,00 грн., суд першої інстанції виходив з відсутності порушення позивачем порядку формування податкового кредиту з п датку на додану вартість, відсутні підстави для зменшення від'ємного значення суми податку на подану вартість ТОВ "Агролатінвест" в розмірі 1321461,00 грн.,тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ в Харківській області від 06.04.2011 р. № 0000011600 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1321461,00 грн. підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог ТОВ "Агролатінвест" про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011 року №0000011600 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6219349,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн. суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення в цій частині , тому відсутні підстави для його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Агролатінвест" зареєстрований Нововодолазькою РДА Харківської області 30.08.2006 року, основними видами діяльності за КВЕД є вирощування зернових та технічних культур, виробництво готових кормів для домашніх тварин, виробництво кормів для тварин, що утримуються на фермах, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, діяльність автомобільного вантажного транспорту, консультування з питань комерційної діяльності та управління (т.1 а.с.34). Позивач перебуває на обліку в Нововодолазькій МДПІ з "1.08.2006 року за №129 (т.1 а.с.ЗЗ).

Фахівцем Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області проведено документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ, поданої ТОВ "Агролатінвест" за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт №415/07-0-12/34270184 від 24.03.2011 року .

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за лютий 2011 року в сумі 7543584,00 грн.

На підставі висновків перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 року №0000011600, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7543584,00 грн. згідно декларації з ПДВ ТОВ "Агролатінвест" як платника податку за звітній період: лютий 2011 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн.

Позивач не погоджується з встановленим перевіркою порушенням в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 7540810,00 грн., тобто зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2774,00 грн. позивачем не оскаржується.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Законом України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Відповідно до п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 -ВР (далі Закон № 168/97 -ВР) встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, як встановлено пп 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Згідно вимог підпункту 7.2.4 п.7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону № 168/97 -ВР визначено, що будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідно до н.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом підпункту 7.7.1 пункту 7.7 названої статті Закону у тій самій редакції суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно з підпунктом 7.7.3 цієї є норми Закону у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який -вступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма . точнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Відповідно до п.п. 15.1.3 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань ватників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем дійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України, який діяв на час подачі позивачем податкової декларації з ЛДВ за лютий 2011, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету .-"країни або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового обов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.п.5.12.5 п.5.12 ст.5 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання" від 30.05.1997 р. №166, в редакції від 25.01.2011 року, яка була чинна на момент подання позивачем декларації за лютий 2011 року, рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом.

Збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобов'язання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком "+" у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком "-" в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011 року №0000011600 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6219349,00 грн., суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається , що за результатами господарської діяльності за лютий 2011 року ТОВ "Агролатінвест" сформовано від'ємне значення в сумі 288204,00 грн. Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за лютий 2011 року складає 7626480,00 грн., в тому числі: зазначення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду - 1015399,00 грн.; значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду - 391732,00 грн.; зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу - 6219349,00 грн.

Позивач в податковій декларації за лютий 2011 року відобразив суму ПДВ в розмірі 6219349,00 грн. в рядку 23.4 "збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу".

В акті перевірки №415/07-0-12/34270184 від 24.03.2011 року відповідач зазначив, що відповідно до п.п. 5.12.5 п. 5.12 ст. 5 наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання»від 30.05.1997 року № 166 рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом. Збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобов'язання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком "+" у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду. Але на протязі січня 2011 року камеральних або документальних перевірок, які б - з1лнили про збільшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування : виключається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26), заниження ": податкового кредиту або завищення податкового зобов'язання по ТОВ "Агролатінвест" не складалися, не вручалися.

На підставі наведеного, податковий орган дійшов висновку, що позивачем порушено п.п.7.7.1 п.7.7, Закону України "Про податок на додану вартість", п.200.3 ст.200 ПК України, а саме позивачем неправомірно сформовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за лютий 2011 року.

Судом встановлено, що сума від'ємного значення з ПДВ 6219349,00 грн. виникла внаслідок зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.08.2010 року № 0000051600/0 (а.с. 231 т. 1), яке винесено Нововодолазькою МДПІ у Харківській області на підставі акту перевірки від 12.08.2010 року № 1895/070-12/34270184 (а.с. 1-51 т. 2). Зазначеним податковим повідомленням-рішенням також зменшено суму бюджетного відшкодування, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ за червень 2007 року в сумі 977900,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 13.08.2010 року № 0000051600/0 позивачем оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 10381/10/2070), проте в ході розгляду справи 29.12.2010 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій залишив предметом судового розгляду лише вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування, що виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ за червень 2007 року в сумі 977 900,00 грн. В іншій частині позовні вимоги не розглядалися, оскільки позивач фактично їх відкликав в заяві від 29.12.2010 року.

Згідно п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Оскільки позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2010 року № 0000051600/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року не розглядалися судом по суті, в цій частині судом не прийнято рішення, що підтверджується копією постанови суду (а.с. 16-18 т. 1), до спірних правовідносин застосовується п.п. 5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині визначення моменту закінчення процедури адміністративного оскарження, яка закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При цьому, п.п.5.2.2. п. 5.2 ст. 5 зазначеного закону передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Враховуючи наведене, податкове зобов'язання в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 6219349,00 грн. є узгодженим через 10 днів після отримання позивачем податкового повідомлення-рішення від 13.08.2010 року № 0000051600/0.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі січня 2011 року камеральних або документальних перевірок, які б свідчили про збільшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26), заниження податкового кредиту або завищення податкового зобов'язання по ТОВ "Агролатінвест" не проводилось, актів перевірок не складалось.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що позивачем неправомірно відображена сума ПДВ у декларації саме за лютий 2011 року у рядку 23.4 "збільшено залишок від "ємного значення за результатами перевірки податкового органу" в сумі 6219349,00 грн., тому відповідачем обґрунтовано зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в цій частині на підставі податкового повідомлення - рішення від 06.04.2011 року №0000011600, а також правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн. Зазначене від'ємне значення позивач вправі відобразити, подавши уточнюючий розрахунок з ПДВ за червень 2010 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Агролатінвест" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011 року №0000011600 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6219349,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ТОВ "Агролатінвест" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 06.04.2011 року №0000011600 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1321461,00 грн., судом встановлено наступне.

З акту перевірки , розрахунку суми зменшення бюджетного відшкодування та письмових пояснень до розрахунку, сума зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1321461,00 грн. складається із наступного: 331383,12 грн. - сума зменшення ПДВ по "схемному кредиту" з ТОВ "Мінеральні добрива" - 60533,12 грн. та з ТОВ ТД "Агроімпорт" - 170850,00 грн.; 982494,79 грн. - сума зменшення по взаємовідносинах з контрагентами, в яких стан платника відмінний від "0", зокрема, з контрагентами ПП "Торговий дім "Сотел", ЛП "Трейд Лайн ЛТД", ТОВ "Арка Компані", ТОВ "Укртехнофос", ТОВ "Укренергоінвест", ТОВ "НК Альфа-Нафта", ТОВ Сервісагро-2006", ПП "Полтех-комплект", ФОП ОСОБА_4, тощо; 1287,23 грн. - сума розбіжностей по податковим зобов'язанням з ТОВ "Чарівний Лан", ТОВ 'Золотий Світанок (Агро)", тобто позивач занизив свої податкові зобов'язання з ПДВ; 6295,86 грн. - сума розбіжностей по податковому кредиту з контрагентами, зокрема ТОВ II Цепелін Україна", ПАТ "Київстар", ПАТ "МТС", тощо, тобто при взаємовідносинах з позивачем контрагенти не задекларували податкові зобов'язання з ПДВ.

Сума від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками лютого 2011 року сформована позивачем на протязі 2007-2010 років.

У січні 2011 року ТОВ "Агролатінвест" використовував в своїй господарській діяльності "схемний податковий кредит", а саме в податковій декларації за січень 2010 року задекларовано суму податкового кредиту по:

ТОВ "Мінеральні добрива" згідно податкової накладної від 06.01.2011 року №6 на загальну суму 963198,72 грн., в тому числі ПДВ - 160533,12 грн. на отримання селітри аміачної в кількості 320 тон, так як дане підприємство свою господарську діяльність здійснює із залученням "сумнівних" контрагентів, а саме ПП "Авісіна",

ТОВ ТД "Агроімпорт" згідно податкових накладних від 21.01.2011 року №228 на загальну суму 700000,00 грн., в тому числі ПДВ - 116666,67 грн. на отримання селітри аміачної в біг-бегах в кількості 232,173 тон та від 25.01.2011 року №291 на загальну суму 325100 грн., в тому числі ПДВ - 54183,33 грн. на отримання селітри аміачної в біг-бегах в кількості 107,828 тон. так як дане підприємство свою господарську діяльність здійснює із залученням "сумнівних" контрагентів, а саме ПП "Авісіна".

Перевіркою встановлено, що в періоді з березня 2008 року по лютий 2011 року ТОВ "Агролатінвест" мало взаємовідносини з підприємствами-платниками, які мають стан відмінний від "0", а саме "З" - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), "4" - порушення провадження у справі про банкрутство, "10" - запит на встановлення місцезнаходження, "11" - припинено але не знято з обліку, "14" - визнано банкрутом, "23" - місцезнаходження не встановлено, а саме з ПП "Торговий дім "Сотел", ЛП "Трейд Лайн ЛТД", ТОВ "Арка Компані", ТОВ "Укртехнофос", ТОВ "Укренергоінвест", ТОВ "НК Альфа-Нафта", ТОВ "Сервісагро-2006", ПП "Полтехкомплект", ФОП ОСОБА_4

Також, в акті перевірки зазначено, що відповідно до бази даних "Система автоматичного співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість" з березня 2008 року по лютий 2011 року по ТОВ "Агролатінвест" рахуються розбіжності по податковому кредиту на загальну суму ПДВ 6295,86 грн. та податковим зобов'язанням на суму 1287,23 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено , що позивачем задекларовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих його контрагентами:

ТОВ "Мінеральні добрива" від 06.01.2011 року №6 на загальну суму 963198,72 грн., в тому числі ПДВ - 160533,12 грн. на отримання селітри аміачної в кількості 320 тон (т.1 а.с.183);

ТОВ ТД "Агроімпорт" згідно податкових накладних від 21.01.2011 року №228 на загальну сум;. 700000,00 грн., в тому числі ПДВ - 116666,67 грн. на отримання селітри аміачної в біг-бег і кількості 232,173 тон (т.1 а.с.209, т.3 а.с.201), від 25.01.2011 року №291 на загальну су ; 325 а грн., в тому числі ПДВ - 54183,33 грн. на отримання селітри аміачної в біг-бегах в кількості 107,828 тон.

Зазначені податкові накладні видні на виконання договорів поставок між позивачем та ТОВ "Мінеральні добрива"і ТОВ ТД "Агроімпорт", виконання яких підтверджується рахунками , додатковими угодами , обрахунковими накладними та актами приймання-передання, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, накладними на перевезення вантажу залізничним транспортом та паспортами, довідками з ЄДРПОУ , платіжними дорученнями, актами звірки, виписками з банку, картками рахунку.

Крім того, до суду надана довідка від 17.03.2011 року №1923/23-1/36564094 від ДПІ у Деснянському районі м.Києва про результати зустрічної звірки ТОВ "Мінеральні добрива" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Агролатінвест" за січень 2011 року, висновками якої не встановлено розбіжностей в відомостях, отриманих від позивача з його контрагентом, встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ "Агролатінвест", яке мало правові відносини з платником податків за січень 2011 року.

Таким чином, позивачем надано належні докази підтвердження реальності вчинення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Щодо суми зменшення від'ємного значення 982494,79 грн., яка нарахована по взаємовідносинах контрагентами позивача, в яких стан платника відмінний від "0", зокрема, ПП "Торговий дім Сотел", ЛП "Трейд Лайн ЛТД", ТОВ "Арка Компані", ТОВ "Укртехнофос", ТОВ Укренергоінвест", ТОВ "НК Альфа-Нафта", ТОВ "Сервісагро-2006", ПП "Полтех-комплект", ФОП ОСОБА_4., тощо, до справи позивачем надані наступні первинні документи: податкові накладні (т.1 а.с.232-234, а.с.238-239, т.2 а.с.53, 58-60, 71, 74, 76-77, 80, 87, 91, 96, 121, 128, 130, 143-146, 153- 155, 166-169, 173, 175-177, 179, 181; т.3 а.с.73 95), видаткові накладні (т.1 а.с.235-237, т.2 а.с.54, 57, 61-62, 72, 75, 78-79, 83, 89, 97, 102, 108, 112, 115, 124, 127, 129, 132-134, 136, 138, 140-141, 147, 150, .63-165, 170-172, 178, 184), платіжні доручення (т.1 а.с.240-243), акти виконаних робіт (т.2 а.с.52), рахунки-фактури (т.2 а.с.55-56, 73), договори (т.2 а.с.64-67, 92-94, 159-162), акти здачі-прийняття т.2 а.с.81, 84, 90, 98, 103, 109, 113, 116, 125, 137, 139, 142, 151, 174), додаткові угоди (т.2 а.с.82, 88, 95, 123, 126, 135, 149, 152), товарно-транспортні накладні та накладні на перевезення вантажу залізничним транспортом (т.2 а.с.85, 99-100, 104, 106, 110, 114, 117, 119, 156-158), сертифікат якості т.2 а.с.86), паспорти (т.2 а.с.101, 105, 107, 111, 118, 120-121), довіреність (т.2 а.с.180).

Також, надано оригінали довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 1-57, а.с. 65-69 т.3), що підтверджують статус юридичних осіб та перебування в державному реєстрі на час здійснення господарських операцій контрагентів-постачальників товарів (послуг), придбання товарів у яких є підставою для формування податкового кредиту позивачем.

Стосовно суми зменшення від'ємного значення 6295,86 грн., яка, виходячи з письмових пояснень представника відповідача є сумою розбіжностей по податковому кредиту з контрагентами, зокрема ТОВ II "Цепелін Україна", ПАТ "Київстар", ПАТ "МТС", тощо, судом встановлено наступне.

Як вбачається з бухгалтерської довідки ТОВ "Агролатінвест" від 18.10.2011 року (а.с. 87-88 т. 4), згідно акту перевірки №1720/23-0-33/34270184 від 23.10.2009 року Нововодолазькою МДПІ встановлено невірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ - 3019,32 грн., яка не підтверджена оригіналом податкової накладної по контрагенту ТОВ з II "Цепелін Україна", а саме податкова накладна №80299 від 07.10.2008 року, яка включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2008 року. В акті перевірки помилково вказано, що зазначена накладна від 21.11.2008 року. В грудні 2008 року на виконання податкового повідомлення-рішення відповідача зазначена сума ПДВ знята з податкового кредиту та відображений податковий кредит в сумі 2019,32 грн. по контрагенту ТОВ з II "Цепелін Україна", що надав оригінал податкової ,накладної №80299 від 07.10.2008 року (т.4 а.с.97-98).

По сумі розбіжностей по податковому кредиту позивач у довідці зазначив, що за лютий 2010 року ПАТ "Київстар" зайво включено в податковий кредит 125,49 грн., ПАТ "МТС Україна" зайво включено до податкового кредиту 95,63 грн.; за січень 2010 року ПАТ "Київстар" зайво включено до податкового кредиту 250,92 грн.(т.1 а.с.93-178).

Наведені суми податкового кредиту знято уточнюючим розрахунком 19.09.2011 року (реєстраційний номер документу 9007815933). По сумі розбіжностей по податковому кредиту позивачем надані первинні документи на ствердження правомірності декларування податкового кредиту в лютому 2011 року ,а саме:

Лютий 2010 року ФОП ОСОБА_8 -24,00 грн. Оскільки звіт з ПДВ підприємець подає поквартально, тому співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в ДПІ дає розбіжності (копії акту виконаних робіт, платіжні доручення та податкова накладна додані до матеріалів справи);

СТГО Південна залізниця - по обліку податковий кредит становить за січень 2010 року І 3.33 грн., травень 2010 року -333,90 грн., що підтверджено первинними документами, наданими позивачем до матеріалів справи (копії акту виконаних робіт, платіжні доручення, податкові накладні додані позивачем до матеріалів справи);

ТОВ «Астеліт» за вересень 2008 року -87,80 грн. - податковий кредит за серпень 2008 року включено в вересні 2008 року, подати уточнюючий розрахунок з ПДВ неможливо, оскільки минуло 3 роки, при цьому позивачем до справи надано копії акту виконаних робіт, платіжного доручення та податкової накладної;

Вересень 2008 року ФОП ОСОБА_9 -514,66 грн. Розбіжність при співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту виникла у зв'язку з тим, що звіт з ПДВ підприємець подає щоквартально. Позивачем до матеріалів справи надано копії видаткової накладної, платіжного доручення та податкової накладної;

ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» вересень 2008 року -235,16 грн., травень 2010 року - 166,63 грн., червень 2009 року-639,20 грн. Розбіжність виникла у зв'язку з тим, що постачальник не надавав в звіті розшифровку контрагентів. При цьому, позивачем до справи надано копії чеків, платіжних доручень, податкових накладних;

Вересень 2010 року ТОВ «АТЛ»по обліку податковий кредит становить 215,20 грн., що підтверджується первинними документами -копією акту виконаних робіт, платіжним дорученням та податковою накладною;

Січень 2011 року ВАТ «Укртелеком»- 58,39 грн. включено до податкового кредиту в січні 1011 року замість грудня 2010 року. Позивачем до справи надано копії акту виконаних робіт, платіжного доручення, податкової накладної;

Жовтень 2008 року ТОВ «Енерго-Альянс 2005»- по обліку податковий кредит становить 1406,86 грн., що підтверджено первинними документами -копіями актів виконаних робіт, платіжних доручень та податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається , що позивач на момент здійснення перевірки мав належним чином оформлені податкові накладні, реальність здійснення господарських операцій підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, у позивача виникло право на віднесення до ладу податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від його контрагентів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував рядок 26 податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року в частині суми від'ємного значення у розмірі 1321461,00 грн. на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами.

Тобто, сума позивачем сформовано правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцю.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР, статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ, в редакціях чинних на день виникнення спірних правовідносин, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Тобто , з наведеного вбачається , що спірні господарські операції позивача та його контрагентів проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання послуг та розрахунки з постачальником таких послуг.

Щодо посилань податкового органу , як на підставу неправомірності формування позивачем податкового кредиту , не визнання в якості податкової звітності податкових декларацій з ПДВ контрагентів позивача та те, що позивач відносив до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від контрагентів, стан яких відмінний від "0",, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається , що контрагенти позивача знаходяться на обліку в податкових та зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, про що видані відповідні свідоцтва платників ПДВ.

Зазначені контрагенти подавали податкову звітність до податкових інспекцій за перевіряє мий період, але вона не визнана як податкова звітність.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97 -ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97 -ВР).

Тобто , така відповідальність покладена на контрагентів позивача, на позивача по справі не може бути покладена відповідальність за неподання податковому органу звітності його контрагентом.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, неподання податкової звітності або невизнання звітності інспекцією як податковою при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Норми Закону України «Про податок на додану вартість» не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини контрагент такого платника податку, порушують вимоги податкового законодавства.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при неподанні податкової звітності продавцем або невизнанні його звітності інспекцією як податковою, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Однак факт порушення контрагентами-постачальниками позивача своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди -відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Крім того, сукупний аналіз вищезазначених норм Закону про ПДВ свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Тобто, колегія суддів зазначає про необґрунтованість висновку відповідача, який міститься в акті перевірки, щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1321461,00 грн.

З огляду на відсутність порушення позивачем порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відсутні підстави для зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ " Агролатінвест" в розмірі 1321461,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1321461,00 грн. належним чином ні у суді першої інстанції ні у суді апеляційної інстанції не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ в Харківській області від 06.04.2011 р. № 0000011600 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1321461,00 грн. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. по справі № 2а-3786/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 10.12.12.р.