Ухвала суду № 28284387, 21.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р.Справа № 2а-14652/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-14652/11/2070

за позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

до ДНВП "Об`єднання Комунар"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнення з ДНВП "Об'єднання Комунар" в дохід держави грошові кошти у сумі 81909,60 грн., як вартість того, що одержано за договором поставки № 08/18 від 18.08.2010 року від 25.01.2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що правочини укладені ДНВП "Об'єднання Комунар" та ТОВ "Дом і К" суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 ЦК порушують публічний порядок, оскільки вони були спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними. Вказаний факт був встановлений позивачем під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДНВП "Об'єднання Комунар" з питання достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в установі банку за квітень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 19.07.2011 року №1798/41-018/14308730. При цьому, позивач посилається на акт документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Дом і К" №221/23-104/33900040 від 10.03.2011 року, висновками якого встановлена нікчемність по ланцюгу до «вигодонабувача» правочинів, вчинених ТОВ "Дом і К". Таким чином, позивач посилаючись на ст. 228, ч. 1 ст. 216 ЦК України вважає, що усе одержано ДНВП "Об'єднання Комунар" по угоді, а саме грошові кошти у розмірі 81909,60 грн., повинно бути стягнено в дохід держави.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. у задоволенні адміністративного позову СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові ДПС відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою , СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові ДПС подала апеляційну скаргу , вважає , що постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати, прийняти нову , якою позов задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання між ДНВП "Об'єднання Комунар" з ТОВ "Дом і К" за спірним правочином виконані в повному обсязі, доказів того, що дані правочини суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 ЦК порушують публічний порядок, оскільки вони були спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними, суб'єкт владних повноважень до суду не надав. Крім того, позивачем не доведено укладання між ДНВП "Об'єднання Комунар" та ТОВ "Дом і К" договору поставки від 25.01.2010 року, за яким позивач просить стягнути з ДНВП "Об'єднання Комунар" в дохід держави грошові кошти, як вартість того, що одержано за ним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з 21.06.2011р. по 19.07.2011р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДНВП "Об'єднання Комунар" з питання законності декларування від'ємного значення з ПДВ по деклараціях з ПДВ за червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2010р., січень, лютий, березень, квітень 2011р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011р. на рахунок платника у банку, за результатами якої складено акт від 19.07.2011р №1798/41-018/14308730.

Перевіркою встановлено порушення ДНВП "Об'єднання Комунар" ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4, 7.7.1 ст.7 Закону №168, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 , п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.200.4 ст.200, п.п."б"п.201.11 ст.201 ПК України, а саме: формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок проведення господарських операцій з ТОВ "Укрпромпостачсервіс", ТОВ "ТМС Монтаж", ТОВ "Альфа-Експерт", ТОВ "Біотопресурс", ТОВ "Дилмет", ТОВ "Акваметсервіс", ТОВ "Укртекстиль", ФОП Сергієнко, ТОВ "Есполіо", ФОП Попов, ТОВ "Ітер", ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Дом і К", ТОВ "Кварц", ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Техенергоресурс", що відбувались в межах нікчемних правочинів; формування податкового кредиту на підставі касових чеків на придбання пального та письмових скарг на постачальників, котрі не видали податкові накладні, але за відсутності самих податкових накладних ; формування податкового кредиту за взаємовідносинами з постачальниками, щодо яких за даними Співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України виявлені розбіжності в сумах задекларованих ДНВП "Об'єднання Комунар" податкового кредиту з ПДВ на сумах задекларованих контрагентами позивача податкових зобов'язань з ПДВ.

На підставі висновків акту перевірки СДПІ по роботі ВПП у м.Харкові винесені податкові повідомлення-рішення № 0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5 521 061,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00грн.; №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 1 317 537,00грн., у тому числі: листопад 2010р. -112 669,00грн., лютий 2011р. -547 381,00грн., квітень 2011р. -657 487,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1,00грн., №0000540841 від 02.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ в загальному розмірі 63 537,00грн. (за основним платежем -42 358,00грн., за штрафними санкціями -21 179,00грн.).

ДНВП "Об'єднання Комунар", не погоджуючись з винесеними на підставі акту перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року позов ДНВП "Об'єднання Комунар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень -задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові: №0000550841 від 02.08.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5.521.061,00грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2925589,95грн.; №0000560841 від 02.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1317537,00грн., у тому числі: листопад 2010р. - 112669,00грн.; лютий 2011р. - 547381,00грн.; квітень 2011р. - 657487,00грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 1,0 грн. у частині зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ в розмірі 515547,38грн.; № 0000540841 від 02.08.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 63.537,00грн., з яких за основним платежем 42358,00грн., за штрафними санкціями 21179,00грн., у частині визначення основного платежу в сумі 10369,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5184,50грн. В решті вимог адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000550841 від

02.08.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2594469,05 грн., податкового повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801989,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкового повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. про збільшення суми грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31989,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 15994,50 грн. Прийнято нову постанову, якою в цій частині задоволено позовні вимоги ДНВП "Об'єднання Комунар". Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000550841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 594469,05 грн., податкове повідомлення-рішення №0000560841 від 02.08.2011 р. в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 801 989,62 грн. та штрафних санкцій в сумі 1 грн., податкове повідомлення-рішення №0000540841 від 02.08.2011 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму основного платежу в розмірі 31 989,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 15994,50грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року залишено без змін.

Судовими рішеннями встановлено, що між ДНВП "Об'єднання Комунар" та ТОВ "Дом і К" укладено договір підряду №08/18 від 18.08.2010р., предметом якого є ремонт покрівлі корпусу №81, що приєднаний до матеріалів справи.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за вказаним правочином ДНВП "Об'єднання Комунар" подано до суду договірну ціну №08/18, локальний кошторис ремонту покрівлі корпусу №81, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат №1-2, розрахунок загальновиробничих витрат №1-1, податкову накладну №967 від 02.09.2010 р. на загальну суму 94268,40 грн. (в тому числі ПДВ -15711,40 грн.), платіжне доручення №6359 від 02.09.2010 р. на загальну суму 94268,40 грн., податкову накладну №1352 від 20.10.2010 р. на загальну суму 81528,71 грн. (в тому числі ПДВ -13588,12 грн.), платіжне доручення №8119 від 26.10.2010 р. на загальну суму 81528,71 грн., акти приймання -передачі виконаних робіт №1 за вересень 2010 року, №2 за жовтень 2010 року, відомості ресурсів до актів приймання -передачі виконаних робіт, розрахунки кошторисного прибутку, прямих та загальновиробничих витрат, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), виписку з акту за результатами загального періодичного весняного огляду зданій, будівель та інженерних мереж №10/1 від 08.06.2010 року, що приєднані до матеріалів справи.

Зважаючи на наявність вищезазначених документів, сумнівів у достовірності яких не виникає, суди дійшли до висновку, що угоди, укладені між ДНВП "Об'єднання Комунар" з ТОВ "Дом і К" мали реальний характер, а доводи податкового органу про порушення вимог ст.203 ЦК України щодо нікчемності спірних правочинів є необгрунтованими .

Таким чином, судовими рішеннями встановлено реальність господарських операцій між ДНВП "Об'єднання Комунар" з ТОВ "Дом і К".

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною першою статті 208 названого Кодексу передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведені законодавчі положення у розрізі функцій податкової інспекції, що полягають у здійсненні контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосовуються до правочинів, вчинених виключно з метою ухилення від оподаткування. Адже використання податковим органом передбаченого пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»повноваження на подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, з підстав, які не пов'язані з контролем за сплатою податків, є перевищенням компетенції цього суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає , що в обґрунтування висновку про нікчемність спірного договору податковий орган посилається на наявність умислу на вчинення господарського зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме з метою ухилення від сплати податків та замах на заволодіння бюджетними коштами у вигляді незаконного отримання права на податковий кредит, лише у однієї зі сторін договору - ТОВ "Дом і К".

Інших обставин нікчемності спірного договору (як його укладення без наміру реального виконання) податковим органом не наведено.

З матеріалів справи не вбачається наявність у відповідача протиправного умислу при укладанні правочину, доказів того, що посадових осіб ДНВП "Об'єднання Комунар" чи його контрагента - ТОВ "Дом і К" притягнуто до кримінальної відповідальності за завідоме укладення протиправних правочинів з метою ухилення від сплати податків або отримання безпідставної податкової вигоди з бюджету, вироку суду про фіктивність підприємств згідно ст. 208 ГК України відносно сторін договору , в тому числі щодо фіктивного правочину , матеріали справи не містять.

За умови недоведеності податковим органом факту укладення та виконання спірного договору як складової схеми ухилення від оподаткування підстави для кваліфікації цього правочину як такого, що порушує публічний порядок, відсутні.

Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає , що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-14652/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.