Ухвала суду № 28284408, 06.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р.Справа № 2а-12198/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 р. по справі за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-12198/11/2070

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" , Приватного підприємства "Український центр проблем екології" третія особа Товариство з обмеженою відповідальністю "4В"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби було залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р. по справі № 2а-12198/11/2070 - без змін.

Колегією суддів встановлено, що під час виготовлення повного тексту ухвали було допущено, з технічних причин, описку, а саме відсутня описова та частина мотивувальної частини ухвали.

Відповідно до положень ч.2 ст. 169 КАС України питання про виправлення описки розглянуте в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 27.09.2012 року відсутня з технічних причин описова та частина мотивувальної частини ухвали від 27.09.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 р. по справі за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012р. по справі № 2а-12198/11/2070 за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" , Приватного підприємства "Український центр проблем екології" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "4В" про стягнення коштів. .

Описову та мотивувальну частину ухвали доповнити абзацами 1-22 в наступній редакції:

"Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби (далі - Лозівська ОДПІ у Харківській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет"(далі-ТОВ "Артамет"), Приватного підприємства "Український центр екології"(далі-ПП "Український центр екології"), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "4В" (далі-ТОВ "4В") про стягнення коштів було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, Лозівською ОДПІ у Харківській області, було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що податковим органом встановлено факти недодержання відповідачами вимог податкового законодавства в момент вчинення правочинів, що свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства. Апелянт вважає, що у зв'язку з вказаними вимогами порушення чинного законодавства, доцільним є застосування ст.ст. 207, 208 ГК України в частині відшкодування в дохід державного бюджету коштів у сумі 17347260,00 грн., отриманих відповідачами за господарськими зобов'язаннями, визнаними недійсними.

Представники відповідачів ТОВ "Артамет", ПП "Український центр екології", третя особа ТОВ "4В" в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України справа розглядається без участі представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом під час розгляду справи не було надано доказів того, що укладений між ТОВ "Артамет" та ПП "Український центр проблем екології" правочин не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, через що відсутні підстави для стягнення з відповідачів суми отриманої за даною угодою.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС -України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що листом № 3474/7/18-009 від 09.06.2011 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова на адресу Лозівської ОДПІ було направлений акт перевірки № 1738/18/36627363 від 06.06.2011 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Український центр екології"" з питання правильності визначення суми податку, на додану вартість за квітень 2011 року" для прийняття відповідних заходів. Згідно висновків акту вбачається, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова перевірки ПП "Український Центр Екології" зроблено висновок про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП "Український Центр Екології» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді та встановлено порушення останнім ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Український центр екології з постачальниками та покупцями; встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 185, 187, 188, 198 ПК України.

У період з 06.07.2011 року по 12.07.2011 року співробітниками Лозівської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Артамет" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Український центр Екології» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 19.07.2011 року № 676/18-008/33121134.

Згідно акту перевірки встановлені порушення вимог п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року на загальну суму 1461887,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування всього у сумі 70361,00 грн. за квітень 2011 року та заниження податку на додану вартість по сплаті до бюджету за квітень 2011 року в сумі 1391526,00 грн.; ч. ч. 1, 5 ст. 203, п 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню дизельного палива від ПП "Український центр екології-" за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 року.

Як було встановлено під час розгляду справи, підставою для встановлення порушень діючого законодавства, слугувала інформація отримана за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова виїзної документальної позапланової перевірки ПП «Український Центр Екології» з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року (акт перевірки від 06.06.2011 року № 1738/18/36627363).

Так, контролюючий орган дійшов висновку, що витрати ТОВ "Артамет" по взаємовідносинам з ПП "Український Центр Екології" були понесені за нікчемними угодами, які в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, віднесення сум ПДВ з таких витрат до складу податкового кредиту суперечить вимогам пп. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 ПК України.

Перевіряючи обґрунтованість висновків контролюючого органу щодо стягнення до державного бюджету коштів отриманих по нікчемним угодам колегія суддів зазначає.

На час вчинення господарської операції ТОВ «Артамет» і ПП «Український Центр Екології» були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

28.04.2011 року між ПП "Український цент Екології" (надалі -Постачальник) та ТОВ "Артамет" (надалі -Покупець) укладено договір поставки № 28-04/2011 строком дії до 31.12.201 року, відповідно до умов якого. Постачальник зобов'язується протягом терміну дії цього Договору постачати у власність Покупця нафтопродукти (надалі -Товар), а Покупець зобов'язується приймати у власність та оплачувати Товар згідно з умовами цього Договору.

На підтвердження реальності виконання правочину відповідачем надано видаткові та податкові накладні, договір аренди майна від 28.04.2011 року №б/н, відповідно до якого ТОВ "4В" передає у тимчасове платне користування ТОВ "Артамет" ємкості для зберігання ГСМ-300М у кількості 4 шт.(а.с. 43-54 т.1)

Як було встановлено під час розгляду справи, підставою для встановлених Лозівською ОДПІ за результатом проведеної перевірки ТОВ "Артамет" (Акт від 19.07.2011 року № 676/18-008/33121 134) слугували висновки Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, зроблені під час проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "4В" в період з 22.12.2010 року по 28.12.2010 року з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 30.11.2010 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 31.12.2010 року №3176/18-32051763.

Вище зазначеною перевіркою було встановлено, що операції з оренди місткостей ГСМ-№300М для зберігання придбаного у ПП "Український Центр Екології'" дизельного палива неможливе, у зв'язку з1 відсутністю у ТОВ "4В" необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для надання послуг, на підставі того, що Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова встановлено порушення ТОВ "4В" вимог п. З ст. 5, ст. 7 ГПК України, п.2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "4В".

Як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 31.12.2010 року № 3176/18-32051763 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "4В" з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2009 року по 30.11.2010 рік" відділом податкової міліції було здійснено вихід на юридичну та фактичну адресу підприємства м. Харків, пр. Косіора, 170, кв. 73 та було складено довідку № 401 від 03.11.2010 року, в якій зазначено, що ТОВ "4В" за вказаною адресою не знаходиться. Під час проведення перевірки за період, що перевірявся, не надавалось жодних підтверджуючих документів; основні фонди відсутні, у зв'язку з чим податковий орган прийшов до висновку про відсутність у ТОВ "4В" необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а також надання в оренду основних засобів, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, та, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу".

Абзаци описовою та мотивувальної частини 1-24 відповідно вважати абзацами 23-47.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.