Ухвала суду № 28284157, 29.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р.Справа № 1610/2а-143/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представників сторін : позивача -ОСОБА_1, відповідача -Войтенка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.09.2012р. по справі № 1610/2а-143/12

за позовом ФОП ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до Кобеляцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі по тексту - ВК Кременчуцької міської ради, відповідач), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 490 від 22 травня 2012 року про скасування позивачці дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

24.05.2012 року ФОП ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач з метою забезпечення позову просив суд винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 490 від 22 травня 2012 року шляхом заборони виконавчому комітету Кременчуцької міської ради та комунальному підприємству «Благоустрій Кременчука» демонтувати рекламні засоби за наступними адресами : м.Кременчук, бульвар Пушкіна, в районі будинку 7, м.Кременчук, вулиця Красіна, біля будинку № 67, м.Кременчук, перехрестя вулиці 60-річчя Жовтня та вулиці Красіна (11), м.Кременчук, перехрестя вулиці 60-річчя Жовтня та вулиці Красіна, м.Кременчук, вулиця Халаменюка, в районі торгівельного центру «Амстор», м.Кременчук, вулиця Халаменюка, в районі торгівельного центру «Амстор», м.Кременчук, вулиця Воровського, в районі будинку № 35/6, м.Кременчук, вулиця Говорова, напроти «Авторинку», м.Кременчук, вулиця 50-річчя СРСР, біля будинку № 41-а, м.Кременчук, вулиця Українська, в районі автосервісу, м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзавод (2), м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзавод (3), Кременчук, вулиця 60-річчя Жовтня, район будинку № 94/28.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_3.

Заборонено відповідачу до вирішення спору між сторонами демонтаж рекламних заходів в місті Кременчуці бульвар Пушкіна, в районі будинку 7, м.Кременчук, вулиця Красіна, біля будинку № 67, м.Кременчук, перехрестя вулиці 60-річчя Жовтня та вулиці Красіна (11), м.Кременчук, перехрестя вулиці 60-річчя Жовтня та вулиці Красіна, м.Кременчук, вулиця Халаменюка, в районі торгівельного центру «Амстор», м.Кременчук, вулиця Халаменюка, в районі торгівельного центру «Амстор», м.Кременчук, вулиця Воровського, в районі будинку № 35/6, м.Кременчук, вулиця Говорова, напроти «Авторинку», м.Кременчук, вулиця 50-річчя СРСР, біля будинку № 41-а, м.Кременчук, вулиця Українська, в районі автосервісу, м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзавод (2), м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзавод (3), Кременчук, вулиця 60-річчя Жовтня, район будинку № 94/28.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2012 року справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення - передати на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.09.2012 року прийнято дану справу до свого провадження.

18.09.2012 року представником позивача вже до Кобеляцького районного суду Полтавської області було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив суд винести про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 490 від 22 травня 2012 року про поворот виконання рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 490 від 22 травня 2012 року шляхом заборони Кременчуцькій міській Раді до вирішення справи судом по суті надавати дозволи на розміщення рекламних засобів за наступними адресами : м.Кременчук, бульвар Пушкіна, в районі будинку 7, м.Кременчук, вулиця Красіна, біля будинку № 67, м.Кременчук, перехрестя вулиці 60-річчя Жовтня та вулиці Красіна (11), м.Кременчук, перехрестя вулиці 60-річчя Жовтня та вулиці Красіна, м.Кременчук, вулиця Халаменюка, в районі торгівельного центру «Амстор», м.Кременчук, вулиця Халаменюка, в районі торгівельного центру «Амстор», м.Кременчук, вулиця Воровського, в районі будинку № 35/6, м.Кременчук, вулиця Говорова, напроти «Авторинку», м.Кременчук, вулиця 50-річчя СРСР, біля будинку № 41-а, м.Кременчук, вулиця Українська, в районі автосервісу, м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзавод (2), м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзавод (3), Кременчук, вулиця 60-річчя Жовтня, район будинку № 94/28.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.09.2012 року заборонено Кременчуцькій міській раді Полтавської області, до вирішення даного спору по суті, надавати дозволи на розміщення рекламних засобів в м.Кременчук Полтавської області за наступними адресами : бульвар Пушкіна, в районі будинку 7, вулиця Красіна, біля будинку № 67, м.Кременчук, перехрестя вулиці 60-річчя Жовтня та вулиці Красіна (11), перехрестя вулиці 60-річчя Жовтня та вулиці Красіна, вулиця Халаменюка, в районі торгівельного центру «Амстор», вулиця Халаменюка, в районі торгівельного центру «Амстор», вулиця Воровського, в районі будинку № 35/6, вулиця Говорова, напроти «Авторинку», вулиця 50-річчя СРСР, біля будинку № 41-а, вулиця Українська, в районі автосервісу, проспект 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзавод (2), проспект 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзавод (3), вулиця 60-річчя Жовтня, район будинку № 94/28.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не з'ясування певних обставин у справі, неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення ст.117 КАС України, недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння школи правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу , якою відмовити ФОП ОСОБА_3 у задоволенні заяви в повному обсязі.

В судовому засідання представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити бех змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції з посиланням на ст.117 КАС України виходив з наявності підстав для забезпечення позову, оскільки захист прав та інтересів позивачки, виходячи із суті її позовних вимог, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Колегія суддів зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

Слід мітити, що попередньо по даній справі ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2012 року вже було прийнято рішення про забезпечення позову, а тому повторне забезпечення судом позову є недоречним та необґрунтованим.

Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивачем невірно зазначено найменування особи, до повноважень якої віднесено прийняття рішень про надання дозволів на розміщення рекламних засобів в м.Кременчуці, що не відповідає вимогам ст.16 Закону України «Про рекламу».

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача щодо ухилення відповідача у майбутньому утриматись від вчинення певних дій у разі прийняття рішення на користь ФОП ОСОБА_3, оскільки останні не підкріплені належними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.09.2012р. по справі № 1610/2а-143/12 про забезпечення позову ФОП ОСОБА_3 підлягає скасуванню відповідно до пунктів 1, 4 ст.202 КАС України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 167, 195, 196, 199, ст.ст.205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.09.2012р. по справі № 1610/2а-143/12 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою ФОП ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та в силу ч.2 ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2012 р.