Ухвала суду № 28284164, 04.12.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р.Справа № 2а-9982/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представників позивача Поліщука О.Л., Лаврінової В.В.

представника відповідача Лебединської Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БЕЛ-ГЕР" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-9982/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БЕЛ-ГЕР"

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бел-Гер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.07.2012 року № 0000191521 на суму 1443,60 грн. та від 16.07.2012 року № 0000181521 на суму 17844,73 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року адміністративний позов ТОВ "Компанія "Бел-Гер" - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Куп"янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 16.07.2012 року № 0000191521 та від 16.07.2012 року № 0000181521 .

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Компанія "Бел-Гер" (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Садова, 50, код ЄДРПОУ 00383001) 193,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп. 57.1 ст. 57, пп. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за: грудень 2010 року, січень - грудень 2011 року, січень - березень 2012 року, уточнюючого розрахунку за січень 2012 року № 9011764176 від 15.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.07.2012 року № 176/15.2-003830001, згідно висновків якого встановлено порушення: несвоєчасну сплату підприємством сум податкового зобов'язання, визначених в податкових деклараціях за грудень 2010 р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 р., січень, лютий, березень 2012 р. (а.с. 185-186).

На підставі висновків акту перевірки, Куп'янською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби, згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п. 57.1 ст.57, п.п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, прийнято податкові повідомлення - рішення від 16.07.2012 року № 0000191521, яким позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1443,60 грн. та від 16.07.2012 року № 0000181521, яким позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17844,73 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями ТОВ "Компанія "Бел-Гер" було подано скаргу до ДПС у Харківській області, яку залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та дійшов висновку про прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень з порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що стало обґрунтованою підставою для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 того ж Закону встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до підпункту 4.1.4. підпункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Колегія суддів зазначає, що з 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, а тому порядок погашення податкового боргу, яке відбулось після 01.01.2011 року повинно регулюватися цим Кодексом.

Підпунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки , визначені цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України до обов'язків платника податків відноситься обов'язок подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

У відповідності до частини 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таке ж положення міститься в пункті 203.2 статті 203 Податкового кодексу, згідно якого платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Умовою застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею є здійснення платником податку сплати самостійно визначених ним та узгоджених зобов'язань із порушенням встановлених термінів сплати.

Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року задоволено адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бел-Гер" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бел-Гер" на користь держави в особі Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції податковий борг у розмірі 64703,52 грн. 52 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року задоволено заяву ТОВ "Компанія "Бел-Гер" про розстрочення виконання рішення по справі № 2а-6482/11/2070 за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бел-Гер" про стягнення податкового боргу.

Допущено розстрочення виконання постанови суду від 03.11.2011 року по справі № 2а-6482/11 в загальній сумі 64703,52 грн. протягом трьох років та зобов'язано боржника сплачувати суму боргу щомісячно в розмірі 1797,32 грн.

Матеріали справи містять копії платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість за періоди: грудень 2010 р., січень - грудень 2011 року, січень, лютий, березень 2012 р. з відміткою банку про дату проведення цих платежів, які свідчать, що всі визначені позивачем податкові зобов'язання були сплачені у повному обсязі у встановлений законом строк. ( а.с. 158, 159, 167-184).

Отже, на момент проведення камеральної перевірки, податковий борг, а також суми нарахованої пені повністю були сплачені до бюджету.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновків акту камеральної перевірки про несвоєчасність проведення оплати податку на додану вартість, визначених в податкових деклараціях ТОВ "Компанія "Бел-Гер" за грудень 2010 р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 р., січень, лютий, березень 2012 р.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року чіткої вказівки про розстрочення (відстрочення) самого податкового боргу та зобов'язання відображення цього розстрочення (відстрочення) у картках особових рахунків платників податків, як на підставу нарахування позивачу сум штрафних (фінансових) санкцій, колегія суддів не приймає, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бел-Гер" про роз'яснення ухвали суду від 25.11.2011 року. Роз'яснено, що ухвала суду від 25.11.2011 року по справі № 2а-6482/11/2070 передбачає розстрочення сплати податкового боргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бел-Гер" в загальній сумі 64703,52 грн., згідно постанови суду від 03.11.2011 року по справі № 2а-6482/11/2070 протягом трьох років щомісячно в розмірі 1797,32 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач своєчасно, в повному обсязі, без порушення строків, здійснював сплату задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2010 р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 р., січень, лютий, березень 2012 р., а також відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 р. по справі № 2-а-6482/11/2070 своєчасно сплачував розстрочений податковий борг, про що свідчать надані до матеріалів справи копії платіжних доручень, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для нарахування штрафних санкцій на суму 1443,60 грн. та 17844,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, факти вказаних в акті перевірки від 02.07.2012 року № 176/15.2-003830001 порушень та правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 16.07.2012 року № 0000191521 на суму 1443,60 грн. та від 16.07.2012 року № 0000181521 на суму 17844,73 грн. належним чином не довів.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення від 16.07.2012 року № 0000191521 та № 0000181521, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про скасування таких рішень є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БЕЛ-ГЕР" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-9982/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2012 р.