Ухвала суду № 28283482, 01.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р.Справа № 2а-4787/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивач- Даншина Г.О.

представника відповідача- Дитиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. по справі № 2а-4787/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Термоізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Термоізоляція" (далі -ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція") до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області) про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області №0002612302 від 15.03.2012 року.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів до виробника.

Так, ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція" згідно із додатком №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (розділ "податковий кредит") за січень, березень, квітень, травень, червень 2011р. було безпідставно віднесено задекларовано суму податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест" (далі -ТОВ "Промбудмонтажінвест") в розмірі 375307,45 грн.

За наслідками проведеної ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого по взаємовідносинам з "Промбудмонтажінвест" встановлено заниження податку на додану вартість до сплати всього в сумі 62551,00 грн.

Апелянт вважає, що угоди укладені ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція" з ТОВ "Промбудмонтажінвест" з порушення податкового законодавства та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що договори підряду укладені з ТОВ "Промбудмонтажінвест" спрямовані на виконання будівельно-монтажних робіт, здійснені реально, що підтверджено первинними документами.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Промбудмонтажінвест" за період з 01.12.2010 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складено Акт № 654/235/32761334 від 27.02.12 року.

На підставі вище зазначеного акту ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002612302 від 15.03.2012 року, яким ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 62552,00 грн., в т.ч.: за основним платежем -62551,00 грн., за штрафними санкціями -1,00 грн.

Фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту з податку на додану вартість слугувала інформація викладена в акті позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція", щодо дотримання вимог податкового законодавства, за яким встановлено, що правочини, укладені із контрагентом, є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі- ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, ТОВ "Виробниче підприємство "Термоізоляція" (в якості - підрядника) та ТОВ "Промбудмонтажінвест" (в якості субпідрядника) було укладено договори підряду: №1 від 10.01.2011р.; №3 від 01.03.2011р.; №4 від 04.04.2011р.; №5 від 04.05.2011р.; №6 від 01.06.2011 р. предметом яких є виконання будівельно -монтажних робіт за адресами: м. Харків, вул. Коцарська 24/26, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17, м. Харків, вул. Лозовська,8, Харківська область, смт. Приколотне, вул. Леніна, 45, Київська область м. Бровари, вул. Незалежності 28а (а.с. 50, 71, 84, 94,105 т.1).

До матеріалів справи позивачем надано ліцензію серії АВ №514908, згідно з якою ТОВ "Промбудмонтажінвест" має право на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

На виконання вказаного правочину ТОВ "Промбудмонтажінвест" були виписані податкові накладні всього на загальну суму 375307,45 у т.ч. ПДВ 62551,23 грн. (а.с. 51 ,72, 85, 95, 106 т.1).

Реальність вчинення вище зазначених договорів підтверджується актами прийому виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Оплата за вказаними правочином була здійснена у повному обсязі, шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів, що підтверджується долученими до справи копіями банківських виписок з особових ракунків та не заперечується сторонами по справі (а.с.40-49 т.1).

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчиненої господарської операції позивачем з ТОВ "Промбудмонтажінвест" та правомірності віднесення сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту.

Доказів того, що вказаний в отриманих від контрагента -ТОВ "Промбудмонтажінвест" податкових накладних товар не використовувався (послуг не отримувались) позивачем у власній господарській діяльності ні акти перевірки, ні матеріали даної адміністративної справи на містять.

Зважаючи на те, що належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року по справі № 2а-4787/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2012 р.