Постанова № 28283402, 26.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.12.2012 р. справа №5009/1795/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В.суддівБудко Н.В., Москальової І.В. при секретарі Пеленовій О.О.за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від третіх осіб: не з'явився не з'явився 1) не з'явився 2) не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від12.07.2012р. (повний текст складено 17.07.2012р.) по справі№ 5009/1795/12 (суддя Корсун В.Л.) за позовомВідкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізької міської ради, м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Запоріжжя Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя провизнання права власності, В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит», звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно: будівлю вузлу зворотного водопостачання (інв. № 1020619 літ. «А») площею 965,8кв.м, будівлю фільтрувальної (інв. № 1020619 літ. «В») площею 361,3кв.м, градирню № 2 (інв. № 1020619 «№2») в кількості 1 шт., які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Самоцвітна, 11.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит»відмовлено з посиланням на те, що перебування (облік) нерухомого майна на балансі підприємства не є безспірною ознакою його права власності на це майно.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. скасувати та залишити без розгляду позов.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит»про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги було відмовлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було повернуто заявникові.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2012р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012р. було скасовано, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит»разом зі справою № 5009/1795/12 було направлено до апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу ХІІ ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2012р. Відкритому акціонерному товариству «Вуглецевий композит»було відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги, яку призначено до розгляду на 25.12.2012р.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що оспорюване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Представники скаржника, Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду -скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно технічного паспорту нерухомого майна, розташованого за адресою: вул.Самоцвітна, 11 у м.Запоріжжі, на території ВАТ «Вуглецевий композит»знаходиться нерухоме майно, а саме: вузол оборотного водопостачання (інв. № 1020619), яке складається з будівлі вузлу зворотного водопостачання (інв. № 1020619 літ. «А») площею 965,8кв.м, будівлі фільтрувальної (інв. № 1020619 літ. «В») площею 361,3кв.м, градирні № 2 (інв. № 1020619 «№2») в кількості 1 шт.

Вказане нерухоме майно було прийнято до експлуатації робочою комісією Днепровского електродного заводу, про що був складений акт від 29.12.1983р. (а.с.18-21).

За розпорядженням Запорізької обласної ради народних депутатів від 30.08.1994р. № 40-р Дніпровський електродний завод був перетворений у відкрите акціонерне товариство «Український графіт»(а.с.27). Згідно наказу Міністерства промисловості України від 07.10.1996р. № 177 на базі виділеного зі статутного фонду ВАТ «Укрграфіт»спецвиробництва вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів було створено державний завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів «Вуглекомпозит»(а.с.28).

У відомості передачі основних засобів, складеної станом на грудень 1996 року, визначено, що до статутного фонду державного заводу вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів «Вуглекомпозит» від ВАТ «Укрграфіт»було передано нерухоме майно, у тому числі й вузол зворотного водопостачання в районі 8 сел.(а.с.34).

В листі від 10.04.2006р. (а.с.81-82) Міністерство промислової політики України підтвердило наявність на балансі ДЗ «Вуглекомпозит»об'єктів нерухомості, у т.ч. вузла оборотного водопостачання в районі 8 селища, які є державною власністю, та, відповідно до статті 74 Господарського кодексу України, закріплені за ним на праві повного господарського відання.

Згідно витягу зі статуту Державного підприємства «Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів»(а.с.36-37), затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.06.2006р. № 234, вказане підприємство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків Державного заводу вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів «Вуглекомпозит», створеного на базі виділеного в процесі приватизації, відповідно до чинного законодавства, державного майна із статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Український графіт»спецвиробництва вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів наказом Міністерства промисловості України від 07.10.96р. № 177 і зареєстрованого розпорядженням Запорізької міської ради народних депутатів від 25.12.1996р. № 2348р.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2006р. № 287/19 (а.с.38), за результатами розгляду звернення та наданих документів державного заводу вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів «Вуглекомпозит»було вирішено оформити право державної власності на об'єкти нерухомості по вул.Північне шосе, 31-а та вул.Самоцвітній 11, в тому числі й на будівлю вузлу зворотного водопостачання (інв. № 1020619 літ. «А») площею 965,8кв.м, про що визначено в переліку об'єктів нерухомості, який є додатком до зазначеного рішення.

На підставі вказаного рішення міської ради Виконавчому комітету Запорізької міської ради 15.08.2006р. було оформлено свідоцтво про право державної власності на нерухоме майно (а.с.39).

Згідно пункту 1.1. статуту відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», вказане товариство засновано відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області від 27.11.2008р. № 399 шляхом перетворення Державного підприємства «Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів»у відкрите акціонерне товариство (а.с.40-47).

Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит»є правонаступником державного підприємства «Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів», про що визначено в п.3.3. Статуту.

В пункті 4.1. Статуту визначено, що засновником Товариства є регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит»є правонаступником державного підприємства «Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів», то є власником вищевказаного нерухомого майна, що також підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2008р. (а.с.17). У даному акті визначено, що Засновник передав, а Товариство прийняло об'єкти нерухомого майна (у т.ч. вузол зворотного водопостачання в районі 8 сел.), вартість яких, згідно з актом оцінки майна, затвердженого наказом регіонального відділення від 24.10.2008р. № 357 (а.с.92-94), увійшла до вартості майна державного підприємства «Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів».

З метою реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит»звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». За рішенням реєстратора від 07.02.12р. (а.с.16) у реєстрації права власності було відмовлено з посиланням на п.3.5.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445 (із змінами та доповненнями), оскільки подані документи не відповідали вимогам, встановленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит»звернулось з господарського суду з відповідним позовом.

Визнання права є способом захисту, який застосовується у випадку спору між суб'єктами цивільного права з приводу наявності чи відсутності відповідних правовідносин.

Стаття 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності виникає на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлена судом.

Згідно ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, пред'являючи позов про визнання права власності, власник майна повинен надати документ, що посвідчує право власності на спірний об'єкт, а також докази вчинення іншою особою дій, що свідчать про порушення або невизнання його права власності.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт передачі спірного майна до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відсутність правових підстав для визнання за товариством права власності.

Стосовно посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів виходять з наступного:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р., приймаючи майновий стан відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», клопотання позивача від 14.05.2012р. про відстрочення сплати судового збору було задоволено частково, а саме: на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»сплату судового збору за подання позовної заяви було відстрочено до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит», посилаючись на арешт банківських рахунків виконавчою службою та відсутність можливості здійснити оплату судового збору до ухвалення судового рішення, у клопотанні від 12.07.2012р. (а.с.108) просив залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд, розглянувши спір по суті, позбавив його будь-якої можливості на звернення до суду з позовом про визнання права власності.

В пункті 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»визначено, що частиною першою статті 8 Закону передбачена можливість, зокрема, відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Якщо строк, на який надано таку відстрочку, закінчився, а сплату судового збору здійснено не було, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення у справі), або звільнити сторону від сплати судового збору (частина друга тієї ж статті Закону), або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що, згідно приписів ст.104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування судового рішення.

Також в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при зверненні до суду з даним позовом до матеріалів було долучено довідку від 14.05.2012р. № 03/125 (а.с.49), згідно якої балансова (залишкова) вартість спірного майна станом на 14.05.2012р. складала 486630,25грн., а тому вважає, що у судовому рішенні судом першої інстанції невірно визначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з позивача.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В пункті 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (зі змінами внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. № 01-8/241) визначено, що у постанові Верховного Суду України від 25.12.2007р. № 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15.

Отже, враховуючи, що балансова вартість спірного майна на момент звернення ВАТ «Вуглецевий композит»до суду становила 486630,25грн., розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позову, складав 9732,61грн.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні судового рішення невірно визначено розмір судового збору, що підлягав стягненню з позивача за подання позову, у зв'язку з чим оспорюване рішення в цій частині підлягає зміні.

З огляду на вищевказане, зважаючи на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. у справі № 5009/1795/12 підлягає скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача у справі, з урахуванням здійсненого Донецьким апеляційним господарським судом перерахунку розміру судового збору, що підлягав стягненню з позивача за подання позовної заяви. Судовий збір в розмірі 2565,69грн. підлягає поверненню скаржнику, у зв'язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя -задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. у справі № 5009/1795/12 -скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя до Запорізької міської ради, м.Запоріжжя про визнання права власності на нерухоме майно: будівлю вузлу зворотного водопостачання (інв. № 1020619 літ. «А») площею 965,8кв.м, будівлю фільтрувальної (інв. № 1020619 літ. «В») площею 361,3кв.м, градирню № 2 (інв. № 1020619 «№2») в кількості 1 шт., які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Самоцвітна, 11 -задовольнити.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А; ЄДРПОУ 24516317) право власності на нерухоме майно: будівлю вузлу зворотного водопостачання (інв. № 1020619 літ. «А») площею 965,8кв.м, будівлю фільтрувальної (інв. № 1020619 літ. «В») площею 361,3кв.м, градирню № 2 (інв. № 1020619 «№2») в кількості 1 шт., які розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Самоцвітна, 11.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А; ЄДРПОУ 24516317) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), № рахунку 31215206783007, символ звітності 206, з використанням параметру RR -83) судовий збір за подання позову в розмірі 9732,61грн.

Стягнути з Запорізької міської ради, м.Запоріжжя (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206; ЄДРПОУ 04053915) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А; ЄДРПОУ 24516317) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4866,31грн.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати судові накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 7 примірників:

1 -позивачу (скаржнику)

1 -відповідачу

2 -третім особам

1 -у справу

1 -ГСЗО

1 -ДАГС