Постанова № 28283399, 19.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2012 р. справа №5009/3502/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Савченко І.В.за участю представників сторін:

від боржника:не з'явивсявід скаржника:ОСОБА_4 -довір. № 10/12-588 від 28.05.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МетаБанк»м.Запоріжжяна постанову господарського судуЗапорізької областівід21.09.2012р.у справі№ 5009/3502/12 (суддя Ніколаєнко Р.А.)за заявою боржникафізичної особи-підприємця ОСОБА_5 с. Червоне Поле Бердянського району Запорізької областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МетаБанк»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 21.09.2012р., в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у випадку достатніх підстав для визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

В обґрунтування доводів апелянт посилається на момент прийняття оскаржуваної постанови у суду були відсутні витребувані докази, а саме: від Бердянської ОДПІ щодо наявності відкритих банківських рахунків у боржника, проведення перевірок; від ВДВС Бердянського МРУЮ про наявність виконавчих документів та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; від гр. ОСОБА_7 договір позики, документи щодо його виконання; від державного реєстратора довідку та витяг з ЄДР про наявність реєстраційних записів чи є боржник засновником інших підприємств; від БТІ інформацію щодо зареєстрованих за боржником об'єктів нерухомості. Без наявності відповідей вказаних осіб господарський суд прийняв оскаржувану постанову. Скаржник вважає, що судом порушено ст. 12 ГПК України, оскільки визнав кредитором у цій справі ТОВ «Корпорація «Агросинтез», вимоги якого ґрунтуються на рішенні Бердянського міськрайонного суду у справі №2-1140/11 та вважає, що вимоги цього кредитора до боржника не пов'язані зі здійснення ним підприємницької діяльності. Також банк не погоджується з висновком суду про визнання кредиторських вимог ОСОБА_7 за договором поруки, тому що судом не встановлено факту зв'язку цієї заборгованості з підприємницькою діяльністю боржника, тому були порушені вимоги ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон). Також ПАТ «МетаБанк»вважає безпідставною відмову господарського суду у задоволенні клопотання про призначення ліквідатором у цій справі про банкрутство арбітражного керуючого Войтановича О.Й., при цьому суд вказав детально у яких справах приймає участь Войтанович О.Й., а призначаючи ліквідатором арбітражного керуючого Дона В.О. не зазначив жодної справи, де він був ліквідатором. Також банк вважає, що останній є пов'язаною особою з боржником, оскільки заздалегідь до дня судового засідання самостійно подав заяву до господарського суду.

Ухвалою від 23.11.2012р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу ПАТ «МетаБанк».

Від ліквідатора надійшла телеграма про відкладення розгляду справи №5009/3502/12 у зв'язку з його хворобою. Будь-яких інших причин, які б вказували на неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, ліквідатор не вказав. Розглянувши клопотання ліквідатора, колегія суддів не задовольняє його у зв'язку з тим, що ухвалою від 23.11.2012р. апеляційний суд не визначав обов'язковою явку кредитора та ліквідатора, а також не витребував у ліквідатора будь-яких пояснень чи документів. Крім того, ліквідатором не надано доказів його хвороби (довідки медичної установи, копії лікарняного тощо). Отже, підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги у апеляційного суду відсутні, оскільки наявні усі матеріали цієї справи про банкрутство та необхідність витребування у сторін додаткових доказів відсутня.

ПАТ «МетаБанк»надало до апеляційного суду заяву про часткову відмову від апеляційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 21.09.2012р., в якій просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги та скасувати постанову суду тільки в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дона В.О., призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

В обґрунтування заяви банк послався на те, що з часу винесення судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом змінились вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Також банк посилається на надіслання ліквідатору Дону В.О. заяви з грошовими вимогами до боржника, на яку ліквідатор так і не надав відповіді. Реєстр кредиторських вимог не складений; майно боржника ліквідатором до свого відання не прийнято, заходів для його зберігання не здійснено. Також банк посилається на відсутність відомостей щодо стану заставного майна. Апелянт вважає, що оскільки від інших кредиторів не надійшло клопотань щодо кандидатури про призначення ліквідатором у справі про банкрутство, тому банк клопотав про призначення ліквідатора саме арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

Розглянувши вказану заяву ПАТ «МетаБанк», колегія суддів вважає, що заява про часткову відмову від апеляційної скарги на постанову від 21.09.2012р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.100 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відмовитись від апеляційної скарги до винесення постанови.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, повноваження якої підтверджені у відповідності до чинного законодавства.

За результатами розгляду поданого клопотання Донецький апеляційний господарський суд приймає відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 14.09.2012р. господарський суд Запорізької області порушив за заявою боржника ФОП ОСОБА_5 провадження у справі про банкрутство на підставі ст.ст.47, 48 Закону.

Постанова від 21.09.2012р. господарський суд визнав боржника банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Дона В.О.

Постанова суду обґрунтована тим, що згідно ст.ст. 51, 104, 110, 111 Цивільного кодексу України боржник 26.06.2012р. прийняв рішення щодо припинення своєї підприємницької діяльності та подав заяву від 26.06.2012р. до державного реєстратора Бердянської райдержадміністрації. В «Бюлетень державної реєстрації»№218(18) від 06.07.2012р. зроблено публікацію про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5

В заяві про порушення справи боржник вказав про кредиторську заборгованість перед ПАТ "ПроКредитБанк" в сумі 460 965,86грн., перед ПАТ "МетаБанк" в сумі 744 473,90грн., перед фізичною особою ОСОБА_7 в сумі 1 696 229,50 грн., перед ТОВ "Корпорація Агросинтез" в сумі 289 169,54грн., перед ЗАТ "АІСЕ Україна" в розмірі 76 000грн., перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 в розмірі 32 000 грн. Судом було встановлено, що боржником 10.09.2012р проведено інвентаризацію майна та визначена балансова вартість на суму 811 500 грн., суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку рухомого майна боржника, яка складає 807 280,73грн. без урахування ПДВ, складено проміжний ліквідаційний баланс.

Судом також встановлено, що боржник повідомив УПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі, Бердянську ОДПІ, Бердянський районний центр зайнятості, виконавчу дирекцію Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які повідомили про відсутність заборгованості перед ними.

Господарським судом встановлено, що сума основної кредиторської заборгованості (без врахування пені та штрафу) на момент подання боржником заяви до суду складала 2166402,85 грн. Загальна сума заборгованість перед ПАТ "МетаБанк" (забезпечена заставою рухомого майна боржника), ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_9, ТОВ "Корпорація "Агросинтез" складає 2 770162,02 грн., тоді як за результатами незалежної експертної оцінки у боржника наявне рухоме майно вартістю 807 280,73грн. Нерухоме майно у боржника відсутнє. Також у боржника відсутні грошові кошти на банківських рахунках.

Рухоме майно ФОП ОСОБА_5 обтяжено заставою, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.09.2012р. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатора.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «МетаБанк»про призначення арбітражного керуючого Войтановича О.Й. розпорядником у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заявник не є кредитором у цій справі та при винесенні судом постанови розглядається питання про призначення ліквідатора банкрута. Також суд послався на зайнятість цього арбітражного керуючого в інших справах про банкрутство та в інформації про особу Войтанович О.Й. пропонував суду свою кандидатуру на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ВАТ «Капітал Лізинг». Також суд врахував місце проживання Войтановича О.Й. у м. Запоріжжя, а боржник знаходиться у Бердянському районі Запорізької області.

Призначаючи ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Дона В.О., суд зазначив про надходження відповідної заяви Дона В.О. та прийняв до уваги наступне: за час здійснення повноважень арбітражного керуючого Дон В.О. порушень ліцензійних умов діяльності не допускав, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; є належні технічні та організаційні можливості для здійснення функцій ліквідатора, має у користуванні транспортний засіб, офісне приміщення, навантаження немає. Судом прийнято до уваги, що Дон В.О. має певний досвід роботи арбітражного керуючого - функції розпорядника майна виконував на 4 підприємствах, ліквідатора -на 29 підприємствах, призначався ліквідатором на державному підприємстві.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «МетаБанк»з урахуванням заяви про часткову відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а постанова господарського суду від 21.09.2012р. підлягає скасуванню в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дона В.О. з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно ч. 7 ст. 48 Закону у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (ст. 1 Закону).

За приписами ч. 1 ст. 3-1 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Частиною 3 статті 3-1 цього ж Закону передбачені обмеження до осіб, які не можуть бути арбітражними керуючими. Також зазначено, що до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ч. 17 ст. 3-1 Закону життя та здоров'я арбітражного керуючого можуть бути застраховані за рахунок коштів кредиторів у порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Дон В.О. за власною ініціативою надав до господарського суду Запорізької області заяву про участь у справі про банкрутство (а.с.134 т.1), в якій повідомив про відсутність порушень термінів подання інформації при провадженні діяльності арбітражного керуючого до державного органу з питань банкрутства; судимості за вчинення корисливих злочинів не має, управління боржником раніш не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

В інформації про діяльність арбітражного керуючого Дон В.О. зазначив, що був призначений розпорядником майна на 4 підприємствах та на 29 підприємствах ліквідатором, 28 з яких вже ліквідовано. У нього наявний офіс, який обладнаний необхідною технікою, та він забезпечений власним транспортом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Дон В.О. надав копію ліцензії від 18.10.2010р., яка не засвідчена належним чином, а тому у розумінні вимог ст. 36 ГПК України не є належним та допустимим доказом у справі про банкрутство (а.с.136 т.1).

Від арбітражного керуючого Войтановича О.Й. також надійшла заява № 21/09/1 від 21.09.2012р. про участь у справі про банкрутство, в якій надає згоду на його призначення арбітражним керуючим (ліквідатором) у справі № 5009/3502/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 Також Войтанович О.Й. повідомив про відсутність порушень термінів подання інформації при провадженні діяльності арбітражного керуючого до державного органу з питань банкрутства; про відсутність судимостей за вчинення корисливих злочинів; про не здійснення управління боржником та про відсутність заінтересованості стосовно боржника та кредиторів, а також арбітражний керуючий надав інформацію про себе та копію ліцензії від 16.11.2009р., яка завірена належним чином.

В інформації про особу арбітражного керуючого Войтанович О.Й. вказав, що з 2010 року був призначений розпорядником майна на 9 підприємствах, на 1 керуючим санацією та ліквідатором на 10. На момент подачі заяви до господарського суду арбітражний керуючий вказав завантаженість: на 1 товаристві призначений розпорядником майна та 1 керуючим санацією, ліквідатором у 6 товариствах. Також на протязі 2002-2005рр. Войтанович О.Й. брав участь більше ніж у 20 процедурах банкрутства в якості арбітражного керуючого. Для виконання повноважень арбітражного керуючого у Войтановича О.Й є власне офісне приміщення площею 171 кв.м., автомобіль, 3 помічники та інші необхідні матеріали та організаційно-технічні можливості.

Посилання господарського суду на те, що в інформації про особу арбітражного керуючого Войтанович О.Й. пропонує свою кандидатуру на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ВАТ «Капітал Лізинг», колегія суддів вважає необґрунтованим, тому як це є опискою, оскільки в верхньому правому куті цієї інформації вказано номер справи саме 5009/3502/12.

Крім того, з цього приводу в матеріалах справи є відповідна заява арбітражного керуючого Войтановича О.Й.

В рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що при призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 64 постанови від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 унормовано ст.ст. 47, 48, 49 Закону, якими не передбачено створення комітету кредиторів. Колегія суддів зазначає, що відсутність при банкрутстві фізичної особи - підприємця процедури розпорядження майном та прямої вказівки на створення комітету кредиторів не позбавляє кредиторів права запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого (ліквідатора). Аналіз норм ст.ст.17, 24 Закону свідчить про те, що кредитори мають право запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, але при наявності декількох кандидатур остаточне рішення з цього приводу приймає суд; пропозиція кредиторів може бути врахована судом при виборі кандидатури ліквідатора, але не є обов'язковою для призначення.

Посилання господарського суду про те, що ПАТ «МетаБанк»не є кредитором у справі, а як наслідок не має права подавати клопотання про призначення ліквідатора у цій справі, колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки провадження у цій справі про банкрутство за заявою боржника здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 47-49 Закону, де боржник сам зазначає кредиторів. Крім того, будь-яких заперечень щодо кредиторської заборгованості перед ПАТ «МетаБанк»ані боржником, ані в судовому порядку не розглядалося. Отже, ПАТ «МетаБанк»є кредитором у цій справі.

Крім того, при призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Дона В.О. господарський суд зазначив, що перевагами останнього перед арбітражним керуючим Войтановичем О.Й. є проживання у м. Бердянськ, незначна завантаженість у роботі. Посилання місцевого господарського суду, як на підставу відмови в призначені ліквідатором банкрута на місце проживання арбітражного керуючого, є безпідставним, оскільки вказана обставина не є правовою, передбаченою Законом, підставою для призначення (відмови у призначені) ліквідатором. На даному етапі до початку фактичного виконання ліквідатором своїх обов'язків передчасно робити висновок, що певна відстань місцезнаходження арбітражного керуючого від місцезнаходження банкрута може негативно вплинути на повноту та своєчасність проведення ліквідатором ліквідаційної процедури, оскільки арбітражний керуючий на період виконання повноважень ліквідатора у даній справі може змінити своє місцезнаходження.

Згідно інформації арбітражного керуючого Дона В.О., він здійснює діяльності арбітражного керуючого з 18.10.2010р., державним органом з питань банкрутства при здійсненні перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов порушень не виявлено, завантаженість не є значною та дозволяє йому виконувати обов'язки арбітражного керуючого. На підставі цього господарський суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Дон В.О. має достатній практичний досвід у діяльності арбітражного керуючого з відомими суду належними результатами, гідні професійні та ділові характеристики, достатні технічні та організаційні можливості для виконання функцій арбітражного керуючого, тому саме його призначив ліквідатором у справі.

Але з таким висновком не погоджується колегія суддів та вважає його прийнятим при невідповідності висновків суду обставинам справи. При цьому судом апеляційної інстанції враховано наступне.

Згідно поданої інформації про особу арбітражного керуючого Войтановича О.Й., останній протягом тривалого часу з 2002 року виконував повноваження як арбітражний керуючий, його професійна діяльність застрахована, для виконання покладених на нього завдань у останнього є офісне приміщення площею 171кв.м., автомобіль, троє помічників. Зазначене підтверджується договором добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих від 07.09.2012р.; договором купівлі-продажу приміщення від 04.05.2012р. та витягом про Державну реєстрацію прав на офісне приміщення за ТОВ «Юридична компанія «Форум», керівником та одним із засновників якої є Войтанович О.Й. (підтверджено витягом ЄДР від 04.05.2012р. № 508982). За освітою Войтанович О.Й. здобув кваліфікацію юриста ще у 2000 році (Запорізький державний університет, диплом спеціаліста від 30.06.2000р.). Після цього Войтанович О.Й. підвищував свій рівень освіти та в 2006 році закінчив факультет післядипломної освіти Запорізької державної інженерної академії за кваліфікацією економіст за спеціальністю «Фінанси»(диплом про перепідготовку від 13.06.2006р.). Станом на теперішній час Войтанович О.Й. є аспірантом Запорізького національного університету (посвідчення аспіранта №06/12 від 01.11.2012р.). Крім того, листом від 17.09.2012р. № 10-16420 Головне управління юстиції в Одеській області відділ з питань банкрутства надало характеристику Войтановичу О.Й. як арбітражному керуючому, яка за своїм змістом є повністю позитивною.

Таким чином, кандидатуру арбітражного керуючого Войтановича О.Й. колегія суддів вважає такою, що має певні переваги перед кандидатурою арбітражного керуючого Дона В.О. при вирішенні питання про призначення ліквідатором банкрута, що не було в повній мірі досліджено та враховано судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, ухвала господарського суду підлягає скасуванню в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дона В.О. із прийняттям в цій частині нового рішення по справі щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича.

Керуючись ст.ст. 22, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МетаБанк» м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 21.09.2012р. у справі № 5009/3502/12 в частині призначення ліквідатора задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 21.09.2012р. у справі №5009/3502/12 про банкрутство скасувати в частині призначення ліквідатора -арбітражного керуючого Дона В.О.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Ліквідатором банкрута -фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 призначити арбітражного керуючого Войтановича Олександра Йосиповича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 498976 від 16.11.2009р.; адреса: 69006, АДРЕСА_1).

В іншій частині постанову господарського суду Запорізької області від 21.09.2012р. у справі №5009/3502/12 залишити без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк»м. Запоріжжя в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, встановлення розміру винагороди ліквідатора, зобов'язань ліквідатора здійснити певні дії, що пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, встановлення строку пред'явлення кредиторських вимог до банкрута, скасування арешту на майно боржника -припинити у зв'язку з відмовою апелянта в цій частині від апеляційної скарги та прийняття відмови судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.

1.боржнику

1.ліквідатору

1.скаржнику

1.кредитору

1.у справу

1.ДАГС

1.ГСЗО