Постанова № 28282455, 26.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/11615/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відповідача 1 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Відповідача 2 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Відповідача 3 Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Відповідача 2 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Відповідача 3 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо нарахування та утримання сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті позивачу сум щомісячного грошового утримання суддям з вересня по листопад 2011 року та про зобов'язання Головне Управління державної казначейської служби повернути позивачу з місцевого бюджету кошти у розмірі 4 246,13 грн., які були сплачені в якості прибуткового податку з сум довічного грошового утримання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що щомісячне довічне грошове утримання є неоподаткованою грошовою виплатою судді, який, маючи право на відставку, продовжує працювати на посаді судді. Відтак, на думку позивача, відповідач 1 протиправно нарахував та утримав з виплаченої позивачу з вересня 2011 року по листопад 2011 року суми довічного грошового утримання в розмірі 33 381,53 грн., податок з доходів фізичних осіб в розмірі 4 246,13 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судове засідання Відповідач 1 Дніпропетровський апеляційний господарський суд не прибув. Направив до суду відзив на позов, в якому зазначив, що Головою Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ від 02.10.12 №251-к про перерахунок податку на доходи фізичних осіб, утриманого із сум щомісячного грошового утримання за січень - листопад 2011 року, у зв'язку з чим у жовтні 2012 року розпочато процедуру відшкодування суддям надміру сплаченого в 2011 році податку на доході фізичних осіб із сум щомісячного грошового утримання за рахунок зменшення суми нарахованого податку за відповідний місяць (тобто шляхом взаємозаліку) до повного його погашення. Відповідач просить прийняти рішення з урахуванням обставин, наведених у відзиві на позов.

Відповідач 2 Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та заперечення. У запереченнях на адміністративний позов відповідач 2 зазначає, що виплати суддям, які пішли у відставку, вихідної допомоги за своєю суттю є фінансовою допомогою, а отже відносяться до доходів у вигляді додаткового блага, які не виключаються із складу загального оподаткованого доходу, та підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб на загальних підставах. Відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

05 грудня 2012 року Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача - 3 та замінено первинного відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на належного відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Відповідач 3 Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справ за відсутності представника, в якій зазначив, що контролюючим органом усіх податків є Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 має право на відставку, але продовжує працювати на посаді судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що підтверджується матеріалами справи.

23.07.2012 року позивач звернувся Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань за 2011 рік у вигляді прибуткового податку з доходів фізичних осіб, утриманого із щомісячного грошового утримання судді, у розмірі 4 246,13 грн., проте ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська листом № 10436/10/17-38 від 02.08.2012 року повідомила, що податок з доходів фізичних осіб, утриманий із виплат по довічному грошовому утриманню суддів не є помилковим або надміру сплаченим податковим зобов'язанням, інспекція звернулась із запитом до ДПС у Дніпропетровській області по порядку повернення податку згідно заяви позивача.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд звернувся з запитом № 05-08/807 від 02.08.2012 року до Державної податкової служби у Дніпропетровській області. За дорученням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 21.08.2012 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська листом №20781/10/06-27 від 03.09.2012 року повідомила Дніпропетровський апеляційний господарський суд, що відповідно до положень пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно довідки Дніпропетровського апеляційного господарського суду №05-56/23 від 28.09.2012 в період з січня 2011 року по листопад 2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом ОСОБА_3 було нараховано дохід (щомісячне грошове утримання суддів) у розмірі 33 381,53 грн., з них оподаткований дохід - 33 381,53 грн., утриманий податок - 4 246,13 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.48 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Суд зазначає, що у 2011 році питання нарахування щомісячного грошового утримання суддів регулювалось постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів». Відповідно до пункту 3.1 даної Постанови судді, які мають право на відставку та продовжують працювати на посаді судді, одержують заробітну плату та щомісячне грошове утримання у розмірі 100 відсотків, судді Конституційного Суду України, Верховного Суду України, Вищих спеціалізованих судів -50 відсотків передбаченого законом щомісячного довічного грошового утримання, належного їм у разі виходу у відставку.

Підпунктом «е» підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи як сума пенсій (включаючи суму її індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, а також з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії не підлягають оподаткуванню чи оподатковуються в країні їх виплати.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.11 № 18-рп/2011 за наслідками розгляду справи № 1-33/2011 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо офіційного тлумачення поняття «щомісячне довічне грошове утримання», що міститься у підпункті «е» підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, дійшов висновку про те, що правова природа щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та щомісячного грошового утримання працюючого судді є однаковою, ці поняття є однорідними та взаємопов'язаними. Щомісячне грошове утримання ідентичне щомісячному довічному грошовому утриманню та є звільненою від оподаткування виплатою. Відмінність щомісячного грошового утримання працюючого судді від щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці полягає у тому, що судді, які мають право на відставку та продовжують працювати на посаді судді, цю виплату одержують виключно з Державного бюджету України, а судді у відставці - з Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України (частина п'ята статті 138 Закону).

За змістом статті 147, статті 150 Конституції України Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні, який вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

З огляду на викладене, підстав для утримання з щомісячного грошового утримання позивача податку з доходів фізичних осіб не було. Відтак дії відповідача-1 з нарахування та утримання сум податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4 246,13 грн. при виплаті позивачу з січня 2011 року по листопад 2011 року сум щомісячного грошового утримання є неправомірними.

Згідно підпункту 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сплачені податки з сум щомісячного грошового утримання є помилково сплаченими грошовими зобов'язаннями (суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від фізичних осіб, що не є платниками таких грошових зобов'язань). Отже у позивача, з сум щомісячного грошового утримання якого протягом 2011 року справлявся податок на доходи фізичних осіб, виникло право на повернення сум грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Посилання Відповідача 1 Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо початку процедури відшкодування суддям надміру сплаченого в 2011р податку на доходи фізичних осіб із сум щомісячного грошового утримання, суд не приймає до уваги, оскільки відповідних доказів виплати позивачу в жовтні 2012 року надміру сплаченої суми податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2 246,13 грн. грн., або в розмірі 2 455,15 грн. (про яку йдеться у відзиві на позов) відповідачем 1 до суду не надано.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Відповідача 1 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Відповідача 2 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Відповідача 3 Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо утримання та перерахування до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у період з вересня 2011 року по листопад 2011 року податку з фізичних осіб у сумі 4 246, 13 грн. (чотири тисячі двісті сорок шість грн. 13 коп.).

Стягнути через Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_3 (49101, АДРЕСА_1; отримувач ПАТ «Банк Кредит Дніпро», код 14352406, банк отримувача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» м.Дніпрпетровськ, МФО 305749, п/рах. НОМЕР_1, призначення платежу: поповнення карткового рахунку НОМЕР_2) з місцевого бюджету Бабушкінського району м. Дніпропетровська грошові кошти, які були безпідставно утримано та сплачено у якості прибуткового податку з сум довічного грошового утримання в період з вересня 2011 року по листопад 2011 року у розмірі (чотири тисячі двісті сорок шість грн. 13 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко