Постанова № 28282458, 27.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11823/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Дьяконов»до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2012р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 15846/10/22-5 від 23.07.2012р. про нарахування податку на прибуток підприємств 55322 грн. та штрафних санкцій 13830,5 грн.; № 15847/10/22-5 від 23.07.2012р. про нарахування податку на додану вартість 6833 грн. та штрафних санкцій 1708,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 03.10.2012р.

Представник позивача не заперечував проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

26 липня 2012 року ПП «ДЬЯКОНОВ»отримало з ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкове повідомлення-рішення вих. № 15846/10/22-5 від 23.07.2012р. з сумою нарахованого податку на прибуток підприємств 55 322 грн. та штрафних санкцій 13 830,5 грн., і податкове повідомлення-рішення вих. № 15847/10/22-5 від 23.07.2012р. з сумою нарахованого ПДВ із вироблених в Україні товарів 6833 грн. та штрафних санкцій 1 708,25 грн., застосованих за заниження податку на прибуток за 9 місяців 2009 року і ПДВ за серпень 2009 року, шляхом завищення витрат з придбання товару у БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС»(код 31263808). Всього ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровську нараховано до сплати за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями 77 693,75 грн.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії поштового конверта №4912503003833, податкового повідомлення-рішення вих. №15846/10/22-5 від 23.07.2012р., податкового повідомлення-рішення вих. № 15847/10/22-5 від 23.07.2012р., розрахунку фінансових санкцій по податку на прибуток, розрахунку фінансових санкцій по ПДВ, листа ДПІ АНД района м.Дніпропетровська № 11133/10/23-2 від 29.05.2012р., акта перевірки № 1329/23-2/32090865 від 05.07.2012р., платіжного доручення № 103 від 25.08.2009р. на суму 115746,10грн., платіжного доручення № 154 від 10.11.2009р. на суму 4078,64 грн., платіжного доручення № 159 від 12.11.2009р. на суму 877,68 грн., витягу з СДР ПДВ БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС», видаткової накладної № 4278 від 14.09.2009р., податкової накладної № 3629 від 25.08.2009р., видаткової накладної № 5089 від 10.11.2009р., податкової накладної № 5075 від 10.11.2009р., видаткової накладної № 5097 від 12.11.2009р., податкової накладної №5158 від 12.11.2009р.

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

21 червня 2012 року ПП «Дьяконов»на виконання листа № 11133/10/23-2 від 29.05.2012р. було надано до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська бухгалтерську документацію з питань відносин із БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС»(код 31263808), у т.ч. докази поставки і отримання товарів (рахунок, видаткова і податкова накладна на суму 115 746,10 грн.; рахунок, видаткова і податкова накладна на суму 4 078,64 грн.; рахунок, видаткова і податкова накладна на суму 877,68 грн.).

Під час перевірки СДПІ ВПП в м. Сімферополі було встановлено неможливість ведення зустрічної звірки БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» (код 31263808) з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями і постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, порушення БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС»ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодекса України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; виявлені ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодекса України тощо.

ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, провівши невиїзну перевірку ПП «ДЬЯКОНОВ»та ґрунтуючись на висновках результатів перевірки СДПІ ВПП в м.Сімферополі про неможливість проведення зустрічної звірки БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС», дійшло до висновку, що ПП «ДЬЯКОНОВ»на порушення п. 3.1 ст. 3, п.п. - 1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищило витрати з придбання товару від БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС»(код 31263808) на загальну суму 100 585 грн. за 9 місяців 2009р. та занизило валовий дохід внаслідок не відображення у складі валового доходу вартості товарів, які безоплатно отримані (так вважає ДПІ) на загальну суму 120 702 грн. На порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму у розмірі 6 833 грн. за серпень 2009р.

За результатами вказаної перевірки складено Акт № 1329/23-2/32090865 від 05.07.2012р.

Так, згідно ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; підписаний сторонами, скріплений печаткою (ст. 207 ЦК України).

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Сторони підписали і скріпили печатками - видаткову накладну № 4278 від 14.09.2009р. на суму 115746,10 грн. (з ПДВ), видаткову накладну № 5089 від 10.11.2009р. на суму 4078,64 грн. (з ПДВ), видаткову накладну № 5097 від 12.11.2009р. на суму 877,68 грн. (з ПДВ), які є письмовою формою вчинення договорів купівлі-продажу товару між ПП «ДЬЯКОНОВ»і БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС», у розумінні ч. 1 ст. 181 ГК України, ст. 207 ЦК України та містять всі обов'язкові реквізити, встановлені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Доказом відвантаження БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» і отримання товару ПП «ДЬЯКОНОВ»є підписані сторонами видаткові накладні, засвідчені печатками сторін, а саме: № 4278 від 14.09.2009р., № 3629 від 25.08.2009р., № 5089 від 10.11.2009р., № 5075 від 10.11.2009р., № 5097 від 12.11.2009р., № 5158 від 12.11.2009р.

Доказом оплати ПП «ДЬЯКОНОВ»за отриманий товар є: платіжне доручення № 103 від 25.08.2009р. на суму 115 746,10 грн., платіжне доручення № 154 від 10.11.2009р. на суму 4 078,64 грн. і платіжне доручення № 159 від 12.11.2009р. на суму 877,68 грн.

Отже, висновки ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, що ПП «ДЬЯКОНОВ»отримало безоплатно товар, є хибними.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Всупереч сказаному, ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська, поза межами власної компетенції, прийняла рішення про визнання договорів купівлі-продажу товару недійсними, які були укладені між ПП «ДЬЯКОНОВ»і БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» 14.09.2009р., 10.11.2009р. та 12.11.2009р.

ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська до суду з вимогами визнання вищенаведених правочинів недійсними не зверталася, рішень суду, які б набрали законної сили, щодо укладених правочинів із БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС»немає.

Таким чином, посилання в Акті перевірки ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська від 05.07.2012р. на те, що БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС»порушило вимоги законодавства в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, і виявлені ознаки фіктивності правочинів, укладених БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС»з іншими контрагентами, не дають підстав ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська для визнання недійсними або фіктивними фактично укладених договорів купівлі-продажу товару, тності як таких поставок товару та укладення договорів з ПП «ДЬЯКОНОВ».

Шо стосується права на податковий кредит. то необхідно зазначити про наступне.

Згідно п.7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду... складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку... протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, ключовим у змісті даної норми є використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків. Товари, придбані ПП «Дьяконов»у БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС»були нам фактично поставлені, що підтверджено вище, та призначені для використання у власній господарській діяльності підприємства позивача, і були використані в оподатковуваних операціях та в межах власної господарській діяльності.

Згідно п.7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). За фактами поставки і оплати зазначених товарів підприємство позивача отримувало заповнені належним чином податкові накладні БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС»та його свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, що було видано відповідним податковим органом і підтверджувало право нашого контрагента на виписку податкових накладних. Отже, правомірність нарахування податкового кредиту підтверджується нормами податкових законів, наведених вище. Крім цього, такий висновок підтверджується нормою п.6.2. Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку заповнення податкової накладної»де, зокрема, зазначено, що податкова накладна дає право покупцю (замовнику), зареєстрованому як платник ПДВ, на включення до податкового кредиту відповідних витрат.

ПП «Дьяконов»отримало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ і це свідоцтво було предметом перевірки працівників податкової служби. Предметом розгляду перевіряючих були і вищевикладені первинні та інші документи нашого підприємства та його контрагента. Вищенаведеним вимогам закону кореспондують норми п.7.2.4. Закону України «Про податок на додану вартість»та п.5 Порядку заповнення податкової накладної, які встанов люють, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається зиключно особам, зареєстрованим як платники податку та податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку у податковому органі.

На час здійснення операції з БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС»і отримання податкових накладних, останнє було зареєстрований державною податковою службою як платник податку на додану вартість.

Таким чином, ПП «Дьяконов»правомірно було включено до податкового кредиту суму в розмірі 6 833 грн. за серпень 2009р. та податкове повідомлення-рішення № 15847/10/22-5 від 23.07.2012р. про донарахування ПДВ в сумі 6833 грн. та штрафних санкцій в сумі 1708,25 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Шодо віднесення вартості товару до валових витрат.

Відповідно до п.1.32. ст.1, п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як було зазначено вище, придбані товари були використані в оподатковуваних операціях та в межах власної господарській діяльності ПП «Дьяконов», мали реальний і товарний характер, а одержаний товар був використаний вподальшому в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Згідно ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат є або дата списання банківських коштів, або дата оприбуткування товарів.

Правомірність нарахування валових витрат підтверджується видатковими накладними про придбання товару та платіжними дорученнями ПП «Дьяконов»про оплату вартості придбаного товару. Згідно з вимогами п.11.2 вказаного Закону, наше підприємство оприбутковувало отримані від БВП «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС»товари і правомірно нараховувало валові витрати. Згідно вимог п.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати платника податків повинні бути підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Вказані у податкових звітностях ПП «ДЬЯКОНОВ»витрати є достовірними, а отже, валовий дохід за 9 місяців 2009р. відображено правомірно та податкове повідомлення-рішення вих. № 15846/10/22-5 від 23.07.2012р. про нараховання податку на прибуток підприємств в сумі 55 322 грн. та штрафних санкцій в сумі 13 830,5 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі не було належним чином доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги є доведеними, і суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 15846/10/22-5 від 23.07.2012р. та № 15847/10/22-5 від 23.07.2012р.

Стягнути на користь приватного підприємства «Дьяконов» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 94коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський