Постанова № 28282009, 10.12.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Справа№2а-5633/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання -Пшику Ю.А.,

за участю представника позивача -Пилипчука Л.В. (довіреність б/н від 15.10.2012 р.);

представника відповідача -не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом публічного акціонерного товариства "Калитянський еспериментальний завод комбікормів та преміксів"

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

третя особа - ,

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів»(надалі за текстом товариство, підприємство) звернулось до суду з позовом про скасування рішення суб?єкта владних повноважень- податкового повідомлення-рішення Броварської ОДПІ Київської області ДПС від 25.06.2012 р. №0000122202, яким позивачу було визначене податкове зобов?язання з податку на додану вартість у сумі 70 806,25 грн., в т.ч за основним платежем 56645 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 14 161,25 грн.

Посилаючись на хибність висновків податкового органу, щодо заниження товариством ПДВ за вересень 2011р. у розмірі 56 645,00 грн., просить суд оспорюване рішення скасувати.

Ухвалою суду від 21.11.2012 р. було відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується результатами пошуку поштових відправлень в електронному вигляді та копією реєстра згрупованих відправлень Київського окружного адміністративного суду від 22.11.12 р., у судове засідання не з?явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд розглянув справу, на підставі частини 4 статті 128 КАСУ, за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

практика розгляду справ Європейського суду передбачає право на справедливий розгляд справи, що означає незалежність, безсторонність суду, публічність та розумність строків розгляду справи, поряд з належним сповіщенням та слухання, прийняттям до уваги судом лише доказів, отриманих законним шляхом, винесення обґрунтованого рішення з суворим дотриманням принципу рівності сторін у змагальному процесі.

Виходячи із принципів адміністративного судочинства, зокрема, принципів рівності усіх учасників адміністративного процесу, змагальності та диспозитивності, для суду усі учасники адміністративного процесу є рівними і кожен із них вільний у наданні до суду своїх доказів та доведенні перед судом їх переконливості суд встановив, що позивач зареєстрований 14.04.1994 р. Броварською районною державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію №080313, код ЄДРПОУ 00951758. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.06.1994 р. за №124, станом на час розгляду справ перебував на обліку в Броварській ОДПІ Київської області.

23.09.2011 р., між ПАТ «Калитянський еспериментальний завод комбікормів і префіксів»та ПП «Консіс»було укладено договір поставки (макуха соняшникова, масло соєве, макуха соєва) за №23/09/11-1. Вказаний договір сторонами був виконаний.

11.06.2012 р., посадовими особами Броварської ОДПІ Київської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Калитянський еспериментальний завод комбікормів і префіксів»на предмет правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ПП «Консіс»за період з 01.09.2011 р. та 30.09.2011 р., результат якої оформлено актом №360/222/00951758 від 11.06.2012 р. Згідно акту перевірки працівники податкового органу дійшли висновку про порушення підприємством п.198.3 статті 198 ПК України, внаслідок віднесення до складу податкового кредиту витрат по договору №23/09/11-1 від 23.09.2012 р. по взаємовідносинах з ПП «Консіс». Вказаний висновок аргументовано актом перевірки Кіровоградської ОДПІ від 06.01.2012 р. №10/1520/37383894 про неможливість проведення зустрічної звірки суб?єкта господарювання ПП «Консіс»щодо підтвердження його господарських взаємовідносин із ПП «Владор Агро»за вересень 2011 р., у зв?язку з неможливістю ПП «Владор-Агро»здійснювати підприємницьку діяльність через брак матеріальних ресурсів, необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, транспортних засобів, складських приміщень, а відтак про нікчемність угоди між ПП «Консіс»та ПП «Владор Агро».

За наслідками складеного атку перевірки відповідача Броварською ОДПІ Київської області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 р. за №0000122202, яке поизивач оспорює у судовому порядку.

Питання, пов? язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульвано статтею 198 ПК України, підпунктом «а»п.198.1 якої передбачено право на віднесення сум податку з ПДВ до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 статті 198 ПК України 198.3. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але

не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у

зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного

податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг,

не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об?єкта оподаткування ПДВ має бути сформований за наявності фактично здійснених і підтверджених належним чином господарських операцій разом із складеними при їх проведенні первинними документами, які відображають реальність тієї операції, яка є підставою для обліку платника податків.

При розгляді цієї справи суд, за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарських операцій) дійшов висновку про реальність договору купівлі-продажу товару від ПП «Консіс». Такий висновок підтверджено зібраними у справі доказами зокрема:договорами поставки; накладними до договору; податковими накладними; реєєстром податковим накладниих; картками по рахунку 2012 (відображення прийняття товару по оспорюваному догоовору поставки; калькуляціями собівартості виробленої продукції; журналом реєстрації автомашин, що здійснили доставку вантажу на територію товариства; рахунками-фактур на придбаний товар з доданими спеціфікаціями.

Судом було досліджено механізм постачання товару на виробництво позивача, який цілком узгоджується із наданими представником позивача первинними документами.

Доводи відповідача щодо нереального характеру проведених господарських операцій з

посиланням на висновки акту перевірки Кіровоградської ОДПІ від 06.01.2012 р. №10/1520/37383894 про неможливість проведення зустрічної звірки суб?єкта господарювання ПП «Консіс»на предмет підтвердження господарських взаємовідносин із ПП «Владор Агро»за вересень 2011 р. суд не приймає до уваги, оскільки позивач не повинен нести відповідальність за дії контрагентів по ланцюгу постачання товару.

При цьому суд зауважує, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини ж між іншими учасниками поставок товарів, надання робіт (послуг) (тобто між ПП «Консіс»та ПП «Владор Агро») не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та ПП «Консіс».

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів»підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 р. №0000122202.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 грудня 2012 р.