Постанова № 28281779, 24.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 грудня 2012 р. справа № 2-а- 11083/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача -Обраменко І.О.,

представника відповідача -Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" (далі - ТОВ "Гранд-Інжиніринг") звернулось до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Західна МДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення від 31.05.2012 року №0000512212.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Західною МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання фінансово- господарських операцій з постачальниками: ТОВ „Тех-Агроремпоставка" код: 36457279, за періоди: січень 2010 року, квітень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, ТОВ „Промспец консалтинг" код: 37091549 за періоди: квітень 2011 року, травень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, ТОВ „Промтехноопт" код:37092055 за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 10.05.2012 року за №539/221/36374465 та винесено податкове повідомлення - рішення від 31.05.2012 року №0000512212. Позивач вважає, що акт перевірки, стосовно ТОВ "Гранд-Інжиніринг" складено з порушеннями вимог діючого законодавства України, спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним, необ'єктивним та таким що підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що правочини ТОВ "Гранд-Інжиніринг" з ТОВ „Тех-Агроремпоставка", ТОВ „Промспец консалтинг", ТОВ „Промтехноопт" є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, нікім не оскарженими та у судовому порядку не визнані недійсними. Посилаючись на положення законодавства, позивач вважає, що відповідачем було прийнято необґрунтоване податкове повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що фахівцями Західної МДПІ на підставі наказу Західної МДПІ м. Харкова №200 від 19.04.2012 року, згідно з п.п.20.1.4, п.20.1, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку із встановленням сумнівності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ „Тех-Агроремпоставка" за періоди: січень 2010 року, квітень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, ТОВ „Промспец консалтинг" за періоди: квітень 2011 року, травень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, ТОВ „Промтехноопт" код:37092055 за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року; в зв'язку з не наданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит на протязі десяти робочих днів з дня отримання запиту, проведено документальну позапланової виїзну перевірку ТОВ „Гранд-Інжинірінг". За результатами перевірки, враховуючи висновки про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ „Гранд-Інжиніринг" з підприємствами постачальниками: ТОВ „Тех.-Агроремпоставка", ТОВ „Промспец консалтинг", ТОВ „Промтехноопт", а також за рахунок включення до складу валових витрат, витрат що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, (в зв'язку з не надання до перевірки товарно-транспортних накладних), перевіркою встановлено порушення вимог ст.5.1, п.п.5.2.1, ст.5.2 абз.4. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №334/94-ВР), п.п.138.1.1, п.138.1, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 308665,00 грн., в тому числі: за 1 кв. 2010 року в сумі 1775,00 грн., за 2 кв. 2010 року в сумі 2750,00 грн., за 3 кв. 2010 року в сумі 23646,00 грн., за 1 кв. 2011 року в сумі 48750,00 грн., за 2 кв. 2011 року в сумі 44565,00 грн., за 3 кв. 2011 року в сумі 187179,00 грн. З огляду на вищезазначене, представник відповідача вважає, що позивачу було правомірно нараховано податкові зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ "Гранд-Інжиніринг" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.02.2009 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Гранд-Інжиніринг" перебуває на обліку в Західній МДПІ та зареєстрований платником податку на додану вартість.

На підставі наказу Західної МДПІ м. Харкова №200 від 19.04.2012 року, згідно з п.п.20.1.4, п.20.1, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку із встановленням сумнівності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ „Тех-Агроремпоставка" за періоди: січень 2010 року, квітень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, ТОВ „Промспец консалтинг" за періоди: квітень 2011 року, травень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, ТОВ „Промтехноопт" код:37092055 за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року; в зв'язку з не наданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит на протязі десяти робочих днів з дня отримання запиту, фахівцями Західної МДПІ з 20.04.2012 року по 10.05.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гранд-Інжиніринг" з питання фінансово- господарських операцій з постачальниками: ТОВ „Тех-Агроремпоставка" код: 36457279, за періоди: січень 2010 року, квітень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, ТОВ „Промспец консалтинг" код: 37091549 за періоди: квітень 2011 року, травень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, ТОВ „Промтехноопт" код:37092055 за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.05.2012 року за №539/221/36374465, відповідно до якого встановлено наступні порушення: ст.5.1, п.п.5.2.1, ст.5.2 абз.4. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №334/94-ВР), п.п.138.1.1, п.138.1, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 308665,00 грн., в тому числі: за 1 кв. 2010 року в сумі 1775,00 грн., за 2 кв. 2010 року в сумі 2750,00 грн., за 3 кв. 2010 року в сумі 23646,00 грн., за 1 кв. 2011 року в сумі 48750,00 грн., за 2 кв. 2011 року в сумі 44565,00 грн., за 3 кв. 2011 року в сумі 187179,00 грн.

За наслідками акту перевірки від 10.05.2012 року за №539/221/36374465 Західною МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2012 року №0000512212, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та нараховано штрафні (фінансові) санкції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Гранд-Інжиніринг", керуючись п.56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу України та п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010 року (далі - Положення № 1001) оскаржувало вказане податкове повідомлення -рішення. За наслідками оскарження, рішенням Державної податкової служби у Харківській області №4264/10/10.2-17 від 23.08.2012 року скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення - без змін.

З наявних матеріалів справи та пояснень сторін, вбачається, що між ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(продавець) та ТОВ „Гранд-Інжиніринг" (покупець), укладено наступні договори:

- № 10/01/1 від 08.01.2010 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є маркетингові дослідження ринку меблів і торгового устаткування на території Східної України.

- № 10/02-10 від 23.04.2010 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару витратні пакувальні матеріали, тара.

- № 43/07-10 від 22.01.2010 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару роз'єми »до перетворювачів.

- № 44/08-10 від 30.08.2010 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару роз'єми »до перетворювачів.

- № 73/08-10 від 30.08.2010 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару радіодетали.

- № 74/08-10 від 30.08.2010 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару електрообладнання.

Представником позивача було надано до суду копії вказаних договорів, протоколи узгодження договірної ціни по вказаним договорам, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

Відносно договору №10/01/1 від 08.01.2010 року, предметом якого є маркетингові дослідження ринку меблів і торгового устаткування на території Східної України, суд зазначає, що відповідно до наявних матеріалів справи представником позивача не було надано звіт про проведені маркетингові дослідження та не доведено факт проведення таких робіт. Також, представником позивача не надано жодних пояснень, яким саме чином дослідження ринку меблів пов'язано з власною господарською діяльністю позивача, з огляду на той факт, що згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України види діяльності ТОВ "Гранд-Інжиніринг" жодним чином не пов'язані з виготовленням або реалізацією меблів.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити зміст та обсяги господарських операцій, реальність цих операцій, які саме послуги надавались за договором №10/01/1 від 08.01.2010 року, яка вартість окремих послуг, чи пов'язані ці послуги з господарською діяльністю позивача.

Суд зазначає, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акт Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Агроремпоставка»(код за ЄДРПОУ 36457279) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 30.11.2010 р., акт № 1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011 року. Проведеною перевіркою встановлено, що посадові особи ТОВ «Тех-Агроремпоставка»за місцем реєстрації відсутні, про що складено декілька актів про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною/фактичним місцезнаходженням, та встановлено, що операції між ТОВ „Тех.-Агроремпоставка" та в тому числі ТОВ „Гранд-Інжиніринг", не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети).

Крім того ТОВ „Гранд-Інжиніринг" не було надано до перевірки товарно-транспортні накладні, що б підтверджували факт поставки товарно-матеріальних цінностей, від ТОВ «Тех-Агроремпоставка», та вказували б на місце завантаження товарно-матеріальних цінностей, обов'язковість складання яких передбачено діючим законодавством України.

Відносно наданих представником позивача товарно-транспортних накладних, суд не бере їх до уваги в якості належного доказу, через їх відсутність під час проведення перевірки фахівцями Західної МДПІ.

Також, з наявних матеріалів справи та пояснень сторін, вбачається, що між ТОВ «Промспец-Консалтинг»(продавець) та ТОВ „Гранд-Інжиніринг" (покупець), укладено наступні договори:

- №001/04-11 від 01.04.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару торгового обладнання.

- №002/04-11 від 20.04.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару деталі і матеріали торгового обладнання.

- №003/07-11 від 20.07.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару деталі і матеріали торгового обладнання.

- № 004/08-11 від 01.08.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару деталі і матеріали торгового обладнання.

- № 005/09-11 від 01.09.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару деталі і матеріали торгового обладнання.

- № 007/09-11 від 02.09.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару деталі і матеріали торгового обладнання.

- № 009/09-11 від 12.09.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару деталі і матеріали торгового обладнання.

Представником позивача було надано до суду копії вказаних договорів, протоколи узгодження договірної ціни по вказаним договорам, рахунки -фактури, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено наступні акти про результати документальних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства: №1482/15-05-14/37091549 від 30.06.2011 року, „Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, №219/23-03-05/37091549 від 07.01.2011, „Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, №61/23-03-05/37091549 від 07.10.2011р. „Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, №112 /23-03-05/37091549 від 21.10.2011р. „Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, №251/23-03-05/37091549 від 13.12.2011р. „Про результати документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року. Проведеними перевірками встановлено, що посадові особи ТОВ „Промспец консалтинг" за місцем реєстрації відсутні, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною/фактичним місцезнаходженням, та встановлено, що операції між ТОВ „Промспец консалтинг" та в тому числі ТОВ „Гранд-Інжиніринг", не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Крім того ТОВ „Гранд-Інжиніринг" не було надано до перевірки товарно-транспортні накладні, що б підтверджували факт поставки товарно-матеріальних цінностей, від ТОВ „Промспец консалтинг", та вказували б на місце завантаження товарно-матеріальних цінностей, обов'язковість складання яких передбачено діючим законодавством України.

Відносно наданих представником позивача товарно-транспортних накладних, суд не бере їх до уваги в якості належного доказу, через їх відсутність під час проведення перевірки фахівцями Західної МДПІ.

Окрім цього, з наявних матеріалів справи та пояснень сторін, вбачається, що між ТОВ «Промтехноопт»(продавець) та ТОВ „Гранд-Інжиніринг" (покупець), укладено договір:

- № 01/02-11 від 16.02.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару -призми.

- № 02/02-11 від 16.02.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару -контрольно вимірювальні прилади (КИП).

- № 03/02-11 від 24.02.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару -підшипники кочення.

- № 04/03-11 від 11.03.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару -автоматичні вимикачі, пускачі, електротехнічна продукція.

- № 05/03-11 від 11.03.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару-електросветільная продукція.

- № 06/03-11 від 11.03.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару-реле.

- № 07/04-11 від 27.04.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару -підшипники кочення.

- № 08/04-11 від 10.05.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару -підшипники кочення, електротехнічна продукція.

- № 09/04-11 від 16.05.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару -тахогенератори.

- № 09/04-11 від 01.06.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару-підшипники кочення.

- № 10/06-11 від 01.06.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару -автоматичні вимикачі, пускачі, електротехнічна продукція.

- № 11/06-11 від 02.06.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару- вітратні пакувальні матеріали, тара.

- № 12/07-11 від 01.07.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару -автоматичні вимикачі, пускачі, електротехнічна продукція, реле.

- № 13/08-11 від 01.08.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару- електротехнічна продукція.

- № 14/07811 від 01.08.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару- вітратні пакувальні матеріали, тара.

- № 15/08-11 від 01.08.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару -автоматичні вимикачі, пускачі, електротехнічна продукція, реле.

- № 16/08-11 від 05.08.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару- моторний привід МЕВ-40/25-0,63-М-99 220В.

- № 17/09-11 від 05.09.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару- автоматичні вимикачі, пускачі, електротехнічна продукція, реле.

- № 20/09-11 від 09.09.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару- вітратні пакувальні матеріали, тара.

- № 22/09-11 від 14.09.2011 року. Згідно п.1 договору, Предметом договору є поставка товару- вітратні пакувальні матеріали, тара.

Представником позивача було надано до суду копії вказаних договорів, протоколи узгодження договірної ціни по вказаним договорам, рахунки -фактури, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

З наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено наступні акти про результати документальних перевірок ТОВ „Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 з питань дотримання податкового законодавства: №1251/23-03-05/37091549 від 01.06.2011 року, „Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.02.2011 року по 30.03.2011 року; №1498/23-03-05/37091549 від 01.07.2011 року, „Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року; №220/23-03-05/37091549 від 01.07.2011 року, „Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року; №9/23-02-05/37091549 від 13.09.2011 року, „Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року; №14/23-02-05/37091549 від 21.10.2011 року, „Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року; №324/23-03-05/37091549 від 14.12.2011 року, „Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.09.2011 року по 30.10.2011 року.

Проведеними перевірками встановлено, що посадові особи ТОВ „Промтехноопт" за місцем реєстрації відсутні, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною/фактичним місцезнаходженням, та встановлено, що операції між ТОВ „Промтехноопт" та в тому числі ТОВ „Гранд-Інжиніринг", не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Крім того ТОВ „Гранд-Інжиніринг" не було надано до перевірки товарно-транспортні накладні, що б підтверджували факт поставки товарно-матеріальних цінностей, від ТОВ „Промтехноопт", та вказували б на місце завантаження товарно-матеріальних цінностей, обов'язковість складання яких передбачено діючим законодавством України.

Відносно наданих представником позивача товарно-транспортних накладних, суд не бере їх до уваги в якості належного доказу, через їх відсутність під час проведення перевірки фахівцями Західної МДПІ.

У відповідності до п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, витрати -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Згідно з положеннями п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються із: витрат операційної діяльності (собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати та витрат банківських установ), інших витрат.

На підставі п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Згідно п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням в сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту; пункт 44.2, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу; пункт 44.3, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1. цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її не подання -з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання.

Пунктом 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV із змінами та доповненнями, встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Пунктом 11.1 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна та дорожні листи вантажного автомобіля.

Відповідно до п.11.5 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, "Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів…".

Згідно до п. 11.7 вищевказаних Правил "Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу…".

Пунктом 2.7 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 передбачено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Суд зазначає, що надані представником позивача товарно-транспортні накладні не відповідають наведеним нормам законодавства та не можуть слугувати належними доказами з огляду на те, що в жодній ТТН не зазначено час та спосіб навантаження та розвантаження товару; відсутня печатка, посада особи яка дозволила навантаження та відповідно до яких документів (заявка чи довіреність); у ТТН на аркушах справи 188-230 у 1 томі справи відсутній підпис особи, ПІБ та печатка юридичної особи, що прийняла ТМЦ, в усіх ТТН адреса навантаження вказується м. Харків вул. Архангельська буд.6, але з пояснень представника відповідача, за цією адресою відсутні складські приміщення контрагентів позивача, а знаходяться лише офісні приміщення, які не дозволяють зберігати ТМЦ такого об'єму.

Окремо суд зауважує, що ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.

Також, відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за № 293/1318 (далі по тексту - Інструкція) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Пунктом 3 вищезазначеної Інструкції передбачено, що бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства.

Згідно з п. 6 Інструкції довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

Суд зазначає, що позивачу відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 08.10.2012 року та під час судових засідань було запропоновано надати до суду всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог. Станом на 24.12.2012 року, у строк, достатній для підготовки та надання додаткових доказів, представник позивача не надав до суду копій довіреностей на право отримання від ТОВ „Тех-Агроремпоставка", ТОВ „Промспец консалтинг", ТОВ „Промтехноопт" товарно-матеріальних цінностей чи витягу з журналу реєстрації довіреностей, ведення якого є обов'язковим.

Окремо суд зауважує, що відповідно до п. 13 Інструкції довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази перевезення товару, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, приймання товару за кількістю та якістю та довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей.

Також суд зазначає, що у відповідності до умов договорів купівлі-продажу між ТОВ "Гранд-Інжиніринг" та ТОВ „Тех-Агроремпоставка", ТОВ „Промспец консалтинг", ТОВ „Промтехноопт", передбачено, що якість товару повинна відповідати сертифікатам якості.

Згідно з пунктом 39 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 №108, зі змінами та доповненнями, всі товари господарюючого суб'єкта мають бути з відповідними документами, наявність яких передбачена чинним законодавством. До таких документів, зокрема, належать: накладні, товарно-транспортні накладні, прибутково-видаткові накладні, сертифікати відповідності державної системи сертифікації або копії зазначених сертифікатів, завірені господарюючим суб'єктом, який відпустив товар, що підлягає обов'язковій сертифікації, тощо.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Отже до документів, що є підставою для оприбуткування товару належать прибутково-видаткові накладні, які виписуються постачальником та містять кількісно-вартісні відомості про товар, сертифікати, паспорти якості заводу - виробника товару.

Позивачем до матеріалів справи не надані документи, що підтверджують якість та відповідність поставлених товарів, не вказано в якій упаковці або тарі вона поставлена і чи були до цієї упаковки претензії щодо її відповідності для даної групи товарів і яких саме, відсутні відповідні сертифікати якості на придбаний товар.

Відсутність реального вчинення господарської операції, та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, де вказано, "…що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту…"не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку -учасників відповідної операції.

Отже, відсутність на час проведення виїзної перевірки відповідних документів, які підтверджують факт перевезення, надання послуг з його перевезення, відсутність документів, що підтверджують якість та відповідність поставлених товарів, відсутність відповідних сертифікатів якості на придбаний товар, відсутність доказів виконання вантажно-розвантажувальних робіт, приймання товару за кількістю та якістю та відсутність довіреностей на право отримання товарно-матеріальних цінностей вказує на неправомірність включення ТОВ "Гранд-Інжиніринг" до складу валових витрат вартості товару, отриманого від ТОВ „Тех-Агроремпоставка", ТОВ „Промспец консалтинг", ТОВ „Промтехноопт".

Згідно з ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Західною МДПІ було доведено правомірність визначення суми податкового зобов'язання ТОВ "Гранд-Інжиніринг" з податку на прибуток приватних підприємств та вірно визначено законодавчі підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 31.05.2012 року №0000512212, складено без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, дії відповідача з винесення податкового повідомлення-рішення від 31.05.2012 року №0000512212 є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27.12.2012 року.

Суддя Біленський О.О.