Постанова № 28281745, 25.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 грудня 2012 р. № 2-а- 13276/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Голден Елітсервіс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними,

встановив:

ПП "Голден Елітсервіс" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічних звірок приватного підприємства "Голден Елітсервіс" за періоди:

- з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., результати якої оформлені актом від 21.06.2012 р. № 1019/22-104/35070993;

- з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., результати якої оформлені актом від 10.08.2012 р. № 784/22-417/35070993.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Зазначені звірки відповідачем були проведені без законних підстав та складені за їх наслідками акти про неможливість проведення таких звірок не узгоджуються з приписами чинного законодавства, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Представником позивача за довіреністю Каплаух В.О. надано було до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень та належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності зазначених осіб на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що фахівцями Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП "Голден Елітсервіс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

Так, па підставі зазначеного, відповідачем було складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання ПП "Голден Елітсервіс" (код ЄДРПОУ 35070993), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року від 21.06.2012 року №1019/22-104/35070993 та за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року від 10.08.2012 року №784/22-7/35070993.

Як свідчать матеріали справи, у вказаних актах відповідачем зазначено, що у ПП "Голден Елітсервіс" відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статна діяльність потребує участі більшої кількості людей за спеціальною освітою, наявність у штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди, транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів.

З наведеним суд не погоджується, з огляду на наступне.

Так, відповідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином, в даному випадку Західною МДПІ м. Харкова ДПС були порушені вимоги, передбачені Податковим кодексом України, у зв'язку з чим ПП "Голден Елітсервіс" було позбавлено можливості ознайомитися з актами про неможливість проведення зустрічної звірки, що є порушенням його прав та інтересів, гарантованих чинними законодавством України.

Водночас, суд звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Пунктами 1-9 названого порядку встановлено наступне.

Пункт 1. Цей Порядок визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пункт 2. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пункт 3. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пункт 4. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пункт 5. Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Пункт 6. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Пункт 7. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Пункт 8. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Пункт 9. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Отже, з наведених норм вбачається, що проведення зустрічних звірок спрямовано на співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, але акти перевірки не містять інформації про суб'єктів господарювання, з якими мав взаємовідносини позивач, а також інформації про те, на встановлення реальності яких операцій проведені звірки.

Крім того, відповідачем був порушений порядок проведення органами податкової служби зустрічних звірок, зокрема п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що з результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, Західною МДШ м. Харкова ДПС не було вжито заходів з направлення актів про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Голден Елітсервіс", чим було порушено встановлений порядок проведення зустрічних звірок.

Також суд зазначає, що у відповідності до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

В порушення вказаного порядку Західною МДПІ м. Харкова ДПС замість довідок було складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки, що є порушення податкового законодавства.

Крім того, з характеру та змісту актів про неможливість проведення зустрічної звірки, вбачається, що орган державної податкової служби фактично робить висновки про обставини господарської діяльності ПП "Голден Елітсервіс", хоча суттю звірки є співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання з метою підтвердження господарських відносин.

Таким чином, орган податкової служби при складанні актів про неможливість проведення зустрічної звірки, вийшов за межі своїх повноважень і протиправно в рамках проведення зустрічної звірки зробив висновки, які мають підтверджуватися обставинами, дослідженими у ході проведення документальної перевірки платника податків.

Отже, викладені в актах про неможливість проведення зустрічної звірки висновки Західної МДПІ м. Харкова ДПС про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності ПП "Голден Елітсервіс", документально не підтверджені жодними доказами, не ґрунтуються на даних первинного бухгалтерського обліку та первинних документах товариства, зроблені всупереч повноваженням, наданими органам державної податкової служби, а результати зустрічних звірок оформлені за формою, яка не відповідає вимогам Податкового кодексу, а тому дії посадової особи органу ДПС по складанню вказаних актів та викладенню в них вказаних висновків є протиправними.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій стосовно наявності законних підстав для проведення зазначених звірок та їх висновків стосовно того, що за період: червень-липень 2011 року господарська діяльність позивача має ознаки нереальності здійснення, що не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її вищезазначені дії як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128,159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічних звірок приватного підприємства "Голден Елітсервіс" за періоди:

- з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., результати якої оформлені актом від 21.06.2012 р. № 1019/22-104/35070993;

- з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., результати якої оформлені актом від 10.08.2012 р. № 784/22-417/35070993.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.