Постанова № 28281807, 27.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

27 грудня 2012 р. справа № 2а- 13039/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Сімаковича П.Ю.,

представника відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківхолодмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнень просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення: за №0000050221 від 23.03.2012 р., за №0000550221 від 31.05.2012 р., за №0000110070 від 01.03.2012 р., за №0000270221 від 20.04.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі актів перевірки: від 14.02.2012 р. №257/07-010/14307966 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ "Харківхолодмаш" з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., з ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.", від 27.02.2012 р. №343/23-206/14307966 "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ "Харківхолодмаш" (код ЄДРПОУ 14307966) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Промтехноопт" за листопад 2011 року", від 03.04.2012 р. №263/23-104/37092055 "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ "Харківхолодмаш" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Промтехноопт" за жовтень 2011 року", відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення відповідно від 01.03.2012 р. №0000110070, від 31.05.2012 р. №0000550221, від 23.03.2012 р. №0000050221, від 20.04.2012 р. №0000270221. Позивач вважає висновки актів перевірки неправомірними, а вказані податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в актах перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ "Харківхолодмаш" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.12.1991 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №1 480 107 0001 018190, має код за ЄДРПОУ 14307966 (т. 1 а.с. 68), перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 18.02.2000 р. за №65А (т. 1 а.с. 71). Позивач є платником ПДВ, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200036761, індивідуальний податковий номер 143079620327 (т. 1 а.с. 69).

Згідно довідки серії АА №519811, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, позивач має наступні види діяльності за КВЕД-2005: 29.23.0 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання, 29.24.1 Виробництво інших машин та устатковання загального призначення, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту, 70.20.0 Здавання в оренду власного нерухомого майна, 29.31.0 Виробництво тракторів для сільського та лісового господарства (т. 1 а.с. 70).

Фахівцями податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ "Харківхолодмаш" з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., з ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом від 14.02.2012 р. №257/07-010/14307966 (т. 1 а.с. 33-54). В акті зазначено про порушення: ВАТ "Харківхолодмаш" завищено суму податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року в розмірі 71342,00 грн., за лютий 2011 року в розмірі 90000,00 грн., за вересень 2011 року в розмірі 173361,80 грн., що призвело до збільшення позитивного значення на відповідну суму, чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (т.1 а.с. 54).

На підставі висновків акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 01.03.2012 р. №0000110070, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 421387,00 грн., з яких: за основним платежем - 334704,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 86683,00 грн. (т. 1 а.с. 12).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про порушення контрагентами позивача ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ "Промтехноопт" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу висновку ДПІ покладено відомості акту від 13.12.2011 р. №249/23-02-09/36987611 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" (код ЄДРПОУ 37366942), їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 року", яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за вересень-жовтень 2011 року.

Також, в основу висновку ДПІ покладено відомості актів: від 01.06.2011 р. №1251/23-03-05/37092055 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промтехноопт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р.", від 01.06.2011 р. №1253/15-05-14/37091549 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец Консалтинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р.". Наведені в зазначених актах обставини свідчать про те, що ТОВ "Промтехноопт" у період січень-березень 2011 року та ТОВ "Промспец Консалтинг" у період лютий-березень 2011 року мають ознаки нереальності здійснення фінансово - господарської діяльності.

Фахівцями ДПІ була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ВАТ "Харківхолодмаш" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Промтехноопт" за листопад 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 27.02.2012 р. №343/23-206/14307966 (т. 1 а.с. 13-21). В акті зазначено про порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, ВАТ "Харківхолодмаш" включено до складу податкового кредиту у листопаді 2011 року суми ПДВ від операцій по придбанню продукції у ТОВ "Промтехноопт", які мають ознаки нереальності здійснення господарської діяльності, відповідно до податкових накладних від 03.11.2011 р. №153 на суму ПДВ 76666,67 грн., від 04.11.2011 р. №206 на суму ПДВ 98333,33 грн., на загальну суму ПДВ 175000,00 грн. (т.1 а.с. 20).

На підставі висновків акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 23.03.2012 р. №0000050221, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 262500,00 грн., з яких: за основним платежем - 175000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 87500,00 грн. (т. 1 а.с. 10).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про порушення контрагентами позивача ТОВ "Промтехноопт" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу висновку ДПІ було покладено відомості акту від 26.01.2012 р. №41/15-02-36/37092055 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Промтехноопт" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) за період листопад 2011 року", яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Промтехноопт" за листопад 2011 року.

Фахівцями Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ВАТ "Харківхолодмаш" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Промтехноопт" за жовтень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 03.04.2012 р. №263/23-104/37092055 (т. 1 а.с. 22-32). В акті зазначено про порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, ВАТ "Харківхолодмаш" включено до складу податкового кредиту у жовтні 2011 року суми ПДВ від операцій по придбанню продукції у ТОВ "Промтехноопт", які мають ознаки нереальності здійснення господарської діяльності, відповідно до податкових накладних від 27.10.2011 р. №634 на суму ПДВ 58333,00 грн., від 28.10.2011 р. №665 на суму ПДВ 60000,00 грн., на загальну суму ПДВ 118333,33 грн. (т.1 а.с. 32).

На підставі висновків акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 20.04.2012 р. №0000270221, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 147916,00 грн., з яких: 118333,33 грн. - за основним платежем та 29583,33 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; від 31.05.2012 р. №0000550221, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 29583,33 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 11, т. 2 а.с. 197).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про порушення контрагентом позивача "Промтехноопт" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу висновку Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було покладено відомості акту від 14.12.2011 р. №324/23-02-05/37092055 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) за період вересень-жовтень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку", яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Промтехноопт" за вересень-жовтень 2011 року.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені ВАТ "Харківхолодмаш" з ТОВ "Промтехноопт", які виконувались в січні, жовтні, листопаді 2011 року, з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", які виконувались у вересні 2011 року, з ТОВ "Промспец Консалтинг", які виконувались у лютому 2011 року, є нікчемними.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді (січень 2011 року) позивач мав взаємовідносини ТОВ «Промтехноопт». Між ТОВ «Промтехноопт»(Продавець) та ВАТ «Харківхолодмаш»(Покупець) 06.12.2010 р. укладено договір купівлі-продажу № 6/12-10, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: металопрокат, будівельні матеріали, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного Договору (т. 1 а.с. 78-79).

Відповідно до вимог договору ТОВ «Промтехноопт»передав у власність ВАТ «Харківхолодмаш»будівельні матеріали, згідно видаткової накладної № 43 від 26.01.2011 р. на суму 428 052,00 грн., в т.ч. ПДВ. ТОВ «Промтехноопт»була виписана позивачу податкова накладна № 180 від 26.01.2011 р. на 428 052,00 грн. (т. 1 а.с. 80, 81-82).

Згідно п. 3.1 вказаного договору, відвантаження товару може здійснюватись за рахунок Покупця самовивозом. ВАТ «Харківхолодмаш»було складено з ПП ОСОБА_3 акт надання автотранспортних послуг від 26.01.2011 р. №26/01 (т. 1 а.с. 87). Доставка товару зі складу продавця (м. Мерефа) на склад покупця (м. Харків) була здійснена автомобілем марки «ДАФ»№ НОМЕР_1, що підтверджується товарно - транспортними накладними: № 1 від 10.01.2011 р., № 2 від 10.01.2011 р., № 3 від 17.01.2011 р., № 4 від 24.01.2011 р., № 5 від 24.01.2011 р. (т. 1 а.с. 88-92). По вказаному договору купівлі-продажу ВАТ «Харківхолодмаш»була здійснена оплата.

В перевіряємому періоді (лютий 2011 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промспец Консалтинг». Між ТОВ «Промспец Консалтинг»(Продавець) та ВАТ «Харківхолодмаш»(Покупець) 04.10.2010 р. укладено договір купівлі-продажу № 4/10-10, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: металопрокат, будівельні матеріали, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного Договору (т. 1 а.с. 110-112).

Відповідно до вимог договору ТОВ «Промспец Консалтинг»передав у власність ВАТ «Харківхолодмаш»цанги, згідно видаткової накладної № 179 від 28.02.2011 р. на суму 540 000,00 грн., у т.ч. ПДВ. ТОВ «Промспец Консалтинг»була була виписана позивачу податкова накладна № 651 від 28.02.2011 р. на суму 540 000,00 грн. (т. 1 а.с.107, 108-109).

Згідно п. 3.1 вказаного договору, відвантаження товару здійснюється за рахунок ВАТ «Харківхолодмаш»самовивозом. ВАТ «Харківхолодмаш»було складено з ПП ОСОБА_3 акт надання автотранспортних послуг від 28.02.2011 р. №28/02 (т. 1 а.с. 116). Доставка товару зі складу продавця (м. Мерефа) на склад покупця (м. Харків) була здійснена автомобілем марки «ДАФ»№ НОМЕР_1, що підтверджується товарно- транспортною накладною № 1 від 28.02.2011 р. (т. 1 а.с. 117). По вказаному договору купівлі-продажу ВАТ «Харківхолодмаш»була проведена оплата.

В перевіряємому періоді (вересень 2011 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест". Між ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»(Підрядник) та ВАТ «Харківхолодмаш»(Замовник) 15.07.2011 р. укладено договір будівельного підряду № 15-07, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати роботи з ремонту 5-го та 6-го поверху, сходових отворів корпусу №1 на об'єкті Замовника за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (т. 1 а.с. 131-133). Перелік робіт, а також матеріалів, які при цьому використовуються Виконавцем обумовлені в локальних сметах (т. 1 а.с. 137-141, 150-154, 164-165).

Виконання умов вказаного договору підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 15.09.2011 р. на суму 448 948,80 грн., в т.ч. ПДВ (т. 1 а.с. 134-136); №2 від 22.09.2011 р. на суму 380 631,60 грн., в т.ч. ПДВ (т. 1 а.с. 147-149); №3 від 27.09.2011 р. на суму 210 590, 40 грн., в т.ч. ПДВ (т. 1 а.с. 160-161).

ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»були виписані позивачу податкові накладні: № 139 від 15.09.2011 р. на 448 948,80 грн., № 239 від 22.09.2011 р. на 380 631,60 грн., №311 від 27.09.2011 р. на суму 210 590,40 грн. (т. 1 а.с. 170, 171, 172). По вказаному договору будівельного підряду ВАТ «Харківхолодмаш»була здійснена оплата.

В перевіряємому періоді (жовтень 2011 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт». Між ВАТ «Харківхолодмаш»(Замовник) та ТОВ «Промтехноопт»(Виконавець) 03.10.2011 р. укладено договір № 3/10-11, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов цього Договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (т. 2 а.с. 1-3). Найменування, обсяги та ціна виконуваних робіт визначені в Договірній ціні (Додаток № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), яка є невід'ємною частиною цього Договору (т. 2 а.с. 5-8, 10-13).

Відповідно до вимог договору ТОВ «Промтехноопт»виконав ремонт обладнання за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117. Виконання умов вказаного договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт: №1 від 28.10.2011р. на суму 360 000,00 грн., в т.ч. ПДВ та № 2 від 27.10.2011 р. на суму 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (т. 2 а.с. 9).

ТОВ «Промтехноопт»були виписані позивачу податкові накладні: № 634 від 27.10.2011 р на суму 350 000,00 грн. та № 665 від 28.10.2011 р. на суму 360 000,00 грн. (т. 2 а.с. 14, 15). По вказаному договору ВАТ «Харківхолодмаш»була здійснена оплата.

В перевіряємому періоді (листопад 2011 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт». Між ТОВ «Промтехноопт»(Продавець) та ВАТ «Харківхолодмаш»(Покупець) 06.12.2010 р. укладено договір купівлі-продажу № 6/12-10, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: металопрокат, будівельні матеріали, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного Договору (т. 2 а.с. 29-30).

Відповідно до вимог договору ТОВ «Промтехноопт»передав у власність ВАТ «Харківхолодмаш»метал згідно видаткової накладної № 1326 від 03.11.2011 р. на суму 460 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (т. 2 а.с.31). ТОВ «Промтехноопт»було виписано позивачу податкову накладну №153 від 03.11.2011 р на суму 460 000,00 грн.

Згідно п. 3.1 вказаного договору, відвантаження товару здійснюється за рахунок Покупця самовивозом. ВАТ «Харківхолодмаш»було складено з ПП ОСОБА_3 акт надання автотранспортних послуг від 04.11.2011 р. №04/11 (т. 2 а.с. 44). Доставка товару зі складу продавця (м. Мерефа) на склад покупця (м. Харків) була здійснена автомобілем марки «ДАФ»№ НОМЕР_1, що підтверджується товарно- транспортними накладними: № 1 від 01.11.2011 р., № 2 від 01.11.2011 р., № 3 від 02.11.2011 р. (т. 2 а.с. 45, 46, 47). Оплату товару здійснено.

Також, між ТОВ «Промтехноопт»та ВАТ «Харківхолодмаш»04.10.2011 р. укладено договір купівлі-продажу № 4/11-11, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність наступне обладнання: 6-ти шпиндельний токарний автомат 1Б-240-6 у кількості 3-х шт., а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити це обладнання на умовах даного Договору (т. 2 а.с. 38-40).

Відповідно до вимог договору ТОВ «Промтехноопт»передав у власність ВАТ «Харківхолодмаш»обладнання згідно видаткової накладної № 1350 від 04.11.2011 р. на суму 590 000,00 грн., у т.ч. ПДВ. ТОВ «Промтехноопт»була виписана позивачу податкова накладна № 206 от 04.11.2011 р. (т. 2 а.с. 41, 43). Доставка товару зі складу продавця (м. Мерефа) на склад покупця (м. Харків) була здійснена автомобілем марки «ДАФ»№ НОМЕР_1, що підтверджується товарно- транспортними накладними: № 5 від 03.11.2011 р., № 6 від 03.11.2011 р., № 7 від 04.11.2011 р. (т. 2 а.с. 49, 50, 51). По вказаному договору ВАТ «Харківхолодмаш»була здійснена оплата. Представником позивача доведено подальшу реалізацію придбаного товару.

Суд не погоджується з позицією відповідача, що правочини між ВАТ «Харківхолодмаш»та ТОВ "Промспец Консалтинг", ТОВ «Промтехноопт», ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" здійснені без мети настання реальних наслідків з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Отже, згідно вказаної норми закону, первинні документи по відображенню господарських операцій, є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, ВАТ «Харківхолодмаш») права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні придбаних товарів, замовлених та фактично виконаних робіт, отриманих послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що ВАТ «Харківхолодмаш»виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товарів та виконаних робіт контрагентів ТОВ "Промтехноопт», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», які в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ВАТ «Харківхолодмаш»належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 ЦК України. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ВАТ «Харківхолодмаш»та ТОВ "Промтехноопт», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»угод, та як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, договори між позивачем і контрагентами мали реальний характер. Судом не встановлені факти, які б свідчили, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отримані позивачем від контрагента зазначені податкові накладні не мають недоліків, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку, що правочини відповідають положенням чинного законодавства України. Фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність включення до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді сум ПДВ по отриманим податковим накладним.

З огляду на викладене, доводи відповідача щодо нікчемності угод є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладені договори виконані з боку ВАТ «Харківхолодмаш" в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби: за №0000050221 від 23.03.2012 р., за №0000550221 від 31.05.2012 р., за №0000110070 від 01.03.2012 р., за №0000270221 від 20.04.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 27.12.2012 р.

Суддя Сагайдак В.В.