Ухвала суду № 28281086, 26.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/3216/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю СПД ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2012 р. у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі-ДПІ) №0002101742 від 01.06.2012 року, згідно з яким суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5914,44 грн., з яких 5548,80 грн. - основного платежу та 365,64 грн. - штрафних (фінансових) санкцій; №0002111742 від 01.06.2012 року, згідно з яким суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на загальну суму 13433,70 грн., з яких 10746,96 грн. - основного платежу та 2686,74 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матерального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на облік в ДПІ в м.Рівне як платника податків, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.10-12).

За результатами виїзної планової перевірки ДПІ питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ОСОБА_3 за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року та на підставі акту перевірки №121/17-117/НОМЕР_1 від 10.05.2012 р. прийнято податкові повідомлення-рішення №0002101742 від 01.06.2012 року, згідно з яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5914,44 грн., з яких 5548,80 грн. - основного платежу та 365,64 грн. - штрафних (фінансових) санкцій; №0002111742 від 01.06.2012 року, згідно з яким йому збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на загальну суму 13433,70 грн., з яких 10746,96 грн. - основного платежу та 2686,74 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно вказаних документів СПД ОСОБА_3 занижено оподатковуваний дохід за 2011 рік на загальну суму 63217,08 грн. Такі висновки зроблено податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ОСОБА_3 з ТОВ «Комплектспецтрейдмарк», висновків Бориспільської ОДПІ м. Борисполя, викладених в актах перевірок від 19.07.2011 року за №519/23-2/35023063 (а.с.108-113), від 23.11.2011 року за №780/7/23-2/35023063 (т.1 а.с.114-127), від 07.04.2011 року за №278/23-2/35023063 (т.1 а.с.128-137), чим порушено вимоги п.138.4 ст.138, пп.177.2 ст.177 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що 20 січня 2011 року між ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» (Постачальник) та СПД ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір поставки товару за №1/53 (т.1 а.с.43-44), згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця торгово-технологічне обладнання для підприємств торгівлі та громадського харчування, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар. Пунктом 3.2 даного договору встановлено, що факт передачі товару підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної.

На виконання умов даного договору сторонами оформлено: податкові накладні №61 від 17.02.2011 року, №29 від 05.07.2011 року, №33 від 07.04.2011 року, №77, №79 від 22.04.2011 року (т.1 а.с.61-62, т.2 а.с.1-3), видаткові накладні №РН-0000214 від 21.03.2011 року, №РН-0000266 від 14.04.2011 року, №РН-0000287 від 22.04.2011 року, №РН-0000693 від 25.08.2011 року, №РН-0000290 від 26.04.2011 року (т.1 а.с.56-60). Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується виписками банку (т.1 а.с.75,77,78,81) та платіжними дорученнями №15 від 17.02.2011 року, №43 від 04.04.2011 року, №48 від 22.04.2011 року, № 49 від 22.04.2011 року, №93 від 05.07.2011 року (т.1 а.с.217-221). Актом перевірки встановлено відсутність у ОСОБА_3 кредиторської/дебіторської заборгованості по розрахунках з ТОВ «Комплектспецтрейдмарк».

У відповідності до ст.177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу (ч.1). Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи -підприємця (ч.2). Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг) (ч.3).

Суд дослідив представлені докази, надав їм відповідну правову оцінку згідно з приписами пп.138.1.1. п.138.1. п.138.2. ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі -Положення №168/704) та зробив вірний висновок про протиправність виключення ДПІ сум зі складу витрат СПД ОСОБА_3, сплачених ним ТОВ «Комплектспецтрейдмарк»в ціні товару.

При розгляді справи податковим органом не надано доказів того, що укладений договір, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними. Крім того, матеріалами справи підтверджено і представником відповідача не заперечувалося, що на момент існування господарських правовідносин між СПД ОСОБА_3 та ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» і на даний час останній має цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію і не був позбавлений права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства та був платником ПДВ до 05.12.2011 року. Відтак, віднесення ОСОБА_3 до складу витрат сум, сплачених на оплату товарно-матеріальних цінностей, відповідає вимогам ст.138, ст.139 Податкового кодексу України.

Щодо безтоварності операцій, на що посилається податковий орган, між СПД ОСОБА_3 та ТОВ «Комплектспецтрейдмарк», то суд з'ясував, що видами діяльності СПД ОСОБА_3 є оптова торгівля іншим промисловим обладнанням. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» є інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (т.1 а.с.145-146).

В ході розгляду справи ОСОБА_3 надано документи, які свідчать про подальшу реалізацію ним з відповідною націнкою придбаних у ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» товарно-матеріальних цінностей, зокрема, для ТОВ «Шоко Тайм», ТОВ «Паста і Баста», ТОВ «Міура», що підтверджується відповідними договорами поставки (т.1 а.с.45-55), видатковими накладними (т.1 а.с.63-64,66-67,69), податковими накладними (т.1 а.с.228-233), довіреностями (т.1 а.с.63-65,68,70,), виписками банку (т.1 а.с.73-81,227). За результатами даних операцій ним сформовано відповідні податкові зобов'язання з ціни продажу, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість (т.1 а.с.148-167, 197-199,204-216).

Встановивши дійсні обставини, суд вірно зазначив, що вони в сукупності з представленими доказами свідчать про реальність здійснення господарських операцій між СПД ОСОБА_3 та ТОВ «Комплектспецтрейдмарк», використання ним у власній господарській діяльності придбаних товарно-матеріальних цінностей та підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій. Докази того, що товарно-матеріальні цінності, придбані СПД ОСОБА_3 у ТОВ «Комплектспецтрейдмарк», з метою іншою, ніж використання їх у власній господарській діяльності податковим органом суду не надано. У зв'язку з наведеним, ДПІ протиправно виключено суми, сплачені в ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей зі складу витрат СПД ОСОБА_3 за 2011 рік.

Відповідно, договір, укладений між СПД ОСОБА_3 та ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» не може вважатися нікчемним, оскільки не підпадає під визначення ст.228 ЦК України та це не підтверджено жодним доказом, що СПД ОСОБА_3 та/або ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» під час укладання договору завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства, як і не надано суду відповідного вироку суду щодо позивача та/або посадових осіб ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» постановленого у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо. Не надано суду і доказів про визнання у встановленому порядку вказаного договору фіктивним.

Виходячи з викладеного, суд зробив обґрунтований висновок про не відповідність критеріям правомірності податкове повідомлення-рішення №0002111742 від 01.06.2012 року.

Відносно податкового повідомлення-рішення №0002101742 від 01.06.2012 року, то воно обґрунтоване тим, що СПД ОСОБА_3 завищив податковий кредит за лютий 2011 року на суму 5008,53 грн. та серпень 2011 року - 729,27 грн., всього на загальну суму 5737,80 грн., чим порушив вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. Проте, податковим органом не представлено суду доказів про правомірність такого висновку.

Суд встановив, що податковий кредит по отриманих СПД ОСОБА_3 від ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» товарно-матеріальних цінностях повністю підтверджено відповідними податковими накладними, які містять всі необхідні обов'язкові реквізити. Крім того, зобов'язання за договорами поставки були виконані сторонами в повному обсязі, розрахунок проведений у відповідності до умов договору, заборгованість СПД ОСОБА_3 перед ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» відсутня.

При розгляді справи судо з'ясовано, що у акті перевірки ДПІ посилається на висновок спеціаліста №73 від 30.03.2011 року СТКЗР по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, де зазначено, що підпис від імені ОСОБА_5 - директора ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» у договорі №299 від 11.03.2009 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Копії даного висновку на вимогу суду ДПІ не надано, а з пояснень її представника вбачається, що такого висновку в розпорядженні ДПІ в м.Рівному під час проведення перевірки не було. Покликання на даний висновок містить акт перевірки Бориспільської ОДПІ м. Борисполя.

З акта перевірки Бориспільської ОДПІ м. Борисполя від 07.04.2011 року за №278/23-2/35023063 (т.1 а.с.128-137) де міститься покликання на висновок спеціаліста №73 від 30.03.2011 року СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області вбачається, що останній стосується підпису ОСОБА_5, що міститься в договорі №299 від 11.03.2009 року, на підставі якого ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» має можливість подавати до органу ДПС податкові документи в електронному вигляді.

Оцінивши реальний характер господарських операцій, суд вірно зазначив, що можливі порушення ТОВ «Комплектспецтрейдмарк» податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (як-от, відсутність за юридичною адресою, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків СПД ОСОБА_3 права на податковий кредит з податку на додану вартість. Судом встановлено достовірність здійснення позивачем господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум, а отже і правомірність віднесення сум податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей до складу податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд прийняв обґрунтоване рішення про наявність підстав для задоволення позову у зв'язку із неправомірністю прийнятих податковим органом повідомлень-рішень і ДПІ це не доведено у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33000