Ухвала суду № 28280824, 05.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2012 р. Справа № 0670/6765/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирторф" філії "Озерянський торфозавод" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 22 жовтня 2012 р. позов задоволено. Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 24.09.2012 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти Державного підприємства "Житомирторф" філії "Озерянський торфозавод" в сумі 27820 грн. та п. 2 постанови про накладення арешту коштів, що перебувають у касі боржника або надійдуть до неї після накладення арешту, та належать боржнику ДП "Житомирторф" (код 02968154) "Озерянський торфозавод" ДП "Житомирторф". У решті позовних вимог відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі-ДВС) від 24 вересня 2012 року було накладено арешт на кошти ДП "Житомирторф" "Озерянський торфозавод" (далі-Підприємство) на загальну суму 870081,05 грн.., які знаходяться на рахунках р/р № 2604025396 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805; р/р № 26005251573 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805; р/р № 26007251571 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805; р/р № 26005251584 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805; р/р № 26007251582 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805; р/р № 37125095011294 ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039; р/р № 26009055902550 ЖРУ ПАТ "Приватбанк", МФО 311744; р/р № 26052055900941 ЖРУ ПАТ "Приватбанк", МФО 311744 та рахунки, які будуть відкриті після арешту та належать Підприємству, накладено арешт на кошти, що перебувають у касі боржника або надійдуть до неї після накладення арешту та належать боржнику.

Судом встановлено, що державний виконавець, накладаючи арешт на кошти боржника, включив до суми стягнення виконавчий лист № 2-404 від 17.09.2010 року, виданий Лугинським районним судом, про стягнення з Підприємства заборгованості на суму 27820 грн., по якому розстрочено виконання судового рішення і термін розстрочки по ньому ще не минув, що не заперечував у судовому засіданні представник ДВС.

При накладенні арешту на кошти на загальну суму 870081,05 грн., державний виконавець не врахував вказане, а тому суд вірно зазначив, що постанова про накладення арешту на кошти боржника в частині накладення у сумі 27820 грн. є протиправною і підлягає скасуванню.

Щодо накладення ДВС арешту на кошти, що перебувають у касі Підприємства або надійдуть до неї після накладення арешту, то суд вірно зазначив з посиланням на приписи чч.1-4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. В процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. Приймання державними виконавцями грошей не дозволяється. Виявлені у боржника готівкові кошти вилучаються, про що державний виконавець складає акт вилучення готівки. Вилучення проводиться у присутності понятих.

Пунктом 6 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. У свою чергу, ч. 3 ст. 57 Закону визначено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Судом досліджено представлені докази, надано їм відповідну правову оцінку та з врахуванням приписів п.п.4.1.1., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9 п.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 04 квітня 2012 року за № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2012 р. за № 489/20802, зроблено вірний висновок, що діючим законодавством про виконавче провадження не передбачено можливості арешту каси підприємства. Готівкові кошти можуть бути вилучені у підприємства на підставі акту державного виконавця, що не є тотожним арешту коштів.

З огляду на викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови в частині накладення арешту на кошти Підприємства в сумі 27820 грн. та п.2 щодо накладення арешту на кошти, що перебувають у касі боржника або надійдуть до неї після накладення арешту, та належать Підприємству.

У решті судом вірно визнано безпідставними позовні вимоги.

Органом виконавчої служби, відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірності прийнятого ним рішення та не спростовано вищевикладене.

Постанову судом прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Ухвалу в поному обсязі виготовлено 10 грудня 2012 року.

А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Житомирторф" філії "Озерянський торфозавод" вул.Заводська,5,смт.Жовтневе,Лугинський район, Житомирська область,11300

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014