Ухвала суду № 28278650, 20.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/1351/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " UKRBIOTAL " на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" червня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " UKRBIOTAL " до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій неправомріними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив : визнати неправомірними дії ДПІ у Рівненському районі щодо внесення в автоматизовану систему недостовірних відомостей про те, що чисельність працівників ТОВ «UKRBIOTAL» становить 78 осіб; зобов'язати ДПІ у Рівненському районі внести в автоматизовану систему достовірні відомості щодо середньооблікової кількості працівників ТОВ «UKRBIOTAL» станом на 01.07.2011р., яка згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку (форма №1ДФ) за І та ІІ квартали 2011 року становить 35 осіб; зобов'язати ДПІ у Рівненському районі утриматися від вчинення дій, а саме від внесення в автоматизовану систему недостовірних даних щодо чисельності працівників ТОВ «UKRBIOTAL» не на підставі інформації, яка зазначена позивачем у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку (форма №1ДФ) у графах «Працювало у штаті» та «Працювало за цивільно-правовими договорами».

Позовні вимоги обгрунтовував тим , що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам, вніс у автоматизовану систему неправдиві відомості щодо кількості працівників позивача.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що 18.11.2011р. головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Рівненському районі, начальником ДПІ у Рівненському районі видано наказ №697 «Про проведення планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю »за ЄДРПОУ 30716613».

Згідно витягу з плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІV квартал 2011 року, затвердженого головою ДПА України 30.09.2011р., вбачається, що ТОВ"UKRBIOTAL" включено до вказаного плану-графіка . На момент формування вищевказаного плану-графіка ТОВ відповідало ряду критеріїв для відбору як суб'єкт господарювання - юридична особа.

Як вбачається з витягу з ризикоорієнтованої автоматизованої системи «Відбір платників податків та визначення першочерговості для включення до плану -графіка», кількість працюючих у ТОВ "UKRBIOTAL "складає 78 осіб .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку , що доказів внесення саме ДПІ у Рівненському районі відомостей щодо кількості працівників ТОВ »(78 осіб) у вказану систему суду не надано, а тому посилання на неправомірність вказаних дій відповідача є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Забезпечення єдиного порядку щоквартального формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання наказом Державної податкової служби України від 01.04.2011р. №190 затверджено Методичні рекомендації щодо складання плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання .

Згідно методичних рекомендацій формування квартального плану-графіка регіональних органів ДПС здійснюється відповідно до стратегічних напрямів контрольно-перевірочної роботи, визначених на календарний рік, та порядку, встановленого у розділі 4 "Відбір суб'єктів господарювання для перевірки" цих Методичних рекомендацій

Відповідно до абз.8, 9 пункту 4.1 розділу 4 Методичних рекомендацій №190 передбачено, що на рівні регіональних та районних органів ДПС за даними інформаційних ресурсів органів ДПС та з інших джерел з урахуванням вимог абзацу другого п. 4.1 цього розділу проводиться додатковий відбір підприємств, які належать до стратегічних напрямів контрольно-перевірочної роботи, а також визначаються ризикові контрагенти, через які здійснюються товарно-грошові операції (включаючи посередницькі структури, експортерів та імпортерів, інших суб'єктів господарювання - юридичні особи), у тому числі і ті, які знаходяться на обліку в інших органах державної податкової служби.

Згідно положень Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за №320/15011, вбачається, що в інформаційних системах органів ДПС використовується база даних в електронному вигляді, створена в органах державної податкової служби на основі показників звітних документів платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи, звіти форми №1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку» за І та ІІ квартали 2011 року подавалися позивачем в електронному вигляді.

Відповідач , включивши позивача до проекту плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІV квартал 2011 року діяв як користувач ризикоорієнтованої автоматизованої системи «Відбір платників податків - юридичних осіб та визначення першочерговості для включення до плану-графіка» в частині визначення кількості працюючих.

Отже, відповідачем було використано дані щодо кількості працівників підприємства, які містилися у ризикоорієнтованій системі, як це і передбачено Методичними рекомендаціями №190.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що доказів внесення ДПІ у Рівненському районі відомостей щодо кількості працівників позивача (78 осіб) у вказану систему суду не надано, а тому посилання на неправомірність вказаних дій відповідача є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню чи зміні.

Суд всебічно перевірив обставини справи та вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. У постанові повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та грунтуються на положеннях чинного законодавства.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " UKRBIOTAL " залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " UKRBIOTAL " вул.Грушевського 2а,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська,8,м.Рівне,33023