Постанова № 28277299, 20.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/7406/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівКуделько Н.Є. Дєєва М.В., Ількова В.В. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: позивача 2 представника відповідача 1,2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012р. ОСОБА_7 (далі - позивач-1), ОСОБА_5 (далі - позивач-2), ОСОБА_8 (далі - позивач-3) звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-1) про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову - а.с.97-100,т.2):

- визнання висновку кваліфікаційної експертизи Державного підприємства "Український інститут промислової власності" по заявці № а 200713421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» від 08.09.2011р. про відмову у видачі патенту на винахід, який складено з порушенням ч. 17 ст.16, ст.33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", суперечить експертним висновкам вчених НАН України, рішенням Державної служби за якими видані патенти на винаходи і корисні моделі №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_8 та практичним дослідженням позивачів, незаконним та таким, що порушує особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності та зобов'язання Державного підприємства "Український інститут промислової власності" відкликати висновок кваліфікаційної експертизи по заявці № а 200713421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» від 08.09.2011р. про відмову у видачі патенту на винахід та поновити особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності;

- визнання рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 08.09.2011 року № 22635/ЗА/11 про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» незаконним та таким, що порушує особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності відкликати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 08.09.2011 року № 22635/ЗА/11 про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» та поновити особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності;

- визнання рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» незаконним та таким, що порушує особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності відкликати рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» та поновити особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності;

- визнання наказу Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н про затвердження рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року щодо відмови у видачі патенту на винахід по заявці № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» незаконним та таким, що порушує особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності відкликати наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н про затвердження рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року щодо відмови у видачі патенту на винахід по заявці № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» та поновити особисті немайнові права та право позивачів на захист інтелектуальної власності;

- зобов'язання Державного підприємства "Український інститут промислової власності" повторно провести кваліфікаційну експертизу заявки на винахід № а 2007 13421 від 03.12.2007 року «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» по суті заявленого технічного рішення, яке підлягає патентному захисту з урахуванням змін та додаткових матеріалів поданих позивачами листом від 05.06.2011 у відповідь на попередній висновок кваліфікаційної експертизи від 16.05.2011 р. № 12307/ЗА/11 у відповідності до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України відшкодувати позивачам моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації по 20 тис.грн. кожному; за порушене право на захист інтелектуальної власності по 30 тис.грн. кожному, за порушене право на захист законних інтересів по 40 тис.грн. кожному, за порушене право на отримання відповідей по суті скарг, звернень та запитів на отримання публічної інформації по 50 тис.грн. кожному, за порушене право на спростування недостовірної інформації по 60 тис.грн. кожному, всього зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України відшкодувати ОСОБА_7 моральних збитків на суму 200тис.грн., відшкодувати ОСОБА_5 моральних збитків на суму 200тис.грн., відшкодувати ОСОБА_8 моральних збитків на суму 200тис.грн. та перерахувати 600 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ. МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт та запровадження у виробництво винаходу ««Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» по заявці на винахід № а 200713421;

- зобов'язання Державного підприємства "Український інститут промислової власності" відшкодувати позивачам моральні збитки за порушене право на недоторканність ділової репутації по 20 тис.грн. кожному, за порушене право на захист інтелектуальної власності по 30 тис.грн. кожному, за порушене право на захист законних інтересів по 40 тис.грн. кожному, за порушене право на отримання відповідей по суті скарг, звернень та запитів на отримання публічної інформації по 50 тис.грн. кожному, за порушене право на спростування недостовірної інформації по 60 тис.грн. кожному, всього зобов'язання Державного підприємства "Український інститут промислової власності" відшкодувати ОСОБА_7 моральних збитків на суму 200 тис.грн., відшкодувати ОСОБА_5 моральних збитків на суму 200 тис.грн., відшкодувати ОСОБА_8 моральних збитків на суму 200 тис.грн. та перерахувати 600 тис.грн. на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання науково - дослідних та дослідно - конструкторських робіт та запровадження у виробництво винаходу «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» по заявці на винахід № а 200713421.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2012р. у даній справі залучено в якості другого відповідача Державне підприємство "Український інститут промислової власності" (далі - відповідач-2).

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що позивачі звернулись до Державного департаменту інтелектуальної власності України з заявкою на винахід № а 200713421 від 03.12.2007р. «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» задля отримання охоронного документу. На підставі висновку Державного підприємства Інститут промислової власності України (закладу експертизи) про невідповідність умовам патентоздатності який, після затвердження Державним департаментом інтелектуальної власності України міністерства освіти і науки України (надалі Установи), набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 200713421 від 03.12.2007 року. В рішенні Держдепартаменту зазначено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, визначеним для нього ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» - за пунктом 1 формули не є промислово придатним. Не погодившись з даним рішенням Держдепартаменту від 08.09.2011 про відмову у видачі патенту на винахід «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» за заявкою № а 200713421, позивачі звернулись з апеляційним оскарженням (запереченням) від 21.10.2011 до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України в якому просили скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 08.09.2011 року «Про відмову у видачі патенту на винахід по заявці № а 200713421 від 03.12.2007р.» «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів ОСОБА_8» з підстав його необґрунтованості, вказано на його не відповідність нормам Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» зазначено про те, що в ньому відсутні підтвердження матеріалами із наукової точки зору та про те, що його положення порушують право авторів на інтелектуальну власність та наші немайнові права. Рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року затвердженим наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року №133-Н у задоволенні заперечення було відмовлено, Рішення Держдепартаменту від 08.09.2011 про відмову у видачі патенту на винахід «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» за заявкою № а 200713421 залишене чинним. Зазначають, що державним органом виконавчої влади порушені права ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на захист інтелектуальної власності, поставлена під сумнів ділова репутація винахідників та промислова придатність патентів на винаходи і корисні моделі №№ НОМЕР_6 НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, які забезпечують можливість безпечного виробництва екологічно чистої та дешевої енергії і мають велику соціальну значущість. Кваліфікаційна експертиза та колегія Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України при винесенні рішень перевищила свої повноваження, а саме вийшла за межі чинного закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», експертиза заявки проведена не по суті винаходу. Позивачі вважають, що рішення затверджене Держдепартаментом від 08.09.2011 року про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року прийняте на підставі висновку закладу експертизи про невідповідність умовам патентоздатності, та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної масності України від 28.02.2012 року затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н, винесені з порушенням норм законодавства, є незаконними та підлягають скасуванню. На підставі вищенаведеного просять суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позові підтвердила. Просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач-1 та позивач-3 в судове засідання не з'явились, звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності (а.с.85,252 т.2).

Представник відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що дії відповідачів при прийняті рішення затвердженого Держдепартаментом від 08.09.2011 року про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року прийняте на підставі висновку закладу експертизи про невідповідність умовам патентоздатності, та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н, вчинені на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача-2, представника відповідача-1 та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачі звернулись до Державного департаменту інтелектуальної власності України з заявкою на винахід № а 200713421 від 03.12.2007р. «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» для отримання патенту (а.с.75-80,т.1).

08.09.2011р. Державним підприємством «Український інститут промислової власності» Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на заявку позивачів на винахід № а 200713421 від 03.12.2007р. надано висновок № 22635/ЗА/11 про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи. Зазначений висновок, затверджений Державним департаментом інтелектуальної власності, набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід (а.с.13,т.1).

Як вбачається з рішення про відмову у видачі патенту на винахід від 08.09.2011р. № 22635/ЗА/11 зазначено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, визначеним для нього ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» за пунктом 1 формули не є промислово придатним (а.с.13-15,т.1).

Не погодившись з даним рішенням про відмову у видачі патенту на винахід від 08.09.2011р. № 22635/ЗА/11, позивачі звернулись з апеляційним оскарженням (запереченням) від 21.10.2011 до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просили скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 08.09.2011р. № 22635/ЗА/11 (а.с.16-17,т.1).

Рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012р. у задоволенні заперечення було відмовлено, рішення Держдепартаменту від 08.09.2011р. про відмову у видачі патенту на винахід «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів» за заявкою № а 200713421 залишено чинним (а.с.18-25,т.1).

Зазначене рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України прийняте 28.02.2012р., затверджено наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року №133-Н (а.с.26,т.1).

Судом встановлено, що 05.06.2011р. позивачі звернулись до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» стосовно заявки № а 200713421 на № 22635/ЗА/11 від 16.05.2011р., та зазначили, що враховуючи зауваження експертизи, вважають за доцільне формулу та назву винаходу викласти у наступній редакції: «Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів ОСОБА_8. Формула винаходу». Зазначили, що у разі заперечення щодо назви та формули винаходу, просили, експертизу представити свій варіант формули винаходу з урахуванням прототипу - патенту НОМЕР_9 (а.с.27-35,т.1).

В ході судового розгляду судом встановлено, що вищезазначені зміни від 05.06.2012р. щодо назви та формули винаходу не було враховано у висновку кваліфікаційної експертизи Державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 08.09.2011р. по заявці № а 200713421 від 03.12.2007 року "Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів", та при прийнятті рішення затвердженого Держдепартаментом від 08.09.2011 року про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року прийняте на підставі висновку закладу експертизи про невідповідність умовам патентоздатності, та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993р. N 3687-XII, Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затвердженими наказом Міністерства освіти та науки України від 15.03.2002р. N 197, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 р. за N 364/6652.

Відповідно до п.1 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку.

Згідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.

Відповідно до ч.9 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», під час проведення формальної експертизи:

встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону;

визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону;

заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності;

документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

Згідно до ч.17 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого винаходу умовам патентоздатності, визначеним статтею 7 цього Закону.

Відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» розроблені Правила розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом Міністерства освіти та науки України від 15.03.2002р. N 197, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 р. за N 364/6652 (далі-Правила).

Згідно п.6.1 зазначених Правил, кваліфікаційна експертиза (експертиза по суті) - експертиза, що встановлює відповідність заявленого винаходу умовам патентоздатності (новизні, винахідницькому рівню, промисловій придатності) і проводиться відповідно до статті 16 Закону.

Під час проведення кваліфікаційної експертизи перевіряють:

формулу винаходу відповідно до пункту 6.4 цих Правил;

додаткові матеріали відповідно до пункту 7 цих Правил;

відповідність винаходу або групи винаходів умовам патентоздатності. При цьому додатково перевіряють відповідність винаходу умовам надання правової охорони згідно з частинами 1-3 статті 6 Закону.

Якщо заявником подана заява про пріоритет, то додатково перевіряють наявність підстав для встановлення дати пріоритету відповідно до пункту 2.5 цих Правил.

Відповідно до п.6.4.1. Правил, формулу винаходу розглядають з урахуванням змін, унесених заявником.

При перевірці формули винаходу визначають наявність у ній суттєвих ознак заявленого об'єкта, сукупність яких є достатньою для досягнення зазначеного заявником технічного результату (п.6.4.2. Правил).

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 05.06.2011р. позивачами в порядку п.6.4.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 15.03.2002р. N 197, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 р. за N 364/6652, були внесені зміни щодо назви та формули винаходу, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами (а.с.27-35,т.1).

Однак, в порушення п.6.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 15.03.2002р. N 197, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 р. за N 364/6652, зазначені зміни щодо назви та формули винаходу внесені позивачами не були враховані у висновку кваліфікаційної експертизи Державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 08.09.2011р. по заявці № а 200713421 від 03.12.2007 року "Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів", та при прийнятті рішення затвердженого Держдепартаментом від 08.09.2011 року про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007 року прийняте на підставі висновку закладу експертизи про невідповідність умовам патентоздатності, та рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012 року затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012 року № 133-Н, а тому суд приходить до висновку, що висновок кваліфікаційної експертизи Державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 08.09.2011р. по заявці № а 200713421 від 03.12.2007 року "Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів" є протиправним, рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства і науки України від 08.09.2011р. №22635/ЗА/11 про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007р. "Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів", рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012р., затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012р. №133-Н, наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012р. №133-Н є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивачами має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачам, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачі не надали суду докази, які б підтвердили заподіяння їм відповідачами моральної шкоди, не довели чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діяннями вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювачів, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивачів судові витрати у розмірі 16,10 гривень.

Керуючись нормами Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993р. N 3687-XII, Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом Міністерства освіти та науки України від 15.03.2002р. N 197, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 р. за N 364/6652, ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати висновок кваліфікаційної експертизи Державного підприємства "Український інститут промислової власності" від 08.09.2011р. по заявці № а 200713421 від 03.12.2007 року "Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів" протиправним.

Визнати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства і науки України від 08.09.2011р. №22635/ЗА/11 про відмову у видачі патенту на винахід згідно заявки № а 2007 13421 від 03.12.2007р. "Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів"- протиправним та скасувати його.

Визнати рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2012р., затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012р. №133-Н протиправним та скасувати його.

Визнати наказ Державної служби інтелектуальної власності України від 28.03.2012р. №133-Н протиправним та скасувати його.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України повторно розглянути заявку № а 200713421 від 03.12.2007 року "Теплоагенти ОСОБА_8 або робоче тіло теплових агрегатів".

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивачів в рахунок повернення судового збору 16,10грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Судді Н.Є. Куделько М.В. Дєєв В.В. Ільков МорМ.В..М.В.В.В. Ільков