Постанова № 28277285, 27.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/14809/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Ступак Ю.С. Товстої Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Медіа»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними та неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент-Медіа»(далі -позивач, ТОВ «Акцент-Медіа») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі -відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) про:

- визнання незаконними та неправомірними дій по проведенню документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 30.11.2012р. № 4681/222/36495555 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Акцент-Медіа»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012 року»;

- визнання протиправними дій щодо відображення в акті від 30.11.2012р. № 4681/222/36495555 висновків про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій ТОВ «Акцент-Медіа»у вересні 2012 року;

- зобов'язання відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Акцент-Медіа»по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 31.10.2012р. по 31.10.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Акцент-Медіа»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 30.11.2012р. № 4681/222/36495555. Перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Акцент-Медіа»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за вересень 2012р. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, в розумінні ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. 185 Податкового кодексу України. На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті перевірки від 30.11.2012р. №4681/222/36495555 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Акцент-Медіа»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012 року є обґрунтованими. Зазначає, що акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені під час перевірки певні обставини. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Акцент-Медіа»02.06.2009 р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

ТОВ «Акцент-Медіа»перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з 03.06.2009 р. (а.с.8,т.1).

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 31.10.2012 року № 1278, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст 79 Податкового кодексу України проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Акцент-Медіа»з питань дотримання вимог податкового законодавства за вересень 2012 року (а.с.8,т.1).

За результатами перевірки 30.11.2012р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт № 4681/222/36495555 (а.с.8-17,т.1).

Як вбачається з висновків зазначених в акті перевірки від 30.11.2012р. №4681/222/36495555 встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Акцент-Медіа»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за вересень 2012р.;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, в розумінні ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. 185 Податкового кодексу України (а.с.17).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ «Акцент-Медіа»та його контрагентами були укладені договори копівлі-продажу та надання послуг, згідно яких були виконані договірні обов'язки, сплачені кошти, виписані видаткові та податкові накладні. Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і

збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ «Акцент-Медіа»при укладанні договорів з його контрагентами була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно нікчемності вказаних правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Акцент-Медіа»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за вересень 2012р. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам -

покупцям за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, в розумінні ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. 185 Податкового кодексу України, а тому

суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Акцент-Медіа»по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Посилання відповідача на те, що акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені під час перевірки певні обставини, а тому позовна заява позивача не підлягає розгляду в адміністративному суді є необґрунтованими, оскільки не оскарживши висновки відповідача зазначені в акті від 30.11.2012р. № 4681/222/36495555 про встановлення порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Акцент-Медіа», ТОВ «Акцент-Медіа»фактично погоджується із зазначеними порушеннями.

Вимоги позивача щодо визнання незаконними та неправомірними дій по проведенню документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 30.11.2012р. № 4681/222/36495555 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Акцент-Медіа» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012 року»та визнання протиправними дій щодо відображення в акті від 30.11.2012р. № 4681/222/36495555 висновків про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій ТОВ «БК Індепенденет»у вересні 2012 року, задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії здійснені контролюючим органом в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 16,10 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010р., Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Медіа" по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Медіа" в рахунок повернення судового збору 16,10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27.12.2012 року.

Суддя Н.Є. Куделько