Ухвала суду № 28275895, 21.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/5961/2012 Провадження № 22-ц/0290/3645/2012Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.Категорія: 57Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.,

при секретарі Пєтуховій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року постановлену у даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Харківський університет Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба звернувся в суд з заявою про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09. 2007 року, було стягнуто: на користь ОСОБА_2 - 28784 грн. 86 коп., на користь ОСОБА_3 - 27892 грн. 92 коп., на користь ОСОБА_4 -28435 грн. 43 коп., на користь ОСОБА_5 - 34214 грн. 71 коп., на користь ОСОБА_6 - 32437 грн. 20 коп., на користь ОСОБА_7 - 39128 грн. 89 коп., на користь ОСОБА_8 - 39037 грн. 53 коп. Рішення про стягнення цих коштів виконано.

28 березня 2008 року рішення, на підставі якого були стягнуто на користь вказаних осіб грошову компенсації за продовольчий пайок, переглянуто та скасовано, а 21.11.2008 року провадження по справі закрито.

За наслідками скасування рішення та закриття провадження по справі Харківський університет Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Суд першої інстанції заяву задовольнив, але ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 з таким судовим рішенням не погодились і оскаржили його в апеляційному порядку з вимогою про його скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

На підтвердження вимог апеляційних скарг наведені обставини про грубі порушення судом норм процесуального законодавства, які в кінцевому результаті привели до постановлення незаконної ухвали.

При цьому, в апеляційних скаргах містяться посилання на порушення вимог ст. ст. 74-76, 230, ч. 3 ст. 381 ЦПК України, оскільки на їх адресу не надсилались виклики до суду, заява про поворот виконання рішення розглянута у їх відсутність і про існування ухвали про поворот виконання рішення їм нічого не було відомо.

Окрім цього, в апеляційних скаргах зазначається, що суд, розглядаючи заяву, залишив поза увагою положення ч. 2 ст. 382 ЦПК України про те, що поворот виконання рішення не допускається у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в межах вимог апеляційних скарг, прийшла до наступного висновку.

Апеляційні скарги не підлягає до задоволення, оскільки наведені в них доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень цивільно-процесуального законодавства про поворот виконання рішення суду та на ревізуванні судових рішень, які передували оскаржуваній ухвалі про поворот виконання рішення і які не є предметом апеляційного розгляду.

Задовольняючи заяву Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року, яким на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 була стягнута грошова компенсації за продовольчі пайки, суд першої інстанції виходив із того, що це рішення, ухвалою цього ж Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2008 року було скасоване і 21.11.2008 року провадження по справі закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу провадженням закрито, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

При скасуванні рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року та закритті провадження по справі, питання про повернення позивачами коштів Харківському університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба вирішено не було.

За таких обставин, суд отримавши заяву про поворот виконання рішення, діючи відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України, цілком законного та обґрунтовано допустив поворот виконання скасованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України, суд розглядає заяву про поворот виконання рішення з повідомленням сторін. Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції повідомляв позивачів про розгляд заяви про поворот виконання рішення, про що свідчать рекомендовані повідомлення (а. с. 140-148 том. 3). Вказана обставина спростовує твердження позивачів, про те, що їх про розгляд справи не повідомляли. Їхня відсутність в судовому засіданні не перешкоджала розгляду заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду про поворот виконання рішення суперечить вимогам ч. 2 ст. 382 ЦПК України, оскільки грошова компенсація за пайкове утримання прирівнюється до заробітної плати, поворот виконання рішення про її стягнення не допускається, є хибними.

Питання про забезпечення військовослужбовців, якими є і позивачі, врегульовані Законом України. «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Продовольчий пайок є окремим видом продовольчого забезпечення військовослужбовців відповідно до ст. 9 цього Закону, тому на правовідносини щодо його виплати не поширюється дія Закону України «Про заробітну плату».

Окрім цього, на відносини, які мали місце між позивачами та Харківським університетом Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба не поширюються положення КЗпП України.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, наведених в апеляційних скаргах позивачів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року, постановлену по справі за заявою Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.09.2007 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: ___ Нікушин В. П.

Судді: ___ Стеблюк Л.П.

___ Сорока Л.А.