Ухвала суду № 28275889, 13.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/3021/2012 Провадження № 22-ц/0290/3423/2012Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.Категорія: 57Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П. ,Сороки Л.А.

при секретарі: Маняк О.П.

за участю представника ПАТ КБ "Хрещатик" -Черненко С.В., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про припинення приватного підприємства за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Хрещатик" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2012 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

27.09.2012 року ПАТ КБ "Хрещатик" звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому просив рішення суду скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення ,яким позов задовольнити та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду від 31.10.2012 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Хрещатик" просить ухвалу суду про відмову у скасуванні рішення суду за нововиявленими обставинами скасувати ,а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначили, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване в тому числі тим, що рішенням господарського суду Вінницької області було порушено провадження в справі про банкрутство. Оскільки рішенням апеляційного господарського суду зазначене рішення суду скасовано і провадження в справі про банкрутство закрито ,просили на підставі ч.3 ст.361 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасувати ,а справу направити для продовження розгляду .

Представник відповідача вважає ухвалу суду законною ,а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що наведені обставини по справі не є нововиявленими. Однак з таким висновком погодитись не можна .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення ,яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали ,що підлягають перегляду.

Згідно роз'яснень п.3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до роз'яснень п.9 вказаної Постанови скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Товариство у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилалось на те, що підставою для ухвалення судового рішення по справі про відмову в задоволення їх позову про визнання незаконним та скасування рішення власника - відповідача по справі про припинення приватного підприємства "Агропромселбуд" було те, що ухвалою господарського суду Вінницької області було порушено провадження в справі про його банкрутство.

З рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2012 року по справі про відмову ПАТ КБ "Хрещатик" в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про припинення приватного підприємства "Агропромселбуд" дійсно вбачається, що суд обґрунтовував відмову в задоволенні позову тим, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 року було порушено провадження у справі про банкрутство вказаного підприємства ,а тому дійшов висновку ,що рішення власника про припинення підприємства не має юридичної сили та не створює правових наслідків.

Як вбачається з постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 року та його ухвали від 31.08 2012 року , ухвала господарського суду Вінницької області про порушене провадження в справі про банкрутство скасована з підстав її незаконності ,а провадження в справі про банкрутство припинено.

За таких обставин висновки суду про відсутність підстав, передбачених ч.3 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, не відповідають вимогам закону, а тому ухвала суду про відмову підлягає скасуванню ,а справа -направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Хрещатик" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 31.10.2012 року про відмову в перегляді судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами скасувати ,а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: