Ухвала суду № 28275875, 25.12.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/5161/12

УХВАЛА

25 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

24.12.2012 року, про що суд було повідомлено 25.12.2012 року, відповідач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення спору по суті в якості забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_2 повернути (доставити) легковий автомобіль марки Шевроле Tacuma, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, до місця його попереднього зберігання -до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на перешкоджання його спільного використання ОСОБА_1.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з уточнюючої позовної заяви вимога позивача ОСОБА_2 полягає у припиненні права спільної сумісної власності сторін по справі, як подружжя, та поділу їх спільного майна в натурі, до якого входить в тому числі вищевказаний транспортний засіб, та право власності на який позивач просить визнати за відповідачем ОСОБА_1

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Та згідно п. 3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Все зазначене дає підстави вважати, що обраний відповідачем вид забезпечення позову виходить за межі підстав пред'явлення позову, та його невжиття не створить реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, зважаючи на те, що на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою суду від 29.10.2012 року.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: