Вирок № 28340288, 27.12.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/3959/12

ВИРОК

Іменем України

27 грудня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіШевчук Л.П.при секретаріЖигаровій Д.О.з участю прокурора адвоката Гантимурової Н.В. ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вінниці, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 21 квітня 2012 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в новобудові, що знаходиться за адресою: вул. Екологічна №1, с. Березина, Вінницький район, Вінницька область, що належить ОСОБА_6, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, таємно вчинив крадіжку електричної болгарки «Експерт», водяного насосу «Водолій»та мобільного телефону «Нокіа 1208», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №362 від 23.05.2012 року становить 2173,87 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що на життя заробляє різноробочим на будівництві, так з літа 2011 року він працював на будівництві у ОСОБА_6 в селі Березина, Вінницького району. Так як додому їздити було далеко, він іноді залишався ночувати у ОСОБА_6 на будівництві, про що той знав та сам залишав йому ключі від будинку та підсобних приміщень. Для того, щоб підтримувати зв'язок ОСОБА_6 дав йому мобільний телефон «Нокіа 1208», до якого він придбав стартовий пакет «Київстар», та крім цього телефону у нього був власний -такий же як дав ОСОБА_6 з якого він телефонував матері. Весь час він працював на будівництві, а у вечірній час доглядав за будинком та підсобними приміщеннями, іноді їздив до себе додому, та на час його відсутності мобільний телефон ОСОБА_6 залишав у будинку. В квітні 2012 року він знову приїхав до ОСОБА_6 для того, щоб вирішити питання стосовно кінчевого розрахунку, оскільки той не розрахувався повністю за виконану роботу та був винен гроші, на що ОСОБА_6 сказав йому доробити частину роботи, тоді заплатить йому гроші і він погодився. Потім, ОСОБА_6 поїхав до міста Вінниці, а він залишився у будинку, оскільки мав виконати певні роботи по будівництву, але через деякий час передумав виконувати роботу, переодягнувся у чистий одяг, телефон залишив на столі. Після чого вирішив забрати майно, яке можна було б продати і таким чином повернути собі кошти, які ОСОБА_6 повинен був йому заплатити. Він взяв ключі, спустився у гаражне приміщення, взяв електроболгарку та водяний насос та залишив будинок. Однак повернувся до будинку, оскільки вирішив викрасти і мобільний телефон, що залишив на столі. Забравши телефон, він пішов в напрямку до м. Вінниці, де по дорозі зустрів незнайомого чоловіка, якому продав болгарку і насос та поїхав до себе додому. Викрадений телефон залишив собі та іноді ним користувався. В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, врахувавши думку учасників розгляду справи, вважає можливим визнати не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудний вину свою у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності підсудного у суду не має і йому роз'яснено, що він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.72), а також враховує думку потерпілого, який не має до підсудного претензій матеріального та морального характеру, не наполягає на суворому покаранні підсудного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому сукупність зазначених обставин дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 не представляє підвищеної суспільної небезпеки та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду, оскільки потерпілий відмовився від цивільного позову, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК 1960 року.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчого дослідження, відповідно до ст. 93 КПК України слід стягнути з підсудного ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК 1960 року, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код ЄДРПОУ - 24525055, ІПН -245250502286, свідоцтво платника ПДВ -100336358, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО -802015) судові витрати в сумі 367 грн. 80 коп. за проведення товарознавчого дослідження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокіа 1208», що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_6 - залишити у його власності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Л.П. Шевчук