Вирок № 28273816, 25.05.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/2156/12

№ провадження 1/415/310/12

ВИРОК

Іменем України

25.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:

Председательствующего, судьи - Ивченко Т.П.,

При секретаре - Патерило О.В.,

С участием:

Прокурора - Федченко В.В.,

Потерпевшей - ОСОБА_1,

Представителя потерпевшей - ОСОБА_2,

Представителя гражданского истца - ОСОБА_3,

Защитника - ОСОБА_4

Гражданского ответчика - ОСОБА_5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепродзержинске Днепропетровской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого;

по ч. 1 ст. 286 УК Украины,

Суд, -

29.11.2011 года, в 17 часов 30 минут, ОСОБА_6 управляя, автомобилем «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_5, осуществляя движение в городе Днепродзержинске по пр. Аношкина со стороны ул. Сыровца в направлении пр. Ленина города Днепродзержинска, по дороге с односторонней организацией движения, имеющей две полосы движения, со скоростью движения около 50,0 км/час, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед пересечением пр. Аношкина с ул. Магнитогорской в г. Днепродзержинске, ОСОБА_6, как водитель механического транспортного средства, осуществляя управление технически исправным автомобилем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, перед которым по правой смежной полосе остановились попутно движущееся транспортные средства, должен был выполнить требования п. 18.4 «Правил дорожного движения Украины», а именно: Проезжать через такой переход в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, разрешается лишь после того, как водитель убедился в том, что это будет безопасным для всех участников дорожного движения, а наличие перед пешеходным переходом остановившегося транспортного средства является предупреждением для водителя, что из-за этого транспортного средства могут выйти пешеходы и им необходимо уступить дорогу согласно требованием п. 18.1 «Правил дорожного движения Украины».

В том числе, ОСОБА_6, как водитель транспортного средства, осуществлять управление им для избрания скорости движения, при которой длина остановочного пути, с учетом технического состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не превышает видимости пути в направлении движения. С момента же обнаружения пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и движущихся в направление полосы движения автомобиля «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2 водитель ОСОБА_6 должен был выполнить требования п.18.1 «Правил дорожного движения» Украины, а именно: обязательно должен был своим маневром показать пешеходам, что он уступает им дорогу, то есть снизить скорость, если это было бы достаточно для этого, чтобы уступить дорогу, или же при необходимости остановится, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность и ему категорически запрещалось осуществлять объезд пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, независимо от расстояния между ним и транспортным средством, а также увеличивать скорость с целью «проскочить» перед пешеходом, вступивших на нерегулируемый пешеходный переход.

То есть, ОСОБА_6 должен был учесть возможные маневры пешехода на пешеходном переходе и предусмотреть возможные развития ситуации: если вероятно, что пути движения пешехода на пешеходном переходе (пешеход может остановится, предвидя опасность - побежать, замедлить ход) и предусмотреть возможное развитие ситуации: если вероятно что пути движения пешехода (независимо от того как он движется) и транспортного средства могут пересечься на переходе, -исключить такие ситуации, то есть уступить дорогу пешеходу.

Таким образом, ОСОБА_6, как лицу управляющему транспортным средством, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 18.1. «Правил дорожного движения Украины»:

п. 12.2. «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в приделах видимости дороги»;

п. 18.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность».

Однако, в нарушение требований пункта 18.1 настоящих «Правил дорожного движения Украины» ОСОБА_6, управляя технически исправным транспортным средством, не имея помех ни механического, ни технического характера, на прямом участке дороги, с сухим асфальтобетонным покрытием и односторонней организацией движения, проявляя преступную небрежность, обнаружив пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги пр. Аношкина слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу и движущихся в направлении полосы движения автомобиля «ВАЗ-2113» под его управлением, данную обстановку как опасную не воспринял, меры торможения не предпринял в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, в виде совокупной травмы тела, перелом лонных костей справа и слева, ссадины на лице, раны на туловище (следам которых обнаружении в ней рубцы) - относятся к СРЕДНЕЙ степени тяжести телесных повреждений, который вызвали длительное расстройство здоровья более 21 дня.

В прямой причинной связи с указанным происшествием, повлекшим наступление I общественно-опасных последствий в виде причинения СРЕДНЕЙ степени тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1 находится нарушение водителем ОСОБА_6 требований пункта 18.1 «Правил дорожного движения» Украины, поскольку указанное нарушение непосредственно повлекло наступление события данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения не признал и суду пояснил, что действительно по просьбе ОСОБА_5 он управлял транспортным средством ВАЗ-2113 г.н. НОМЕР_2 в г. Днепродзержинске, передвигаясь на указанном автомобиле по пр. Аношкина, со стороны ул. Сыровца в направлении пр. Ленина, двигаясь возле левого края дороги, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному перед пересечением пр. Аношкина и ул. Магнитогорской, по ходу его движения, не видя препятствий для своего движения, видя потерпевшую, которая заканчивала движение по траектории движения его транспортного средства, по пешеходному переходу, т.е. была на середине дороги, и он не снижая скорости, продолжил свой путь, однако потерпевшая неожиданно для него изменив траекторию своего движения, прыгнула в сторону его автомобиля. После столкновения, он не остановился и продолжил свой путь, однако был остановлен автомобилем ППС, которой двигался сзади. Иск заявленный потерпевшей о возмещении ей материального вреда в размере 2450 гривен признает в полном объеме, в части морального вреда, не оспаривает факт причинения потерпевшей в результате ДТП морального вреда, и признал моральный вред в размере 2000-3000 гривен; в части исковых требований о взыскании расходов на правовую помощь адвоката в размере 1500 гривен, признал в полном объеме. Иск ГБСМП заявленный в размере 4565 гривен 87 копеек, просит оставить без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_6 в полном объеме предъявленного ему обвинения, его вина доказывается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая суду пояснила, что она 29.11.2011 года примерно в 17.30 часов, вместе со своей одногруппницей ОСОБА_9, шла со стороны ул. Спортивной в направлении к общежитию по пр. Аношкина, 84 в г. Днепродзержинске. Подойдя к пешеходному переходу, на пересечении пр. Аношкина и ул. Магнитогорской, расположенному перед перекрестком, находясь на левой стороне дороги, по ходу движения автомобилей, увидев, что двигавшиеся автомобили по правой полосе дороги остановились до полной остановки, для пропуска пешеходов, перед пешеходным переходом, и по направлению навстречу ей, т.е. справа налево по ходу движения автомобилей, начал движение пешеход по пешеходному переходу, она, не видя препятствий для своего движения по данному пешеходному переходу, начала свой путь. И, уже когда оставалось немного до середины пешеходного перехода, преодолев при этом 5-6 метров, она почувствовала сильный удар в правую часть туловища, от наезда легкового автомобиля цвета - светлый металик, как позже она уже узнала автомобиля «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_6. От данного удара её подбросило на автомобиль, который после столкновения с ней не притормаживая, т.е. не снижая скорости, и не останавливаясь, провез её за перекресток, и когда она упала, продолжил свой путь не снижая скорости. Однако данный автомобиль был остановлен уже работниками ППС. Автомобиль под управлением ОСОБА_6, перед столкновением не подавал ни звуковых ни световых сигналов. Траекторию своего движения не меняла, двигалась в темпе шага по направлению на противоположную сторону проезжей части, что её никто не звал, и на момент столкновения с автомобилем ВАЗ -2113, под управлением ОСОБА_6 она была расположена правым боком к передней части данного автомобиля,. В результате данного столкновения, ей были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы тела, перелом лонных костей справа и слева, ссадины на лице, раны на туловище. Сразу после ДТП, её на скорой медицинской помощи было доставлено ГБСМП, где ей была проведена операция, и где она еще 15 дней находилась на стационарном лечении. На сегодняшний день, её здоровье полностью не восстановилось, она испытывает боли. Кроме того она, после случившегося и пережитого стресса, пережила и переживает моральные страдания, так как была ограничена в реализации привычного образа жизни, что вызвало необходимость приложения дополнительных усилий для реализации своих жизненных планов. Также после ДТП она испытывает постоянный страх, когда ей необходимо пересечь проезжую часть, как пешеходу. В результате ДТП ей неоднократно приходилось обращаться к адвокату, для реализации представления своих интересов, как на следствии так и в суде, нести расходы на оплату услуг адвоката. На момент ДТП она была одета в вещи, которые были испорчены и не подлежат восстановлению, что связано с необходимостью приобретения новых вещей. Поэтому она поддерживает ранее заявленные ею, а именно в ходе досудебного следствия, исковые требования, и проси взыскать с подсудимого, как с виновного лица: 2450 гривен - в возмещение материального вреда, 15000 гривен - в возмещение морального вреда, 1500 гривен - в возмещение понесенных ею расходов на правовую помощь адвоката. Показания данные в ходе досудебного следствия (л.д. 62), оглашенные в судебном заседании, подтверждает в полном объеме; Назначить строгое наказание ОСОБА_6, так как он свою вину не признал, не раскаялся;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая суду пояснила, что она действительно 29.11.2011 года возвращалась с ОСОБА_1, с которой вместе учатся, с занятий в общежитие. Подойдя к пешеходному переходу, расположенного перед перекрестком пр. Аношкина с ул. Магнитогорской в г. Днепродзержинске, и находясь слевой стороны по ходу движения автомобилей, по правой полосе движения автомобили, около 2-х автомобилей, остановились для пропуска пешеходов, и пешеход с противоположной стороны начал движение в их сторону. На правой полосе движения, она увидела далеко движущийся автомобиль светлого металлического цвета, в тот момент ОСОБА_1 уже шла по пешеходному переходу, и прошла почти половину своего пути, однако, легковой автомобиль светлого цвета, подъезжая к пешеходному переходу, на пути движения которого находилась на пешеходном переходе ОСОБА_1, и не принимая во внимание, что по правой полосе движения стоят два автомобиля пропускающие пешеходов, не снижая скорость своего движения, не останавливаясь для пропуска пешеходов, водитель управлявший данным автомобилем, продолжил свой путь, осуществив наезд на ОСОБА_1, которую от удара подбросило на капот автомобиля, но водитель не остановился, не затормозил, и сбросив с капота пешехода продолжил свой путь, однако сзади за данным автомобилем ехал автомобиль ППС, который увидев столкновение включив звуковую сирену, обогнал автомобиль сбивший ОСОБА_1 и перегородив ему дорогу по ходу движения, остановил его. ОСОБА_1 шла в темпе спокойного шага, по пешеходному переходу не прыгала и не меняла направление своего движения. Она ОСОБА_1 не звала. ОСОБА_1 на машину, которая её сбила, не прыгала. Водитель ОСОБА_6 не имел препятствий для обзора пешеходного перехода, так как перед его автомобилем, никакой автомобиль по левой полосе движения не двигался. Левая полоса движения была свободна. Автомобиль ППС включил звуковую сирену уже после ДТП. Показания данные в ходе досудебного следствия (л.д. 73), оглашенные в судебном заседании, подтверждает в полном объеме;;

- показаниями ОСОБА_5, который суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, что 29.11.2011 года он передал для управления ОСОБА_6, автомобиль находился в исправном состоянии, и повреждений ни внешних, ни внутренних систем и агрегатов не имел. Показания данные в ходе досудебного следствия (л.д. 102), оглашенные в судебном заседании, подтверждает в полном объеме;;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что он является следователем СО Заводского РО. 29.11.2011 года он был на суточном дежурстве, и в составе основной следственно-оперативной группы, двигался в автомобиле дежурной части Заводского РО Днепродзержинского ГУ, а именно на автомобиле «УАЗ-Патриот». Двигаясь по пр. Аношкина по направлению к перекрестку пр. Аношкина с ул. Магнитогорской, двигались по левой полосе для движения за легковым автомобилем «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, который подъезжая к пешеходному переходу расположенному перед перекрестком, не снижая скорости движения, не производя остановки, не принимая во внимание, что на правой полосе движения стоят автомобили, которые пропускали пешеходов, движущихся по переходу, осуществил наезд на потерпевшую ОСОБА_1, которую от удара подбросило на капот данного автомобиля, отбросив на дорожное покрытие у левого края проезжей части дороги, уже за перекрестком. Однако водитель «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2,, так и не снизив скорость своего автомобиля, и не остановился, продолжил свой путь по пр. Аношкина, после чего ими была включена звуковая сирена,, и они начали догонять указанный автомобиль, который был остановлен, после того, как их автомобиль перегородил движение автомобилю «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, из которого вышел ОСОБА_6, который в последствии был передан сотрудникам ГАИ, прибывшим на место ДТП. Показания данные в ходе досудебного следствия (л.д. 78), оглашенные в судебном заседании, подтверждает в полном объеме;;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который суду пояснил, что он 29.11.2011 года примерно в 17.30 часов, подошел к остановке маршрутного такси возле 9-ой городской больницы, которая расположена на пр. Аношкина в г. Днепродзержинске, на расстоянии 50-70 м до пешеходного перехода, перед перекрестком пр. Аношкина и ул. Магнитогорской в г. Днепродзержинске. По правой полосе движения, остановилось около 3-х автомобилей, которые пропускали пешеходов переходивших дорогу. Он услышал стук, и сирену после чего обратил внимание, что легковой автомобиль, который двигался по левой полосе дороги сбил девушку, которую отбросило за перекрестком слевой стороны, а автомобиль не останавливаясь продолжил своё движение, однако работники милиции на машине «Приора» догнав его, остановили. Показания данные в ходе досудебного следствия (л.д. 81), оглашенные в судебном заседании, подтверждает в полном объеме;;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который суду пояснил, что он 29.11.2011 года примерно в 17.30 часов, находился возле перекрестка пр. Аношкина и ул. Магнитогорской в г. Днепродзержинске, возле пешеходного перехода, справой стороны, по ходу движения автомобилей. Он подошел непосредственно к пешеходному переходу, и с противоположной стороны к переходу подошло двое девушек, одна из которых потерпевшая, которая была одета в светлую белую курточку. По правой полосе движения, остановились 2-3 машины, пропуска пешеходов и он начал движение по пешеходному переходу, навстречу ему по которому начала движение потерпевшая. Когда он уже почти дошел до середины пешеходного перехода, потерпевшая от него находилась на расстоянии примерно 1 м, то на неё осуществил наезд автомобиль «ВАЗ-2113» светло-серого цвета, отчего девушку подбросило и она уже упала за перекрестком слевой стороны дороги. Потерпевшая шла спокойно в темпе шага, траекторию своего движения не меняла, её никто не звал. Также перед наездом на потерпевшую, автомобиль «ВАЗ-2113» , не снижал своей скорости, звуковых и световых сигналов не подавал. После столкновения, милицейская машина, которая двигалась за автомобилем «ВАЗ-2113», включила сирену, и стала догонять указанный автомобиль, так как последний не остановившись, продолжил свой путь. Показания данные в ходе досудебного следствия (л.д. 96), оглашенные в судебном заседании, подтверждает в полном объеме;;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который суду пояснил, что она является водителем дежурной части Заводского РО, и 29.11.2011 года он находился в суточном дежурстве, когда примерно в 17.30 часов, он, находясь за рулем дежурной машины «УАЗ-Патриот», вместе с членами основной следственно-оперативной группы, двигались по пр. Аношкина в г. Днепродзержинске в левом ряду по ходу своего движения, за автомобилем «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, дистанция с которым была примерно 20 м, и подъезжая к перекрестку пр. Аношкина и ул. Магнитогорской, он увидел, что справой стороны движения, остановило около 3-х автомобилей перед пешеходным переходом, которые пропускали пешеходов, в связи с чем он стал снижать скорость движения автомобиля, а впереди движущийся автомобиль «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, не снижая скорость своего движения, продолжил свой пусть в направлении пешеходного перехода, после чего он услышал стук и увидел, как выше впереди автомобиля «ВАЗ-2113» подбросило и раскрутило молодую девушку, которую отбросило на левую сторону дороги, а автомобиль «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, не снизив скорость своего движения, не останавливаясь, продолжил свой пусть по пр. Аношкина. После чего была ими включена звуковая сирена, и они догнав автомобиль «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, преградив ему дорогу по ходу движения, остановили его. Из автомобиля вышел водитель, как позже он узнал ОСОБА_6. Показания данные в ходе досудебного следствия (л.д. 99), оглашенные в судебном заседании, подтверждает в полном объеме;;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2011 года, со схемой ДТП и фототаблицами (л.д. 10- 20), согласно которого событие имело место 29.11.2011 года на пешеходном переходе перед перекрестком пр. Аношкина и ул. Магнитогорской в г. Днепродзержинске, где автомобиль «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2,, совершил наезд на пешехода ОСОБА_1, а именно на месте ДТП зафиксирован следы осыпи, место наезда на пешехода, и пятно бурого света внешне похожего на кровь оставленное потерпевшей, следов торможения автомобиля, в результате ДТП не выявлено. Осадков не имеется. Дорожное покрытие сухое, чистое, однородное, имеет общую ширину 11,8 м;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, от 29.11.2011 года (л.д. 21-24), согласно которого на автомобиле выявлены внешние повреждение - правая передняя стойка, правая сторона лобового стекла, правое переднее боковое стекло, правый передний поворотник, стертости краски на правом переднем крыле, наслоение на краску вещества черного цвета на правой стороне крыши, передний бампер. Автомобиль загружен питьевой водой в бутылях объемом 20 литров, в количестве 15 штук; повреждений внутренних агрегатов и систем, неисправностей не выявлено. Тормозная и рулевая системы находятся в исправном состоянии, повреждений не имеют;

- актом обследования дорожных условий на участке пересечения пр. Аношкина и ул. Магнитогорской от 29.11.2011 года (л.д. 38), согласно которого покрытие проезжей части асфальтобетонное, ширина проезжей части 11,8 м, покрытие сухое, ширина полос движение 5,9 м, имеется дорожная разметка «пешеходный переход» п. 1.14.1 Правил дорожного движения Украины.

- вещественным доказательством (л.д. 44): автомобиль «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, находящийся на хранении на спецплощадке Заводского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области;

- ответом КП Днепродзержинская гидрометеостанция (л.д. 90), согласно которого 29.11.2011 года температура воздуха 4 С, облачно , осадки и другие атмосферные явления отсутствуют, метеорологическая дальность видимости (по огням) - 20 км в темное время суток;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.02.2012 года с участием потерпевшей ОСОБА_1 и представителем потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 92-93), согласно которого потерпевшая ОСОБА_1 дала последовательные показания на месте ДТП, указав место её расположения в момент наезда на неё автомобиля «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, указав, что справой стороны дороги по ходу движения автомобилей, стояло 2-3 автомобиля, перед пешеходным переходом, которые пропускали пешеходов, ей навстречу с противоположной стороны пешеходного перехода двигался пешеход, подтвердив ранее данные ею показания;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 № 47-Е от 15.01.2012 года (л.д. 118-120), согласно выводов которой установлено, что у ОСОБА_1 выявлены совокупная травмы тела, перелом лонных костей справа и слева, ссадины на лице, раны на теле (следы которых выявлены у нею в виде рубцов) - относящиеся к средней степени тяжести телесных повреждений, которые вызвали длительное расстройство здоровья более 21 дня; повреждения возникли вследствие действия твердого предмета, предметов, или при ударе о подобные, возможно при ДТП. Конкретно установить давность возникновения перелома костей таза не представляется возможным, но не исключена возможность в указанный срок в медицинских документах. При поступлении в больницу в 19.40 часов взята кровь, и в 19.55 часов взята моча, на наличие алкоголя - не обнаружено;

- заключением автотехнической экспертизы № 44/27-4 от 24.02.2012 года (л.д. 123-124), согласно которой установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-2113» ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 18.1. ПДД Украины. В условиях место происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-2113» ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля «ВАЗ-2113» до линии движения пешехода, при заданных исходных данных; При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля «ВАЗ-2113» ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 18.1. ПДД Украины, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

Показания подсудимого ОСОБА_6 о том, что потерпевшая ОСОБА_1 находясь на пешеходном переходе изменяла траекторию своего движения, прыгала, и прыгнула на его автомобиль, оцениваются судом критически, как позицию защиты, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются последовательными показаниями, данными как в ходе досудебного так и судебного следствия, как самой потерпевшей ОСОБА_1, которая поясняла, что траекторию своего движения не меняла, двигалась в темпе шага по направлению на противоположную сторону проезжей части, что её никто не звал, и на момент столкновения с автомобилем ВАЗ -2113, под управлением ОСОБА_6 она была расположена правым боком к передней части данного автомобиля, показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_14, которые находились на момент ДТП по разным сторонам от ОСОБА_1 на пешеходном переходе, достоверно видели её расположение, и подтвердили, что потерпевшая ОСОБА_1 двигаясь по пешеходному переходу на момент ДТП, шла в темпе спокойного шага, не меняя траекторию своего движения.

Кроме того, как заключением автотехнической экспертизы № 44/27-4 от 24.02.2012 года (л.д. 123-124), согласно которой установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-2113» ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 18.1. ПДД Украины, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля «ВАЗ-2113» до линии движения пешехода, при заданных исходных данных; и его действия не соответствовали требованиям п. 18.1. ПДД Украины, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного происшествия, также подтверждается и последовательными свидетельскими показаниями ОСОБА_9 ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в части того, что двигаясь по левой полосе движения, управляя автомобилем «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, ОСОБА_6, проигнорировал то, что справа по ходу его движения автомобили остановились перед пешеходным переходом расположенным перед перекрестком пр. Аношкина и ул. Магнитогорской, пропуская пешеходов, что подъезжая к указанному пешеходному переходу ОСОБА_6 не снизил скорость своего движения, имел полную обзорность проезжей части по ходу своего движения, так как впереди идущего транспорта по полосе его движения не было, что также было подтверждено и самим ОСОБА_6 в ходе судебного следствия.

Также суд принимает во внимание, что техническое состояние автомобиля «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, на момент ДТП, а именно 29.11.2011 года, было в норме, нарушений или неполадок в рулевой и тормозной системе не было установлено, что подтверждено протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, от 29.11.2011 года (л.д. 21-24), а также показаниями самого подсудимого ОСОБА_6, который указал, что на момент ДТП автомобиль «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, находился в исправном состоянии, а также показаниями ОСОБА_5, который указал на то, что 29.11.2011 года он передал принадлежавший ему автомобиль «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, в управление ОСОБА_6 в исправном состоянии.

Учитывая, вышеизложенное, наличие технически исправного автомобиля «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, в управлении ОСОБА_6 на момент ДТП, а именно 29.11.2011 года примерно в 17.30 часов, наличие у ОСОБА_6 технической возможности предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля «ВАЗ-2113» до линии движения пешехода, и не соответствие его действий требованиям п. 18.1. ПДД Украины, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ОСОБА_6 нарушения Правил дорожного движения Украины, как повлекших причинение средней тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_6 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать:

· по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, что причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_6 за совершенное им преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_6, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_6, в соответствии со ст. 66 УК Украины, является нахождении у него на иждивении двух детей, его положительная характеристика по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст. 12 УК Украины, личность подсудимого, который ранее не судим, а также его характеризующие данные, что он женат, имеет на иждивении двух детей, постоянное место жительства, что право управления транспортными средствами является источником доходов для его семьи, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений со стороны ОСОБА_6, является наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, без лишения права управления транспортными средствами.

В части гражданского иска заявленного в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_6: 2450 гривен - в возмещение материального вреда, 15000 гривен - в возмещение морального вреда, 1500 гривен - в возмещение понесенных ею расходов на правовую помощь адвоката, и поддержанного ею в ходе судебного следствия, а также поддержанного представителем потерпевшей - адвокатом ОСОБА_2, Прокурором, и признанного подсудимым ОСОБА_6, в части взыскании с него в пользу потерпевшей ОСОБА_1 2450 гривен - в возмещение материального вреда, 1500 гривен - в возмещение понесенных ею расходов на правовую помощь адвоката, и в части частично признанных требований о взыскании с него в возмещение морального вреда 2000-3000 гривен, с указанием того, что возмещение морального вреда должна производить Страховая Компания «Провидна», на основании страхового полиса, не является обоснованными и опровергаются самим Полисом № АА 0417061 (л.д. 27), согласно которого наступление страхового случая не предусматривает возмещение морального вреда, та предусматривает возмещение лишь вреду причиненному жизни и здоровью потерпевшему, и вреда причиненного имуществу потерпевшего, а также учитывая, что подтверждением исковых требований ОСОБА_1, в том, числе является справка Днепродзержинской ГБСМП от 07.12.2011 года (л.д. 32), согласно которой подтвержден факт нахождения ОСОБА_1 на лечение в больнице с 29.11.2011 года, и руководствуясь ст. 22, 23, ч. 1 ст. 1167, 1187 ЦК Украины, учитывая, что в соответствии с изменениями внесенными в ПДД Украины, и установленных обстоятельств в ходе судебного следствия, ОСОБА_6 является лицом, которое правомерно, на момент ДТП, а именно 29.11.2011 года примерно в 17.30 часов, управляло транспортным средством «ВАЗ-21113» г.н. НОМЕР_2, суд признает обоснованным и подлежащим к удовлетворению.

В части гражданского иска заявленного в ходе досудебного следствия Городской больницей скорой медицинской помощи на сумму 4565 гривен 87 копеек, с учетом ходатайства заявленного представителем гражданского истца ОСОБА_3, об оставлении иска без рассмотрения в ходе уголовного производства, для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поддержанное подсудимым ОСОБА_6, суд подлежащим удовлетворению, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Назначить наказание ОСОБА_6:

· по ч. 1 ст. 286 УК Украины, в виде ограничения свободы, сроком на три года, без лишения права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_6 от отбытия наказания, назначенного приговором суда, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_6, в период испытательного срока:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_1:

· 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) гривен 00 копеек - в возмещение материального вреда;

· 15000 (пятнадцать тысяч) гривен 00 копеек - в возмещение морального вреда,

· 1500 (одну тысячу пятьсот) гривен 00 копеек - в возмещение понесенных ею расходов на правовую помощь адвоката;

· Всего: 18950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) гривен 00 копеек.

Гражданский иск заявленный в ходе досудебного следствия Городской больницей скорой медицинской помощи на сумму 4565 гривен 87 копеек, с учетом ходатайства заявленного представителем гражданского истца ОСОБА_3, об оставлении иска без рассмотрения в ходе уголовного производства, для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украины - оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство (л.д. 44): автомобиль «ВАЗ-2113» г.н. НОМЕР_2, находящийся на хранении на спецплощадке Заводского РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области - вернуть собственнику - ОСОБА_5.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (р/счет 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25575055) - 450 (четыреста пятьдесят) гривен 24 копейки - в оплату автотехнической экспертизы № 44/27-4 от 24.02.2012 года.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Суддя Івченко Т. П.