Рішення № 28273007, 27.12.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-11113/2012р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Романова П.Ф.,

з участю: секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 6408 гривень 59 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6408 гривень 59 копійок, посилаючись на те, що 15.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15/04/2008/980-ПКП/47/11, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 7800 гривень із розрахунку 3.10% на місяць строком з 15.04.2008 року по 15.04.2011 року.

Згідно умов договору відповідач зобов'язувалася щомісячно сплачувати по кредиту та відсотках щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі. Проте відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором у встановлені строки, не дотримувалася графіка розрахунків, спричинивши вказану вище заборгованість. На попередження вона не реагувала, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості по кредиту в сумі 6408 гривень 59 копійок, в тому числі: непогашений кредит -5185,99 грн., несплачені відсотки -425,07грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -437,53грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 грн.. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені по справі.

Представник позивача Руденко С.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив заслухати справу у його відсутність, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення при неявці відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно .повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилась без поважних причин, що відповідно до ст.169,.224 ЦПК України дає суду право заслухати справу в порядку письмового провадження по наявних у справі доказах і винести по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 15.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15/04/2008/980-ПКП/47/11, згідно з умовами якого, позивач надав ОСОБА_1кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 7800 гривень із розрахунку 3.10% на місяць, строком з 15.04.2008 року по 15.04.2011 року.

Згідно умов договору відповідач зобов'язувалася щомісячно сплачувати по кредиту та відсотках щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі. Проте відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором у встановлені строки, не дотримувалася графіка розрахунків, спричинивши вказану вище заборгованість. На попередження відповідач не реагувала, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості по кредиту в сумі 6408 гривень 59 копійок, і в тому числі: непогашений кредит -5185,99 грн., несплачені відсотки -425,07грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -437,53грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 грн..

Викладене підтверджується копією кредитного договору (а.с 6-8), розрахунком заборгованості (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором встановлений інший розмір відсотків, а позивач не вимагає стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Оскільки відповідач не виконала умов кредитного договору і допустила заборгованість, то у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до наданих ним по справі доказам.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір.

Керуючись ч.4 ст. 559, ч. 2 ст. 625, ч.3, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60,74, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору в сумі 6408 / шість тисяч чотириста вісім/ гривень 59 копійок та судові витрати по справі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу .

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: