Рішення № 28272621, 27.12.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-1042/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романова П.Ф.,

з участю: секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35 794 гривень 93 копійки та судових витрат, посилаючись на те, що 10.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10/12/2007/980-ПТП/2613, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 25000 гривень із розрахунку 2,40% на місяць строком з 10.12.2007 року по 10.12.2010 року. За договором поруки №10/12/2007/980-ПТП/2613 від 10.12.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Згідно умов договору відповідач зобов'язувалася щомісячно сплачувати по кредиту та відсотках щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі. Проте відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором у встановлені строки, не дотримувалася графіка розрахунків, спричинивши вказану вище заборгованість. На попередження вона не реагувала, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з позичальника заборгованості по кредиту в сумі 35794 гривень 93 копійки, в тому числі: непогашений кредит -23200,6 грн., несплачені відсотки -11356,86 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -877,47 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 грн.. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені по справі.

Представник позивача Руденко С.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив заслухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просила відмовити у стягненні заборгованості з відповідача ОСОБА_2, як поручителя за її кредитним договором, оскільки позивач протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги по кредитному договору до поручителя, як це передбачено ч.4 ст.559 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, був повідомлений про час і місце слухання справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України.

Оскільки сторони подали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність, а відповідач ОСОБА_2 не з'явився до суду без поважних причин, то суд відповідно до ст..169 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку письмового провадження і на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: 10.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 25000 гривень із розрахунку 2,40% на місяць строком з 10.12.2007 року по 10.12.2010 року. Згідно умов договору відповідач зобов'язувалася щомісячно сплачувати по кредиту та відсотках щомісячну суму мінімально необхідного платежу у відповідному розмірі. Згідно договору поруки від 10.12.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Проте, відповідач дані зобов'язанняпорушив і станом на 06.01.2012 року утворилась заборгованість в сумі 35794 гривень 93 копійки, в тому числі: непогашений кредит -23200,6 грн., несплачені відсотки -11356,86 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -877,47 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 грн..

Викладене підтверджується копією кредитного договору за № 10/12/2007/980-ПТП/2613 від 10.12.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»(а.с.8-10), договором поруки № 10/12/2007/980-ПТП/2613 від 10.12.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 (а.с.11-12), розрахунком заборгованості (а.с.13-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором встановлений інший розмір відсотків, а позивач не вимагає стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила відмовити у стягненні заборгованості з відповідача ОСОБА_2, як поручителя за її кредитним договором, оскільки позивач протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги по кредитному договору до поручителя, як це передбачено ч.4 ст.559 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що в договорі поруки, який був укладений позивачем з відповідачем ОСОБА_2, не встановлений строк дії договору поруки, зобов'язання за кредитним договором закінчилось 10 грудня 2010 року, і протягом 6 місяців позивач не пред'явив вимоги до поручителя про примусове стягнення з нього кредитної заборгованості, а тому, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, договір поруки припинився і втратив свою юридичну силу, що не дає суду підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Дані обставини дають підстави суду позовні вимоги задовольнити частково і стягнути кредитну заборгованість з відповідача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти задоволення позовних вимог відносно неї.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір.

Керуючись ч.4 ст. 559, ч. 2 ст. 625, ч.3, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 60,74, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору в сумі 35794 (тридцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні 93 копійки та судові витрати по справі в сумі 357 (триста п'ятдесят сім) гривень 95 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя