Ухвала суду № 28271430, 24.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/6882/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника за довіреністю позивача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-1870/6882/11 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі по тексту -позивач, ФОП ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (надалі по тексту -відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001611703/0/75743 від 22 вересня 2011 р., яким донараховано 39820,83 грн. орендної плати за земельну ділянку та 2845,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до ДПІ в м.Сумах про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0001611703/0/75743 від 22 вересня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за основним платежем у сумі 39 820,83 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 2 845,35 грн., було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 р. по справі №2а-1870/6882/11 - залишено без змін.

27.11.2012 року ОСОБА_1 - представник за довіреністю позивача - ФОП ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме - постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. у справі №2а-1870/6882/11 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ в м.Сумах про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить суд:

- скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі №2а-1870/6882/11, якою в позовних вимогах ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у м.Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, було відмовлено;

- винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у м.Сумах та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001611703/0/75743 від 22 вересня 2011 р. винесене в.о. заступника начальника ДПІ в м.Суми ОСОБА_4, згідно якого визначено, що ФОП ОСОБА_2 допустила порушення вимог п.п. 288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2012 р. і донараховано до сплати 39820,83 грн. орендної плати за земельну ділянку та 2845,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій .

В обґрунтування доводів заяви представник позивача зазначив, що 29.10.2012 р. господарський суд Сумської області розглянув позовну заяву Сумської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та прийняв рішення по справі №5021/1458/12, яким вирішив:

- внести зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до пункту 1 та 2 розділу 3 договору оренди земельної ділянки №040561200158 від 19.09.2005 р., укладеного між Сумською міською радою (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2 код ЄДРПОУ 23823253) та підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3394 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 20.10.2005року за №040561200158, виклавши їх в наступній редакції: «Орендна плата на рік на період будівництва та після будівництва становить 3,0% від нормативної грошової оцінки землі. Складовими частинами розрахунку орендної плати є: розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; нормативна грошова оцінка землі, станом на момент укладання договору з наступним урахуванням коригувань, відповідно до змін у чинному законодавстві».

Таким чином, на думку представника позивача, істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, при винесенні постанови від 18.10.2011р. по справ №2а- 1870/6882/11 є рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2012 р. по справі №5021/1458/12, яким внесено зміни в договір оренди земельної ділянки №040561200158 від 19.09.2005 р., укладеного між Сумською міською радою та підприємцем ОСОБА_2, з дня набрання рішенням законної сили. Вказане рішення набрало законної сили 10.11.2012 р.

Тобто, представник позивача вважає, що вказані обставини підтверджують позицію заявника (позивача), викладену як у позовній заяві від 27.09.2011 р. по справі №2а-1870/6882/11, так і в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції від 18.10.2012 р. щодо незаконності винесеного В.о. заступника начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_4, податкового повідомлення - рішення від 22 вересня 2011 р. №0001611703/0/75743 до скасування або зміни в законодавчому або в судовому порядку умов договору оренди земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011р. по справі №2а-1870/6882/11 та прийняти нову постанову по даній справі, якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у м.Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення за №0001611703/0/75743 від 22 вересня 2011 р. - задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні зазначену заяву підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчить з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до ДПІ в м.Сумах про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0001611703/0/75743 від 22 вересня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання СПД ФО ОСОБА_2 за платежем орендна плата з фізичних осіб за основним платежем у сумі 39 820,83 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 2 845,35 грн. відмовлено в повному обсязі (а.с.41-42).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 р. по справі №2а-1870/6882/11 - залишено без змін (а.с. 74-75).

27.11.2012 року ОСОБА_1 - представник за довіреністю позивача - ФОП ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №2а-1870/6882/11, мотивуючи свої вимоги тим, що суттєвою обставиною, що вплинула на рішення суду та, яка не була відома як позивачеві, так і суду, є рішення господарського суду Сумської області рішення від 29.10.2012р. по справі №5021/1458/12 за позовом Сумської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 87-89).

Проте, суд не погоджується із такими доводами представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов'язків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо б вони були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі.

Як вбачається з матеріалів справи рішення господарського суду щодо змін умов договору оренди прийнято 29.10.2012 р., тобто вже після прийняття 18.10.2011 р. постанови Сумським окружним адміністративним судом по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення його заяви відсутні.

Згідно вимог частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 - представника за довіреністю позивача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставини судового рішення - постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року по справі № 2а-1870/6882/11 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без задоволення.

Керуючись ст.ст.245,, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника за довіреністю позивача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року по справі № 2а-1870/6882/11 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду черес Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.12.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець